﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3810/21 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А60-45202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-45202/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни – Андреева И.Н. (доверенность от 17.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании), Сулиманов М.М. (доверенность от 17.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – общество, ООО «АгроАльянс», декларант) – Фомецкий С.А. (доверенность от 02.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании), Войцеховский Д.В. (доверенность от 02.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО «АгроАльянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 10.06.2020 № 10511010/190320/0045309.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие документального подтверждения стоимости товара, что не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного обществом первого метода определения таможенной стоимости. Настаивает в жалобе на противоречие данных о грузоотправителе, содержащихся   в контракте от 24.11.2018 № 24/2018 (ОсОО «Максат НАЗИР» (Республика Кыргызстан)), от сведений, заявленных в  декларации на товары (далее – ДТ)    № 10511010/190320/0045309 (компания «Mostafa Davoudinezhad» (Иран)),  а также данных о стоимости и весе товара по инвойсу от 09.03.2020 № 97  (133 770 долларов США, общий вес брутто 19 947 кг, вес нетто 19 ПО кг,                             1 820 коробок) от спецификации от 10.03.2020 № 6 к контракту (127 400,      общий вес брутто 19 947 кг, вес нетто 18 200 кг, 1 820 коробок).  Указывает                                 на  правомерность действий по  запросу заверенной копии оригинала дополнительного соглашения к контракту от 24.11.2018 № 24/2018, определяющего компанию «Mostafa Davoudinezhad» (Иран) грузоотправителем товаров, поставляемых в рамках указанного контракта; пояснений продавца товаров о причине отличия данных в представленных коммерческих документах от сведений, заявленных в ДТ № 10511010/190320/0045309; ведомости банковского контроля, позволяющей определить, исполняются                       ли обязанности поставок в рамках данного контракта, а также определить суммы, оплаченные за поставки в рамках данного контракта; экспортной декларации страны вывоза, содержащей сведения о стоимости ввезенных товаров, прошедшей официальный контроль государственного контролирующего органа страны - экспортера; ценовой информации                             о стоимости идентичных/однородных товаров на рынке страны вывоза                                  и на таможенной территории ЕАЭС; документов, позволяющих определить,                  что в основу таможенной стоимости, установленной продавцом, положена стоимость, свободная  и обращенная к неопределенному кругу лиц, а именно, коммерческое предложение производителя (продавца) товаров, оферты, заказа, прайс-листов продавца/производителя. Считает,  что таможенная стоимость                         по решению таможенного органа от 10.06.2020 определена им правильно                      по резервному методу, указывая на то, что среди 3 имеющихся в распоряжении таможни аналогов выбран источник ценовой информации по ДТ                                       № 10013160/310719/0283351,  поскольку данный источник соответствует аналогу по описанию, по стране происхождения и отправления,                                      по коммерческому уровню (по весовым характеристикам), по условиям поставки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроАльянс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Максат НАЗИР» (Кыргызская Республика, поставщик) 24.11.2018 заключен контракт на поставку товаров № 24/2019 (далее – контракт № 24/2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта сельскохозяйственную продукцию (товар), местом происхождения которого является Республика Таджикистан, Кыргызская Республика, Республика Узбекистан, Республика Иран (пункт 1.4 данного контракта)

Согласно пункту 1.3 контракта № 24/2019 в заявке на товар покупатель указывает требования к товару, его упаковке, маркировке и необходимым документам. 

В пункте 1.5 контракта определен вид перевозки: железнодорожным или автомобильным транспортом, на условиях DAP-Свердловская область, Российская Федерация, согласно (ИНКОТЕРМС-2010).  Условия поставки DAP Инкотермс 2010 - расшифровка ((Delivered At Point» named point of destination переводится «Поставка в пункте» указанное название пункта назначения означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда                          он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего                             в указанный пункт назначения.  Условия поставки DAP Инкотермс 2020 требуют, чтобы продавец доставил товар в место, указанное покупателем,                     как правило, это помещение покупателя, а покупатель - разгрузил                                   товар с транспортного средства.  Продавец должен выполнить экспортное таможенное оформление, а покупатель должен выполнить импортное таможенное оформление. Правила DAP требуют, чтобы продавец взял на себя почти максимальную ответственность за предоставление товара                                        в распоряжение покупателя в согласованном пункте назначения или в пределах этого пункта, но не выгруженного из прибывшего транспортного средства. 

Цена DAP (DAP price) означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов и стоимости доставки (фрахта) до указанного пункта назначения. Цена, оплата и переход права собственности должны быть определены в условиях договора купли-продажи. 

Срок действия контракта 08.10.2010 продлен до 31.12.2020.

Экспортером товара - фирмой «MOSTAFA DAVOUDINEZHAD» (Исламская Республика Иран) 09.03.2020 оформлен коммерческий инвойс                          № 97 на товарную партию, перевозимую автомобильными транспортными средствами с регистрационными номерами «М 004 УТ/96 RUS /АК 1540/32 RUS». 

В рамках контракта ООО «АгроАльянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Максат НАЗИР» (Кыргызская Республика) 10.03.2020 подписано дополнительное соглашение № 06, предусматривающее поставку товаров от «MOSTAFA DAVOUDINEZHAD» из Исламской Республики Иран.

В рамках контракта между ООО «АгроАльянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Максат НАЗИР» (Кыргызская Республика) согласованна и подписана спецификация от 10.03.2020 № 06 на поставку данной товарной партии и 11.03.2020 оформлен сертификат происхождения                        № 2062003110023. 

Обществом 18.03.2020 выявлена ошибка, допущенная экспортером при составлении сопроводительных документов на поступившую товарную партию, заключающуюся в том, что вес нетто указан не верно. 

По банковским реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Максат НАЗИР» (Кыргызская Республика) 18.03.2020 ООО «АгроАльянс» произведена оплата поступившей партии товара, путем перечисления поставщику 127 400 долларов США. 

На  Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования)  на названную выше товарную партию обществом 19.03.2020 представлена ДТ № 10511010/190320/0045309, при подаче которой, в графе 31 декларации изложено следующее описание товара, а именно: «1-фисташки обжаренные, соленые, в первичных упаковках нетто-массой 10 кг. всего 1820 коробок                          по кг., изготовитель MOSTAFA DAVOUDINEZHAD, товарный знак отсутствует 2-мест1820, ст-1820». Таможенная стоимость данного товара определена и заявлена обществом в сумме 9 836 948 руб. 94 коп.                                        с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами                        (метод 1).

В подтверждение таможенной стоимости ООО «АгроАльянс» представлены в таможенный орган следующие документы: контракт, коммерческий инвойс «MOSTAFA DAVOUDINEZHAD» от 09.03.2020 № 97, сертификат происхождения от 11.03.2020 № 2062003110023, письмо общества от 18.03.2020, заявление на перевод от 18.03.2020 № 209. 

Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) 24.03.2020 приято решение о выпуске товара, продекларированного по ДТ                        № 10511010/190320/0045309. 

По результатам  таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в ДТ № 10511010/190320/0045309, Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) 10.06.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, согласно которого размер подлежащих уплате таможенных платежей в соответствии с  корректировкой сведений в ДТ № 10511010/190320/0045309 увеличен на 1 575 767 руб. 02 коп. 

Начисленные таможней дополнительные платежи оплачены декларантом в полном объеме. 

Полагая, что  указанное решение является недействительным,  нарушает права и законные  интересы,  ООО «АгроАльянс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение, суды исходили из правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  изменения или отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия                           у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом  4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС

В силу подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, определенные в статье 108 ТК ЕАЭС. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса. В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (статья 42 «Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)»). В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется                                   в соответствии со статьей 45 данного Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

 В силу  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49                                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи                                  с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее - постановление № 49), при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС и, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления № 49).

В пункте 10 названного постановления указано на то, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении                  с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия                         от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

  При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе, с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Из материалов дела следует, что для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10511010/190320/0045309, обществом применен метод по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Суды установили, что в целях документального подтверждения правильности применения избранного метода вместе со спорной декларацией на товар, а также дополнительно по запросу таможенного органа, обществом представлены предусмотренные законодательством документы, отражающие содержание сделки и условия ее оплаты (контракт, дополнительное соглашение, заявление на перевод, оборотно-сальдовая ведомость, документы по реализации). 

Оценив указанные выше документы в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно заключили, что они содержат достаточные сведения                               о наименовании, количестве и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. 

Вместе с тем, как установлено судами из материалов дела,                                        в оспариваемом решении  указано, что при проведении таможенного                           контроля таможенной стоимости товаров, продекларированных обществом по ДТ № 10511010/190320/0045309,  таможней выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, который  расценен таможенным органом как признак, указывающий на то, что сведения                                  о таможенной стоимости товаров, заявленные в декларации на товары, должным образом не подтверждены; сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в декларации  на товары, могут являться недостоверными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) 20.03.2020 запрошены у общества дополнительные документы и сведения в срок предоставления до 18.05.2020.

После внесения декларантом обеспечения в счет уплаты таможенных платежей, оформленные по ДТ № 10511010/190320/0045309 товары, условно выпущены 26.03.2020 Уральским таможенным постом (центр электронного декларирования) в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Обществом 15.05.2020 подготовлены и направлены в адрес Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) дополнительные документы и сведения, по запросу документов и сведений от 20.03.2020, однако, несмотря на представление обществом необходимых документов, исходя из результатов  таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в ДТ № 10511010/190320/0045309, таможней принято решение                         о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в котором указано, что резервный метод применен таможенным органом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). 

Судами  установлено, что оспариваемое решение, ответ таможенного органа на запрос ООО «АгроАльянс» не содержат информации о конкретных условиях поставок, с которыми сравнивалась поставка по ДТ                                        № 10511010/190320/0045309, об обстоятельствах конкретной сделки - аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, количество товаров и коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах с проведением, в случае необходимости, соответствующих корректировок).

Проанализировав повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  обоснованно  заключил,                                 что о поставке аналоге не возможно установить ни маршрут следования поставки, ни вид транспортного средства осуществляющего поставку,                             что существенным образом могло повлиять на цену товара,  верно указав на то, что приведенная таможенным органом информация не является аналогичной                         и по основанию не соответствия объема поставки, поскольку,                                               в рассматриваемом случае, произведена поставка 19 947 кг, согласно данным аналогичной сделки - 4003,5 кг.

Судами установлено также, что в оспариваемом решении не указано, какие именно сведения, отсутствующие в иных документах, приведенные обществом в соответствии с законом, должны содержать не представленные декларантом документы, и, соответственно, как в этой связи их отсутствие повлияло на документальное подтверждение таможенной стоимости товаров; при этом таможней в оспариваемом решении указано на то,  что отсутствие                       не предоставленных обществом документов не позволило таможенному органу определить каким образом сформирована цена товара по спорной поставке.

Судами верно указано на то, что представленная таможенным органом информация не позволяет провести сравнительный анализ условий поставки товаров по ДТ № 10511010/190320/0045309 и 10013160/310719/0283351.

С учетом  изложенного, доводы заявителя в этой части судами правомерно не приняты.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о не подтверждении таможней, что ценовая информация, примененная ею при определении таможенной стоимости, сопоставлена с условиями осуществленной обществом сделки (контракта),                        и, соответственно, является приемлемой для применения выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости спорного товара. 

   Между тем, в соответствии с пунктом 11 постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода   о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС                              

С учетом изложенного судами верно отмечено, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы, которыми он не располагает и не должен располагать в силу закона или договора, не установлена и обязанность декларанта предпринимать какие-либо действия, направленные на получение документов и сведений, которые у него отсутствуют на основании условий внешнеторговой сделки и которые он не должен иметь в силу закона или обычая делового оборота. Таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать                    о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Как установлено судами, в оспариваемом решении, в жалобе                            не приведены конкретные обстоятельства (расчеты, сравнения с аналогичными товарами, транспортными расходами), которые бы говорили о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Фактически  таможня  указывает на то,                      что обществом в подтверждение таможенной стоимости должны быть  представлены определенные документы, причем оформленные определенным образом.

Доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом                           в материалы дела, суду не представлено.

 Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями вышестоящего суда, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных                      в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности                                      и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная ООО «АгроАльянс» таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, тогда как таможенным органом не опровергнута правомерность применения декларантам данного метода, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы таможенного органа не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу                  № А60-45202/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	Ю.В. Вдовин 

 

Е.О. Черкезов