ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6269/2017

10 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 по делу № А15-6269/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2

об оспаривании бездействия,

третье лицо - садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (взыскатель в исполнительном производстве, далее также – общество) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного производства № 18780/16/05020-ИП (предыдущее исполнительное производство № 10791/14/05020-ИП), возбужденного в отношении СНТ «Заря-2» (должник в исполнительном производстве) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан серии АС № 007227565 от 20.05.2014. Суд пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им осуществлены все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта с учетом интересов сторон исполнительного производства. Окончание исполнительного производства признано судом правомерным, т.к. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта и, утверждая, что им приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности.

Должник и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие должника и управления, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного взыскателю Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии АС № 007227565 от 20.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 18780/16/05020-ИП (предыдущее исполнительное производство № 10791/14/05020-ИП) о взыскании с должника 485 799,26 рублей основного долга, 12 715,98 рубля расходов на оплату государственной пошлины. 

В рамках исполнительного производства 19.08.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Центр ГИМС МЧС России по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республики Дагестан, Инспекции ФНС России по Республике Дагестан, Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Республике Дагестан, УГИБДД МВД России по Республике Дагестан, с целью установления местонахождения должника и его имущества.

В период с 29.08.2014 по 22.09.2014 запрошенные организации и государственные органы уведомили судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника какого-либо имущества.

03.09.2014 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены в кредитные учреждения и должнику, получены ответы на запросы об отсутствии имущества.

19.07.2015, 02.03.2016 судебный пристав-исполнитель повторно запросил регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Вынес постановления от 19.07.2015, 19.04.2016 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. 

19.04.2016, 05.05.2016, 20.09.2016 руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

24.05.2016 должником в исполнительное производство представлены квитанции об оплате напрямую в кассу взыскателя денежных средств и заявлено о зачете этих платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

31.05.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

22.06.2016 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

12.07.2017, 18.02.2018 повторно запросил регистрирующие органы и банки на предмет наличия у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание.

Судебный пристав - исполнитель постановлением от 25.05.2018 окончил исполнительное производство № 18780/16/05020-ИП фактическим исполнением.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт погашения задолженности подтвержден представленными доказательствами об окончании исполнительного производства и отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в спорном случае, на судебного пристава.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как его несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64).

Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 2, 6 части 1 статьи 46). В этих случаях судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47).

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе судебного пристава на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Право судебного пристава на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона № 229-ФЗ.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В постановлении от 25.12.2012 № 19562/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от взыскателя, – неисполнением должником судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником. С учетом определенного процессуальным законом принципа распределения бремени доказывания по делам подобной категории судебный пристав не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ООО «Каспэнергосбыт» мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности выполнил в полном объеме и им приняты все меры предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Данные выводы мотивированы тем, что 24.05.2016 должником в исполнительное производство представлены квитанции об оплате напрямую в кассу взыскателя денежных средств и заявлено о зачете этих платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а 31.05.2016 исполнительное производство № 10791/14/05020 ИП окончено ответчиком в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако из представленных должником платежных квитанций, которые имеются в исполнительном производстве следует, что оплата должником производилась не по исполнительному листу, а за текущие периоды, в которых имелся расход электроэнергии должника.

Данные обстоятельства подтверждает информация и данные, которые отражены в квитанциях, а именно в них отражен расход объем электроэнергии должника за конкретный расчетный период и его начисления.

Информация о том, что эта оплата засчитывается в счет долга заявителем по решению Арбитражного суда РД от 16.04.2014 по делу № А15-978/2014 и выданного исполнительного листа отсутствует. Также отсутствует документ или информация о зачете этих платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Отсутствует какой-либо документ о том, что также погашена сумма судебных издержек в размере 12 715,98 руб., которая также фигурирует как одна из сумм долга взыскиваемая заявителем.

Выводы суда первой инстанции о том, что 24.05.2016 должником представлены квитанции об оплате напрямую в кассу взыскателя и 31.05.2016 исполнительное производство окончено. Не соответствуют и противоречат документам, имеющимся в исполнительном производстве. В частности судебными приставами-исполнителями 17.05.2016 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое утверждено старшим судебным приставом 31.05.2016 (л.д. 66), в соответствии с которым пристав установил, что доказательств подтверждающих исполнение исполнительного документа должником в срок не представлены.

Требование о предоставлении в УФССП по РД, должником всех необходимых документов, должник получил 21.09.2016, а также предупреждение о злостном неисполнении решения суда и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ должник также получил 21.09.2016, т.е. по состоянию на 21.09.2016. должник не исполнил свои обязанности по оплате долга, о чем имеются соответствующие документы и доказательства (л.д. 70-72).

Кроме того, 31.05.2016 исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, т.е. до тех дат когда должник еще не получал ни каких документов (л.д. 67). Таким образом, имеет место быть несоответствие документов с фактическим оформлением их дат исполнительного производства. Тем более все судебного пристава исполнителя  по поиску имущества и денежных средств должника датированы 2016 и 2018 гг. (л.д. 69-70).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Реестре запроса судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № 18780/16/05020-ИП (л.д. 43) от Россреестра 25.08.2018. получен ответ, что есть сведения по должнику. Однако данный документ-ответ в деле исполнительного производства отсутствует.

Требования пристава о предоставлении в адрес МО СП по ОИП соответствующих документов (учредительных документов, бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, движения денежных средств, капитала, кассовых книг и т.д.) были проигнорированы должником (лист 72).

А каких-либо принудительных действий в отношении должника, в целях получения вышеназванных документов судебный пристав исполнитель так и не предпринял. Тем самым не принял меры принудительного исполнения как это предусмотрено ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно не произвел ряд необходимых действий, предусмотренных главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив совершенные судебным приставом исполнительные действия, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Общества о том, что совершенными судебным приставом исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительного производства. 

Предъявление должнику требований об исполнении судебного акта и предупреждение об уголовной ответственности без наложения штрафа на должника  и  инициирования возбуждения уголовного дела, не могли быть признаны разумными, достаточными и своевременными мерами, направленными на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. 

Установив непреодолимые препятствия в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав не предпринял предусмотренных законом мер, в том числе направленных на окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа по согласованию со старшим судебным приставом. Необоснованная и незаконная задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного акта привела к нарушению прав и законных интересов товарищества. 

Своевременному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований могло, в частности, способствовать обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, чем обеспечивался бы баланс интересов сторон исполнительного производства. 

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 18.04.2018 по делу №А15-3007/2017.

Вывод судебного пристава об исполнении должником требований исполнительного листа противоречит представленным взыскателям в материалы дела доказательствам.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта на орган или лицо, которые его приняли.

Однако в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованные лица не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель не вправе был на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оканчивать исполнительное производство.

Между тем, в нарушение приведенных требований Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принял постановления от 31.05.2016  и от 25.05.2018 об окончании исполнительного производства при отсутствии доказательств полного исполнения судебного акта должником.

Соблюдение принципов обязательности и принудительного исполнения судебных актов не предполагает возложение негативных последствий виновного поведения нарушителя права на другую (потерпевшую) сторону.

В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт следует отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 по делу № А15-6269/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2, как несоответствующие Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2, возобновить исполнительное производство № 18780/16/05020-ИП в отношении должника - СНТ «Заря-2» и принять меры к полному исполнению требований исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          С.А. Параскевова