Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73626/2018

13 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (адрес:  Россия 681013,  Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, ул. Пендрие, д. 7, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "ЭНЕРГОСОЮЗ" (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, 5, литер Б, пом.  61Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» (далее – ответчик, Фирма) 55 754,45 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 2 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением 06.08.2018 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное заявление Фирмы (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 54 159,96 руб. неустойки за период с 05.03.2018 по 27.09.2018; неустойку, начисленную на сумму долга (265 497,42 руб.), из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Фирма поддержала уточненный встречный иск; требования Общества признало частично в размере 5 309,40 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 20.12.2016; в удовлетворении остальной части первоначального иска просит отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 13.05.2016 № 45-16 на выполнение пусконаладочных работ системы регистрации аварийных событий по объекту «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной».

В соответствии с Техническим заданием, срок выполнения работ – 15 рабочих дней.

Общая стоимость работ по договора составила 884 991,39 руб.

К выполнению работ Фирма приступила 22.11.2017, а завершила 14.02.2017, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 3.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления Фирме, предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки, размер которой по состоянию на 22.05.2018 составил 55 754,45 руб.

Поскольку Фирма претензию с требованием уплатить неустойку оставило без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для заявления встречного иска явилось нарушение Обществом сроков оплаты выполненных и принятых работ, в связи с чем Фирма начислила и предъявила к уплате  Обществу, предусмотренную пунктом 5.4 договора неустойку, размер которой за период с 05.03.2018 по 27.09.2018 составила 54 159,96 руб.

На оставшуюся часть (265 497,42 руб., неоплаченную Обществом), Фирма заявило требование о начисление неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из расчета Общества следует, что неустойка им рассчитана за период с 22.11.2017 по 14.02.2017, т.е. до даты подписания актов КС-2, КС-3

Вместе с тем, согласно акту приемки в эксплуатацию пусконаладочные работы по договору приняты Обществом 21.12.2017, а следовательно с учетом установленного пунктом Техническим заданием срока выполнения работ (22.11.2017 + 15 рабочих дней), неустойку за нарушение сроков выполнения работ следует исчислять, начиная с 13.12.2017 по 22.11.2017, размер которой составляет 5 309,40 руб.

Учитывая изложенное, требование первоначального иска подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки.

Размер задолженности Общества за выполненные Фирмой работы (265 497,42 руб.) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 по делу А73-3191/2018. Этим же решением суд взыскал с Общества неустойку по пункту 5.4 договора за период с 25.02.20147 по 05.03.2018 в сумме 98 845 руб. 

В рамках настоящего дела Фирма просит взыскать с Общества неустойку за период с 05.03.2018 по 27.09.2018 в размере 54 159,96 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается и по существу Обществом не оспорено, нарушение сроков оплаты работ, то требования Фирмы о взыскании, предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование Фирмы о взыскании с Общества неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ за рассмотрение первоначального иска распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; по встречному в полном объеме относит на Общество.

Излишне уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина полежит возврату Фирме из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» 5 309,40 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 20.12.2016; 212 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» 54 159,96 руб. неустойки за период с 05.03.2018 по 27.09.2018; неустойку, начисленную на сумму долга (265 497,42 руб.), из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» из федерального бюджета 166 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.