﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18788/2019-АК

г. Пермь

14 января 2020 года

Дело № А60-45416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Борзенковой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" (ИНН 6661002061, ОГРН 1036603988156): не явились;  

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд»: Серебряков С.П., паспорт, решение от 13.12.2016, диплом; Костылев Н.С., паспорт, доверенность от 13.01.2020; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2019 года по делу № А60-45416/2019

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина"  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд»

об оспаривании решения от 09.07.2019,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.07.2019 №066/06/99-1703/2019.

	Определением арбитражного суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер Трейд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что суд не указал, на основании каких нормативных актов он пришел к выводу о том, что протокол заказчика о признании победителя уклонившимся от заключения контракта не содержит достаточных оснований; протокол полностью соответствует по форме и содержанию п. 2 ч. 10 ст. 37 Закона № 44-ФЗ; письма поставщиков от 15.06.2019 были представлены в суд, на момент принятия решения комиссией заказчика они отсутствовали; суд неправильно истолковал ст. 37 Закона № 44-ФЗ, что привело к принятию неправильного решения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представители третьего лица позицию, изложенную в отзыве, поддержали; просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к отзыву третьего лица дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проведена внеплановая проверка действий заказчика в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", его комиссии при осуществлении процедуры заключения контракта с победителем закупки.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362100032019000196 и документация об аукционе на поставку овощей (90а19).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2029 №0362100032019000196-2-2 общество «Лидер тренд» признано победителем. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 31.05.2019.

18.06.2019 заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта Ш1ПУ1, основанием для которого послужил вывод о невыполнении участником требований п. 2 ч. 10 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ (непредставление обоснования предлагаемой цены контракта согласно ч. 9 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ).

По итогам проверки управлением вынесено решение от 09.07.2019 №066/06/99-1703/2019 о признании в действиях заказчика нарушения ч. 13 ст. 83.2, п. 2 ч. 10 ст. 37 Закона о контрактной системе (пункт 1), обязании заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за проведение процедуры заключения контракта с победителем электронного аукциона на составление протокола об административном правонарушении (пункт 3). Управлением решено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, в связи с наличием заключенного государственного контракта №324/19 от 28.06.2019.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что общество «Лидер Трейд», представив гарантийное письмо от 17.06.2019, подтверждающее наличие у него необходимого товара и возможность его поставки по предложенной цене, выполнило требование, установленное ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, об обосновании ценового предложения.

Полагая, что решение управления является незаконным и нарушает его права, учреждение обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 указанного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 указанного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 данного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2 Закона).

В части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Обоснование, указанное в части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику закупки, который предложил такую же, как и победитель этого конкурса или аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем этого конкурса или аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (пункт 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона).

В данном случае основанием для вывода антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения  ч. 13 ст. 83.2 , п. 2 ч. 10 ст. 37 Закона о контрактной системе явилось необоснованное признание победителя электронного аукциона ООО  «Лидер Трейд» уклонившимся от заключения контракта.

	При этом антимонопольным органом установлено, что во исполнение требований Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона ООО «Лидер трейд» при подписании контракта представил письмо от 17.06.2019, в котором победитель закупки гарантировал наличие товара на складе и его поставку по предлагаемой цене.

Проанализировав письмо ООО «Лидер Трейд», приложенное при подписании контракта в качестве обоснования предлагаемой цены контракта, антимонопольный орган пришел к выводу, что письмо ООО «Лидер Трейд» от 17.06.2019  содержит сведения о товаре, подлежащем поставке, его количестве, имеющемся у общества, а также цене за единицу товара. Указанное антимонопольный орган расценил как выполнение требования, установленного ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что протокол от 18.06.2018 не содержит достаточного обоснования в подтверждение вывода о факте уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта - в протоколе не указано, по каким причинам гарантийное письмо от 17.06.2019 не было признано в качестве надлежащего обоснования предлагаемой цены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, считает правильным применение ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе к обстоятельствам рассматриваемого дела, из содержания которой  не следует, что перечень указанных в ней документов в обоснование предлагаемой цены контракта является исчерпывающим. Наряду с гарантийным письмом от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документов, подтверждающие наличие товара у участника закупки, могут быть представлены и иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование возможности поставки товара по предложенной цене поставщиком представлено письмо от 15.06.2019 от поставщика КФХ Бондарева А.Ю., гарантийное письмо от СПК «Битимский» от 15.06.2019, которыми также подтверждается факт наличия и возможность отгрузки товара в адрес победителя закупки. Помимо этого, ООО «Лидер Трейд» было внесено обеспечение исполнения контракта в размере 70 405,15 рублей. 

При таких обстоятельствах, заказчиком было неправомерно квалифицировано поведение ООО «Лидер-Трейд» как уклонение от заключения контракта, поскольку обществом было выполнены все необходимые условия при его подписании.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения заинтересованного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции заявителя и его доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 октября 2019 года по делу № А60-45416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" (ИНН 6661002061, ОГРН 1036603988156) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1500 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №5395 от 31.10.2019.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

И.В. Борзенкова 

 

C1554580560;00:10:1@