ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1537/2021

29 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/огн. на выезд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Кротова С.М., Радченко А.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   

 

при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-19226/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по обособленному спору №А56-1537/2021/огн.на выезд (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, 

установил:

ФИО4 14.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении ФИО1  временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры реализации имущества.

Определением от 15.05.2024 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на недоказанность обстоятельств по делу и неправильное применение материальных норм права, просит определение от 15.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

 В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и наличие задолженности сами по себе основанием для ограничения права на выезд не являются. В определении суда отсутствуют ссылки на доказательства и обосновывающие документы, позволяющие суду прийти к безусловному выводу о наличии оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о намерении должника покинуть пределы РФ. Более того, отсутствуют сведения о фактах выезда должника за пределы РФ в ходе процедуры банкротства и расходовании в связи с этим денежных средств из конкурсной массы. Финансовым управляющим получены ответы из ФСБ России об отсутствия фактов выезда должника за пределы РФ в период рассмотрения дела о банкротстве. Определение суда не содержит аргументированных доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер в виде запрета должнику на выезд из РФ, подтверждающих, что принятие этих мер предотвратит расходование должником денежных средств без контроля финансового управляющего, либо отчуждение должником имущества третьим лицам. Финансовый управляющий не представил суду сведений о наличии у должника заграничного паспорта, без которого выезд должника за пределы РФ невозможен. Оснований для ограничения выезда должника из РФ у суда первой инстанции не имелось. В обжалуемом определении отсутствуют конкретные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости ограничения выезда из РФ должнику.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы. Апелляционная коллегия обозрела заграничный паспорт ФИО1, установила, что его срок действия ограничен периодом с 18.09.2019 по 18.09.2024, имеется отметка об одном выезде, срок действия шенгенской визы - с 04.01.2020 по 03.09.2020.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 15.05.2024 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения норм материального и процессуального права.

 Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ограничил выезд должника за пределы РФ по требованию финансового управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Учитывая конституционные гарантии, запрет выезда гражданина за пределы РФ является ограничением его права на свободу перемещения, в связи с чем должен быть обусловлен защитой прав и законных интересов кредиторов гражданина и способствовать достижению цели процедуры банкротства, то есть для принятия такого решения заинтересованное лицо должно привести существенные основания и убедительные доказательства.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В результате временного ограничения на выезд должника из РФ исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Выезд должника за пределы РФ в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы РФ представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года N307-ЭС19-168 по делу NА66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из РФ является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения. 

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из РФ имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из РФ. 

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что применение мер в виде ограничения выезда должника из РФ может способствовать удовлетворению интересов кредиторов.  Вопреки доводам подателя жалобы у должника имеется заграничный паспорт, срок действия которого окончился 18.09.2024 (то есть после обращения финансового управляющего с заявлением в суд первой инстанции и вынесения определения от 15.05.2024), и в отсутствие запрета на выезд, принятого обжалуемым определением, должник имел возможность выехать за пределы территории РФ. При этом интересы кредиторов могли пострадать, в частности, в результате расходования денежных средств, принадлежащих должнику, за счет которых подлежит формированию конкурсная масса. 

Из материалов дела, опубликованных в общедоступном ресурсе Картотека арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что в преддверии банкротства, (дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора, требования которого в размере более 5 000 000 рублей включены в реестр), должник совершал необоснованные перечисления денежных средств в пользу ООО «Регата» 23.06.2020 и 14.11.2020 в общем размере 1 200 000 рублей, а также в пользу супруги ФИО6 в период с 13.08.2019 по 28.08.2020 на общую сумму 959 000 рублей, признанные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками (определения от 30.03.2022 по обособленному спору №А56-1537/2021/сд.2 и от 25.05.2022 по обособленному спору №А56-1537/2021/сд.3), направленными на вывод активов из конкурсной массы.  

Податель жалобы не доказал, что обеспечительная мера в виде временного запрета выезда за пределы РФ принята с нарушением норм регулирующих спорные правоотношения; не привел доводов о том, какие его права нарушены обжалуемым временным ограничением. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что установление временного ограничения на выезд должника из РФ (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) является превентивной мерой, в частности, необоснованному расходованию денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, является обоснованным.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по обособленному спору №А56-1537/2021/огр.на выезд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко