СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-2960/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5088/2025) на решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2960/2024 (судья Энтус О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Кировский Локтевского района Алтайского края, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (658420, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта,  

по встречному исковому заявлению Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа, подлежащего оплате по контракту № 01173000732230000270001 от 10.11.2023 в размере 5 000 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: без участия (извещен)  

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № АГ/5094/25 от 14.05.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о признании решения № 2033 от 28.12.2023 об одностороннем исполнении муниципального контракта № 01173000732230000270001 от 10.11.2023 незаконным.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании штрафа, подлежащего оплате по контракту № 01173000732230000270001 от 10.11.2023 в размере 5 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – третье лицо, УФАС по Алтайскому краю).  

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскан штраф в размере 5 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: приемная комиссия неверно разграничила ответственность поставщика за недостатки товара, включив в обязанности поставщика произвести ремонт стены МКД; судом не исследован факт нарушения порядка проведения экспертизы ответчиком (уведомление от экспертной организации не получено, результаты экспертизы направлены за пределами срока, установленного для подписания акта приемки); проведенной по делу судебной экспертизой все ранее выявленные недостатки не были подтверждены; несмотря на разногласия двух экспертиз судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.  

УФАС по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв УФАС по Алтайскому краю приобщен к материалам дела. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.  

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01173000732230000270001 от 10.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику в муниципальную собственность МО Город Горняк Локтевского района Алтайского края жилое помещение - квартиру, в количестве 1 штуки, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,9 кв. м, (далее - жилое помещение, товар, квартира) согласно спецификации, техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого жилого помещения в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 700 000 руб. (НДС не облагается). В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой контракта, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, то сумма, подлежащая уплате заказчиком по контракту юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей.  

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.4 контракта заказчик имеет право: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.1 контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта; запрашивать у поставщика информацию о ходе исполнения обязательств поставщика по контракту; отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты поставленного жилого помещения в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Контракта.  

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.4 контракта заказчик обязан проводить экспертизу предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта своими силами или путем привлечения эксперта, экспертных организаций; обеспечить приемку поставляемого по контракту жилого помещения в соответствии с условиями контракта, проверить соответствие жилого помещения условиям контракта (качество, техническое состояние, месторасположение и иные характеристики; оплатить поставленное и принятое жилое помещение в порядке, предусмотренном контрактом; направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  

Согласно пунктам 3.4.1-3.4.3 контракта поставщик обязан: поставить жилое помещение в соответствии с условиями контракта; представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к жилому помещению и указанные в пункте 5.1 контракта; обеспечить содержание, сохранность жилого  

помещения до момента регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение заказчиком.  

В случае отказа заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, поставщик вправе в срок, установленный в мотивированном отказе от подписания документа о приемке, составленном заказчиком, устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе за свой счет и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контракта (пункт 5.10 контракта).  

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как установлено пунктом 8.3 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены контракта, в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, осуществляется в течение 10 рабочих дней после поставки товара и поступления от поставщика документа о приемке, указанного пункте 5.1 контракта.  

Документ о приемке направлен поставщиком заказчику 22.11.2023. 

Согласно акту визуального осмотра жилого помещение - квартиры № 17 жилого дома 20 по ул. Ленина г. Горняка от 04.12.2023 в присутствии представителей заказчика,  

приемочной комиссии (рабочей группы) и поставщика, осуществлен визуальный осмотр жилого помещения, по результатам которого выявлено его несоответствие условиям контракта, перечень недостатков указан в приложении к акту.  

Администрация города Горняка направила в адрес истца мотивированный отказ от подписания документа о приемке № 1 от 22.11.2023 с требованием устранить выявленные нарушения условий контраста в срок не позднее 11.12.2023, направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 5.14 контракта.  

Согласно акту визуального осмотра жилого помещение - квартиры № 17 жилого дома 20 по ул. Ленина г. Горняка от 18.12.2023 в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (рабочей группы) и поставщика, осуществлен визуальный осмотр жилого помещения, по результатам которого выявлено его несоответствие условиям контракта, перечень недостатков указан в приложении к акту.  

Администрация города Горняка направила в адрес истца мотивированный отказ от подписания документа о приемке № 2 от 11.12.2023 с требованием устранить выявленные нарушения условий контраста в срок не позднее 27.12.2023, направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 5.14 контракта.  

Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края направила в адрес истца уведомление № 1999 от 20.12.2023, согласно которого для приемки жилого помещения Администрацией города Горняка Локтевского района Алтайского края привлечена экспертная организация в целях проведения экспертизы и получения экспертного заключения о соответствии/несоответствии жилого помещения условиям муниципального контракта.  

На основании пункта 5.6 контракта ответчиком привлечена экспертная организация – ООО «Спецсервис», для определения технического состояния жилого помещения, подлежащего передаче по контракту. По итогам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение № 29-23-12-12 от 25.12.2023, согласно которого жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, не возможно для дальнейшей эксплуатации и не пригодно к проживанию.  

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2033 от 28.12.2023 истец отказался от исполнения контракта.  

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта является неправомерным, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.  

11.01.2024 Администрацией города Горняка в адрес ИП ФИО2 было направлено требование (претензия) об уплате штрафа в размере 5 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 8.3 контракта, неуплата которого послужила основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В порядке статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает  

поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.  

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.  

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.  

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  

переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Из системного толкования частей 8, 9, 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.  

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.  

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ, и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следуя материалам дела, по условиям спорного контракта поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику в муниципальную собственность МО Город Горняк Локтевского района Алтайского края жилое помещение - квартиру, в количестве 1 штуки, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,9 кв. м, (далее - жилое помещение, товар, квартира) согласно спецификации, техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого жилого помещения в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 1.2 контракта). Поставщик гарантирует, что квартира соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте (пункт 1.5 контракта).  

Кроме того, в техническом задании, сторонами были согласованы требования к качеству, безопасности товара и иные требования, в том числе, жилое помещение должно быть пригодным для проживания граждан без дополнительных расходов на его ремонт, соответствовать техническим и санитарным требованиям, быть благоустроенным, состояние жилого помещения не должно требовать капитального или текущего ремонта (Приложение № 1 к контракту).  

Таким образом, в Приложении № 1 к контракту стороны согласовали конкретные характеристики товара, необходимые заказчику, следовательно, поставщик обязан был передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет контракта.  

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в оспариваемом решении № 2033 от 28.12.2023, Администрацией, в том числе, указано на то, что после поставки товара заказчиком было принято решение о проведении экспертизы поставленного товара с привлечением экспертной организации, на основании проведённой экспертизы подготовлено экспертное заключение № 29-23-12-12 от 25.12.2023, которое не подтвердило соответствие товара заявленным характеристикам, жилое помещение не возможно для дальнейшей эксплуатации и не пригодно к проживанию в порядке Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».  

По смыслу закона, целью проведения торгов является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования.  

Исходя из положений частей 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и если такая возможность предусмотрена контрактом.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.12.2023 в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (рабочей группы) и поставщика, была осуществлена предварительная оценка состояния поставляемого жилого помещения на предмет соответствия условиям контракта и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В результате указанной проверки был составлен акт осмотра жилого помещения от 04.12.2023, в котором указаны недостатки поставляемого товара (жилого помещения), установлено, что качество товара не соответствует условиям контракта и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Заказчиком был оформлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке № 1955 от 05.12.2023, который был направлен в адрес поставщика.  

18.12.2023 в ходе повторного осмотра приемочной комиссией (рабочей группой) вновь была осуществлена предварительная оценка состояния поставляемого жилого помещения на предмет соответствия условиям контракта и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В результате указанной проверки был составлен акт осмотра жилого помещения от 18.12.2023, в котором указаны недостатки поставляемого товара (жилого помещения), установлено, что качество товара не соответствует условиям контракта и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Заказчиком был оформлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке № 2011 от 22.12.2023, с требованием устранить выявленные нарушения условий контракта в срок на позднее 27.12.2023, который был направлен в адрес поставщика.  

На основании пункта 5.6 контракта, 21.12.2023 заказчиком, в связи с вновь проявляющимися недостатками жилого помещения была привлечена экспертная организация в целях определения технического состояния жилого помещения. По итогам проведения экспертизы составлено экспертное заключение № 29-23-12-12 от 25.12.2023, которым установлено, что жилое помещение имеет недостатки, жилое помещение не возможно для дальнейшей эксплуатации и не пригодно к проживанию в порядке Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», что явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2033 от 28.12.2023.  

Ответчик считает, что неоднократное неисполнение поставщиком условий контракта в части поставки товара, соответствующего предмету Контракта с характеристиками, указанными в спецификации, техническом задании, является существенным нарушением условий контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с тем, что поставщиком был поставлен товар, который не соответствовал условиям контракта и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.  

Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 11.3 контракта и принял оспариваемое решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.  

Для разрешения вопроса о соответствии/несоответствии спорного товара требованиям контракта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Согласно заключению эксперта № 1570-6-3-24 от 25.03.2025, «на дату проведения исследования квартира № 17 жилого дома 20 по ул. Ленина г. Горняк, не соответствует заявленным характеристикам муниципального контракта № 01173000732230000270001 от 10.11.2023 (см. исследование по первому вопросу стр.22- 26); квартира № 17 жилого дома 20 по ул. Ленина г. Горняк не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: наличие разрушений балконных плит может привести к получению травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, что не соответствует пункту 11 разделу II Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».  

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  

консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документ о квалификации эксперта приложен к заключению, признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывающим сомнений в его достоверности.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.  

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.  

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.  

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.  

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  

быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.  

Несогласие кого-либо из сторон с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.  

При этом о повторной или дополнительной экспертизе вопрос ни одной из сторон не был поставлен.  

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, признал имеющееся в деле экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством несоответствия спорного товара (жилого помещения квартиры) условиям контракта и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.  

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.  

Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.  

В этой связи, проанализировав представленные в материалы дела в обоснование исковых требований предпринимателя доказательства, доводы и возражения сторон, заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии поставленного  

товара (жилого помещения квартиры) условиям контракта и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.  

Судом первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения в отношении спорного поставленного товара, сделан обоснованный вывод о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества (несоответствие поставленного товара (жилого помещения квартиры) условиям контракта и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям), в связи с чем основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствовали.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по контракту истцом (поставщиком) не исполнены в полном объеме, доказательств совершения истцом действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности не представлено, при этом невозможность исполнения контракта в полном объеме истцом не подтверждена, соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и противоречащие фактическим обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что товар, поставленный истцом (жилое помещение квартира) не соответствовал условиям контракта, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком нарушена не была, с учетом данных обстоятельств признал правомерным и обоснованным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

Вопреки позиции подателя жалобы о наличии разногласий двух экспертиз, как экспертизой, проведенной заказчиком в соответствии с условиями спорного контракта, так и судебной экспертизой установлен факт несоответствия поставленного товара (жилого помещения квартиры) условиям контракта и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.  

Иного из материалов дела не следует, обратного не представлено. 

Суждения подателя жалобы о том, что приемная комиссия неверно разграничила ответственность поставщика за недостатки товара, включив в обязанности поставщика произвести ремонт стены МКД, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, требования по устранению недостатков в поставленном товаре предъявлены заказчиком правомерно в соответствии с условиями спорного контракта.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследован факт нарушения порядка проведения экспертизы ответчиком (уведомление от экспертной организации не получено, результаты экспертизы направлены за пределами срока, установленного для подписания акта приемки), подлежат отклонению судом за несостоятельностью, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик может проверять соответствие товара условиям контракта как самостоятельно, так и с привлечением экспертов. В рассматриваемом случае первоначально заказчиком был избран способ проверки товара своими силами, по результатам которого товар не был принят, заказчиком были указаны несоответствия, которые поставщику необходимо было устранить, между тем, поскольку поставщик не был согласен с выявленными недостатками и мотивированными отказами заказчика от приемки товара, заказчик инициировал, в соответствии с нормами законодательства, проведение экспертизы на предмет соответствия жилого помещения (товара) нормам, применяемым к жилым помещениям.  

Неоднократное выявление факта поставки товара, не соответствующего условиям контракта, установлено судом и подтверждается материалами дела. Администрация правомерно приняла решение об одностороннем отказе от его исполнения.  

Действия Администрации по одностороннему отказу от исполнения контракта, вопреки мнению заявителя жалобы, не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ. Обратное предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом по делу требований в полном объеме.  

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации, оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями спорного муниципального контракта № 01173000732230000270001 от 10.11.2023, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а именно, поставка товара ненадлежащего качества, проверив расчет суммы штрафа,  

признав его верным и соответствующим условиям контракта (пункт 8.3 контракта), суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании штрафа, подлежащего оплате по контракту № 01173000732230000270001 от 10.11.2023 в размере 5 000 руб.  

Каких-либо конкретных доводов о несогласии с выводами суда в данной части подателем жалобы не заявлено, доводы в жалобе не приведены.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.  

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.08.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 06.08.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.С. Сластина  

Судьи Л.Е. Ходырева  

ФИО1