/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-15919/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-15919/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Революции, 98, ИНН 2204023320, ОГРН 1052200546518), принятые по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и Синельникова Сергея Александровича (город Барнаул) об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Аксёнова Николая Ивановича, взыскании убытков и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Арсеналъ».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовали: представитель Федеральной налоговой службы Кривельский А.И. по доверенности от 15.11.2017; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» Аксёнов Николай Иванович и его представитель Желонков А.И. по  доверенности  от  01.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» (далее - ООО «Спецобслуживание», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Аксёнов  Николай  Иванович.

Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд Алтайского края признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил  конкурсным  управляющим  Аксёнова Н.И.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 25.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее  -  АПК РФ), о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего Аксёнова Н.И., выразившихся в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; неотражении сведений о привлечённом специалисте и необоснованном привлечении в качестве специалиста по агентскому договору - общества с ограниченной ответственностью «Единая Городская Служба ТБО» (далее - ООО «Единая Городская Служба ТБО»; необоснованно привлечении и несении расходов на оплату за счёт средств должника услуг специалистов; заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (далее - ООО «Спецобслуживание плюс») договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152,  повлёкшего  его  дополнительное  обременение.

Кроме того, ФНС России просила взыскать с Аксёнова Н.И. в конкурсную массу должника 605 886 рублей 44 копейки в возмещение убытков и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО  «Спецобслуживание».

Заявление уполномоченного органа на основании статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных обязанностей, которые могут повлечь убытки для кредиторов, что является достаточным основанием  для  его  отстранения.

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств  должника.

В  удовлетворении  остальной  части  заявления  ФНС  России  отказано.

Суд первой инстанции исходил из введения конкурсным управляющим в заблуждение кредиторов в связи с неверным отражением в отчётах сведений о дебиторской задолженности и недоказанности оснований  для  его  отстранения.

Постановлением от 09.02.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России,оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение уполномоченного органа о неправильной оценке судом первой инстанции деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Спецобслуживание» Аксёнова Н.И. по непринятию мер по взысканию 7 261 627 рублей 53 копеек дебиторской задолженности должника; неотражению сведений о привлечении ООО «Единая Городская Служба ТБО» в качестве специалиста по агентскому договору; необоснованному привлечению и несению расходов на оплату услуг специалистов, осуществляемых за счёт средств должника в размере 339 666 рублей 66 копеек; заключению с ООО «Спецобслуживание плюс» договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152, повлекшему дополнительное обременение земельного участка, а также принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении по существу его заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами действий (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению детального анализа возможности поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности путём предъявления претензий и исков, снижения  размера  дебиторской  задолженности, вследствие чего кредиторы лишены возможности проверить обоснованность начислений и  произведённых  расчётов.

По утверждению ФНС России, фактически ООО «Единая Городская Служба ТБО» в качестве привлечённого специалиста осуществляло распорядительно-хозяйственную деятельность должника в конкурсном производстве  наряду  с  работниками,  исполнявшими  эти  же  функции.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что в период с 01.08.2015 по 01.03.2016 Скоробогатова И.Ю. и Момонт Д.С. оказывали одни и те же услуги и установить конкретный объём выполненной ими работы не представляется возможным; Тырышкина О.С., привлечённая конкурсным управляющим в качестве помощника арбитражного управляющего и начальника производственного участка на основании договора от 14.04.2015, работником ООО «Спецобслуживание» не являлась.

Также уполномоченный орган ссылается на неполное исследование судами обстоятельств передачи земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152 в субаренду ООО «Спецобслуживание плюс», влекущему неликвидность данного имущества, возникновение затруднений по его реализации  и  нарушение  прав  кредиторов  на  получение  возмещения.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на  частичной  отмене  судебных  актов.

Конкурсный управляющий ООО «Спецобслуживание» Аксёнов Н.И. в отзыве отклонил кассационную жалобу ФНС России, согласившись с оценкой судами его действий по привлечению специалистов, взысканию дебиторской задолженности и недоказанности нарушения прав и интересов уполномоченного органа при заключении договора субаренды земельного участка, которым были урегулированы ранее существовавшие отношения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. и его представитель поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба уполномоченного  органа  не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Спецобслуживание» конкурсного производства, открытого решением суда от 15.04.2015, ФНС России в порядке обжалования  действий (бездействия) конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. просила признать несоответствующими требованиям закона непринятие им мер по невзысканию дебиторской задолженности; неотражению сведений о привлечённом специалисте; необоснованному привлечению и отнесению за счёт средств должника расходов на оплату услуг специалистов; заключению с ООО «Спецобслуживание плюс» договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:014101:152, повлекшего дополнительное обременение земельного участка, а также ходатайствовала об отстранении Аксёнова Н.И. от исполнения возложенных обязанностей и взыскании с него в конкурсную массу 605 886 рублей 44 копеек убытков.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, касающихся рассмотрения жалоб кредиторов и уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены  права  и  законные  интересы  её  подателя.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществлял функции по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств  должника,  что  повлекло  введение  кредиторов  в  заблуждение.

При этом, несмотря на существенность допущенного конкурсным управляющим неисполнения возложенных на него обязанностей в части неверного отражения в отчётах сведений о дебиторской задолженности (статья 143 Закона о банкротстве), им выполнялись неотражённые в отчёте мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), вследствие чего утверждение уполномоченного органа относительно бездействия Аксенова Н.И. по формированию конкурсной  массы  не  получило  достоверного  подтверждения.

Из буквального толкования условий заключённого должником с ООО «Единая городская служба ТБО» агентского договора от 02.03.2015 не следует, что услуги этого лица связаны с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, направлены на обеспечение его деятельности, поскольку фактически им осуществлялась деятельность по сохранению хозяйственной деятельности должника и нормальному функционированию полигона твёрдых бытовых отходов. Поэтому у конкурсного управляющего не имелось оснований для признания агента привлечённым специалистом по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве и указания сведений об этом лице в соответствующем разделе  отчёта.

Привлечение специалистов Скоробогатовой И.Ю. и Момонта Д.С. по заключённым с ними договорам было вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом работ и обусловлено целесообразным и разумным использованием их специальных знаний и навыков в целях более эффективного проведения процедуры конкурсного производства в пределах установленного лимита и не влечёт причинения убытков кредиторам. Также судом установлено, что Тарышкина О.С. являлась штатным работником должника с исполнением трудовых функций производственной деятельности должника, а не в обеспечении деятельности конкурсного управляющего.

С учётом установленных обстоятельств изъятия из конкурсной массы должника прав, касающихся аренды земельного участка, действия конкурсного управляющего по заключению договора субаренды не могут повлечь нарушение прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, признав несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств  должника, обоснованно отказал в удовлетворении остальной части  заявления  ФНС  России.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  обособленном  споре.

Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств деятельности конкурсного управляющего Аксёнова Н.И. и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки соблюдения добросовестного и разумного исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А03-15919/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Алтайскому  краю  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                                 С.А. Доронин 

                                                                                                     О.В. Ишутина