АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50843/17

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., при участии в заседании: 

от ГК АСВ конкурсный управляющий АО «Росстройбанк» - ФИО1 по  доверенности от 28 декабря 2020 года,  

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного  управляющего АО «РУССТРОЙБАНК»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня  2022 года  

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест ДИАРС», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 июня 2022 года, производство по делу о банкротстве  ООО "Проминвест ДИАРС" было прекращено.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  АО "Русстройбанк" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа.  

Письменные отзывы не поступали. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  АО "Русстройбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего АО "Русстройбанк", проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Прекращая производство по делу, суды указали на отсутствие в  материалах дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для  утверждения конкурсным управляющим должником.  

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если  кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех  месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о  банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает  производство по делу.  

Учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего не была  представлена в установленный законом срок, суд первой инстанции прекратил  производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Проминвест ДИАРС".  

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. Между тем, судами не учтено следующее. 

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,  если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех  месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным  Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает  производство по делу. Указанная норма предоставляет суду право прекратить  производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило  безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения  ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников  процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление  суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).  

Действительно, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд  неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности  участникам дела, в том числе и кассатору, представить кандидатуру  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий. Судебные  заседания откладывались в период с апреля до сентября 2018, в связи с чем  доводы уполномоченного органа о несоблюдении судами предусмотренного  

пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячного срока признаются  судом округа необоснованными.  

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное  восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.  

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П,  при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств  дела по существу и недопустимо установление только формальных условий  применения нормы права. Иной подход не может быть признан  соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и  законных интересов граждан и юридических лиц.  

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока  для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том  числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного  органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении  производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по  существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на  формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов;  невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных  процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов (с учетом указанного судом основания для  прекращения производства по делу о банкротстве).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что интерес о лиц, участвующих в  деле к дальнейшему ведению дела о банкротстве сохраняется, то вывод судов о  необходимости прекращения производств по делу о банкротстве является  преждевременным.  

Заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о  том, что от САУ «Авангард» поступила информация о возможности  предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в рамках настоящей  процедуры.  

Принимая во внимание указанное выше, суд округа полагает, что судебные  акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку  для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование  и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела по существу, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать  оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований  норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм  права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований  заявленных требований.  

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня  2022 года по делу № А41-50843/17 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Н.Я. Мысак  В.Л. Перунова