ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-5393/2021

г. Самара

03 сентября 2024 года

11АП-8680/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт);

конкурсного управляющего ООО ЧОО «Драгун» ФИО2 - лично (паспорт);

от АО «Полад» - представитель ФИО3 по доверенности №1-Д от 09.01.2024;

от ООО «Полад-ОМД» - представитель ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Полад» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А55-5393/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Драгун», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по заявлению АО «Полад» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Драгун», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит, с учетом принятых судом уточнений, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, а также взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 2 903 648 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 к рассмотрению принят отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 завершено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 удовлетворены ходатайства АО «Полад» и ООО «Полад-ОМД» о замене инициатора спора, произведена замена конкурсного управляющего ФИО2 на АО «Полад» и ООО «Полад-ОМД».

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве заявителя с суммой требования 78 507 руб. 65 коп. (текущие расходы).

От ООО «Полад-ОМД» поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит:

«1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» ФИО1;

2. Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 547 523 руб. 55 коп., в том числе 456 766 руб. 65 коп. - основной долг, 77 171 руб. 9 коп. - проценты и 13 585 руб. – государственная пошлина.

От АО «Полад» поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» ФИО1;

2. Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 2 315 183 руб. 24 коп., в том числе, 1 299 803 руб. 81 коп.- основной долг, 183 514 руб. 10 коп. - проценты и 831 865 руб. 33 коп. - неустойка.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.06.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 произведена замена инициатора обособленного спора в сумме требований в размере 78 507 руб. 65 коп. (текущие расходы) на арбитражного управляющего ФИО2.

Также, в рамках рассмотрения настоящего заявления ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до момента принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1 о преднамеренном банкротстве общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» КУСП № 5085 от 17.05.2020, КУСП № 6394/2644 от 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 г. заявление о привлечении ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Полад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2024 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 августа 2024 г. представитель АО «Полад» и ООО «Полад-ОМД» апелляционную жалобу АО «Полад» поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО ЧОО «Драгун» ФИО2 апелляционную жалобу АО «Полад» поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО ЧОО «Драгун» являлись: ФИО5 (14.04.2016 по 14.11.2019), ФИО6 (с 14.04.2016 по 24.04.2017), ФИО1 (с 14.04.2016 по настоящее время). Лицом, имеющим право действовать без доверенности, в период с 14.04.2016 по 26.12.2021 являлся ФИО1.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу № А55-22806/2017 о признании недействительным решения общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании генеральным директором ФИО4, решения Красноглинского районного суда г. Самары о взыскании задолженности по заработной плате, представленных протоколов и решений следует, что руководителем с 14.04.2016 являлся ФИО1, с 16.05.2018 по 13.02.2020 – Пышный П.В. (протокол общего собрания участников от 16.05.2018, решение № 01 единственного участника от 13.02.2020), с 13.02.2020 – ФИО1

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника 10.03.2021 обязанности руководителя исполнял ФИО1

Исходя из обстоятельств дела и в отсутствие доказательств обратного, ФИО1 по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является контролирующим должника лицом (осуществлял полномочия руководителя ООО ЧОО «Драгун).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий ссылаются на не передачу документов как временному, так и конкурсному управляющему, в том числе, отсутствие бухгалтерской отчетности, в обоснование чего ссылаются на акты приема-передачи от 26.03.2020, 02.02.2022, ответ налогового органа от 06.06.2022 № 02-20/010709. Также, указанные лица полагают, что бездействие ФИО1 как руководителя общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника, возможности выявить и взыскать дебиторскую задолженность, за счет которой возможно было бы погашение кредиторской задолженности.

Аналогичные вышеизложенным доводы содержаться и в апелляционной жалобе акционерного общества «Полад».

Кредиторы, арбитражный управляющий ссылаются на обстоятельства для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, начиная с 13.02.2020 (с момента исполнения обязанностей руководителя должника).

Так как настоящее заявление подано в Арбитражный суд Самарской области после 01 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 г. принято к производству заявление временного управляющего об истребовании, с учётом уточнений, документов у ФИО1, а именно: копии актов инвентаризации (если таковые проводились); копии статистической отчётности; копии отчётов оценщиков (если оценка проводилась); копии учредительных документов (только устав); копии протоколов общих собраний участников; копии протоколов заседаний коллегиального органа управления; копии договоров, заключенных в целях ведения хозяйственной деятельности, а так же о реализации объектов недвижимости; сведения с детальной расшифровкой активов предприятия на дату возбуждения процедуры банкротства (с указанием в перечне дебиторов адреса дебиторов, основание возникновения задолженности, даты возникновения задолженности, наличие (отсутствие) судебных решений, наличие (отсутствие) актов сверки); копии свидетельств о регистрации права собственности, аренды на объекты недвижимости, актов приема передачи имущества на баланс предприятия; копии приказов об учётной политике; сведения об организационной структуре предприятия; сведения о производственной структуре предприятия; копии штатного расписания предприятия; сведения о судебных процессах с участием предприятия и возбужденных делах в отношении должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 принят отказ арбитражного управляющего от заявленных требований, производство по заявлению об истребовании документов прекращено.

Как указывает, ответчик, и при этом не отрицает арбитражный управляющий, им были переданы документы по акту приема-передачи от 02.02.2022, а именно: договор № 1/2-2016/282 от 01.11.2016 на 5 страницах, дополнительное №1 к договору №1/2-2016/282 от 01.11.2017 о снижении стоимости охранных услуг и приложение №1 к договору №1/2-2016/282 со сниженными ценами за охрану договор №1/3-2016/283 от 01.11.2016 на 5 страницах, дополнительное соглашение №1 к договору №1/3-2016/283 от 01.11.2017 о расторжении договора, договор №2/2-2016/284 от 01.1 1.2016 на 5 страницах, дополнительное соглашение №1 к договору №2/2-2016/284 01 01.1 1.2017 о снижении стоимости охранных услуг и приложение №1 к договору №2/2-2016/284 со сниженными ценами за охрану, договор №3/2-2016/285 от 01.11.2016 на 5 страницах, дополнительное №1 к договору №3/2-2016/285 от 01.11.2017 о снижении стоимости охранных услуг и приложение №1 к договору №3/2-2016/285 со сниженными ценами за охрану, договор №4/2-2016/286 от 01.11.2016 на 5 страницах, дополнительное №1 к договору №4/2-2016/286 от 01.1 1.2017г. о снижении стоимости охранных услуг и приложение №1 к договору №4/2-2016/286 со сниженными ценами за охрану, договор №5/2-2016/287 от 01.11.2016 на 5 страницах, дополнительное №1 к договору №5/2-2016/287 от 01.1 1.2017 о расторжении договора, соглашение от 28.02.2018 о расторжении договора на оказание услуг охраны №2/2017 от 03.04.17, соглашение от 01.04.2018 о расторжении договора на оказание услуг охраны №2/2017 от 03.04.17, приказ 13 от 16.06.2017 о приеме работника ФИО4, приходный кассовый ордер ООО ЧОО «ДРАГУН» №1 от 14.04.2016 на 61 250 руб. от ФИО1, приходный кассовый ордер ООО ЧОО «ДРАГУН» №2 от 16.08.2016 на 188 750 руб. от ФИО1, справка ООО ЧОО «ДРАГУН» №13 от 25.07.2017, что ФИО5 не оплачивал долю в уставном капитале ООО ЧОО «ДРАГУН», не выполнил обязательства пункта 4.2.устава «ДРАГУН», приказ ООО ЧОО «ДРАГУН» №2 о возложении обязанностей главного бухгалтера от 14.04.2016,  приказ ООО ЧОО «ДРАГУН» №2 о возложении обязанностей главного бухгалтера от 13.02.2020, приходный кассовый ордер ООО ЧОО «ДРАГУН» №1 от 27.02.2020 на 800 000 руб. от ФИО1, расходный кассовый ордер ООО ЧОО «ДРАГУН» №2 от 27.02.202 на 800 000 руб. выплата дивидендов, счет №85674252 от 20.05.2016 ПАО «Мегафон», договор на оказание услуг №11/2016 от 01.11.2016 на 5 листах и соглашение о расторжении от 01.05.2018, акт №41/1 от 30.06.2017, акт №39/1 от 31.05.2017, акт №31/1 от 30.04.2017, сведения о застрахованных лицах от 28.01.2020 (форма СЗВ-М) Пышном П.В, и ФИО7, сведения о застрахованных лицах от 11.12.2019 (форма СЗВ-М) ФИО4 и ФИО7, сведения о застрахованных лицах от 05.09.2019 (форма СЗВ-М) ФИО4 и ФИО7, сведения о застрахованных лицах от 14.11.2019г. (форма СЗВ-М) ФИО4 и ФИО7, сведения о застрахованных лицах от 10.10.2019г. (форма СЗВ-М) ФИО4 и ФИО7, сведения о застрахованных лицах от 06.08.2019 (форма СЗВ-М) ФИО4 и ФИО7, сведения о застрахованных лицах от 15.07.2019 (форма СЗВ-М) ФИО4 и ФИО7, акт выполненных работ Презент от 30.09.2016, акт выполненных работ от 31.10.2016, акт выполненных работ Презент от 30.11.2016, акт выполненных работ от 31.12.2016, акт выполненных работ Презент от 31.08.2016, счет-фактура №30823/64 от 31.05.2017 ФГУП «Охрана», акт №8 о пользовании транспортным средством от 01.12.2016, акт №7 о пользовании транспортным средством от 01.11.2016, акт №6 о пользовании транспортным средством от 01.10.2016, акт №5 о пользовании транспортным средством от 01.09.2016, акт №4 о пользовании транспортным средством от 01.08.2016, акт№3 о пользовании транспортным средством от 01.07.2016, акт №2 о пользовании транспортным средством от 01.06.2016, акт№1 о пользовании транспортным средством от 01.05.2016, договор аренды автомобиля без экипажа от 15.04.2016, акт приема передачи т/с от 15.04.2016, устав ООО ЧОО «Драгун», свидетельство о государственной регистрации «ДРАГУН» Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе «ДРАГУН», протокол общего собрания учредителей «ДРАГУН» №01 от 06.04.2016, заверенный ИФНС России, протокол внеочередного общего собрания участников «ДРАГУН» от 01.04.2017, протокол общего собрания участников «ДРАГУН» от 16.06.2017, протокол №2 общего собрания участников «ДРАГУН» от 15.08.2016 на 3 страницах, протокол №б/н общего собрания участников «ДРАГУН» от 16.05.2018, решение №01 Единственного участника «ДРАГУН» от 13.02.2020, решение №02 Единственного участника «ДРАГУН» от 20.02.2020, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2017, приказ от 1302.2020 №1К о приёме на работу ФИО1, приказ от 1302.2020 №2 о прекращении трудового договора с ФИО4, трудовой договор с генеральным директором ФИО1 от 13.02.2020, лицензия ЧО №039652 от 11.07.2016, приложение к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 11.07.2016 №903, договор займа от 01.03.2020 между ЧОО «ДРАГУН» и ФИО1, договор №05 аренды автомобилей от 17.06.2017, акт приема-передачи автомобилей по договору №05 от 17.06.2017, акт приема-передачи автомобилей по договору №05 от 08.06.2018, акт №1 от 30.07.2017 ООО «Полад-ОМД», счет на оплату №1 от 20.06.2017 ООО «Полад-ОМД», акт №2 от 31.07.2017 ООО «Полад-ОМД», счет на оплату №2 от 20.07.2017 ООО «Полад-ОМД», акт №3 от 31.08.2017 ООО «Полад-ОМД», счет на оплату №3 от 21.08.2017 ООО «Полад-ОМД», акт №4 от 30.09.2017 ООО «Полад-ОМД», счет на оплату №4 от 20.09.2017 ООО «Полад-ОМД», акт №5 от 31.10.2017 ООО «Полад-ОМД», счет на оплату №5 от 20.10.2017 ООО «Полад-ОМД», акт №6 от 30.11.2017 ООО «Полад-ОМД», счет на оплату №6 от 20.11.2017 ООО «Полад-ОМД», акт №7 от 30.12.2017 ООО «Полад-ОМД», счет на оплату №7 от 20.12.2017 ООО «Полад-ОМД», акт №8 от 31.01. 2018 ООО «Полад-ОМД», счет на оплату №1 от 22.01.2018 ООО «Полад-ОМД», акт №9 от 28.02.2018 ООО «Полад-ОМД», счет на оплату №2 от 20.02.2018 ООО «Полад-ОМД», акт №10 от 31.03.2018 ООО «Полад-ОМД», счет на оплату №3 от 20.03.2018 ООО «Полад-ОМД», акт №11 от 30.04.2018 ООО «Полад-ОМД», счет на оплату №4 от 20.04.2018 ООО «Полад-ОМД», акт №12 от 31.05.2018 ООО «Полад-ОМД», счет на оплату №5 от 21.05.2018 ООО «Полад-ОМД», акт №13 от 08.06.2018 ООО «Полад-ОМД», счет на оплату №6 от 08.06.2018 ООО «Полад-ОМД», акт №3110013 от 31 октября 2017 сдачи-приёма работ (услуг) по договору на оказание услуг №287/1 от 01.11.2016, счет-фактура №3110048 от 31.10.2017 ЗАО «Полад», акт №3009025 от 30.09.2017 сдачи-приёма работ (услуг) по договору на оказание услуг №102 от 04.05.2016, счет-фактура №3009033 от 30.09.2017 ЗАО «Полад», акт №3009027 от 30.09.2017 сдачи-приёма работ (услуг) по договору на оказание услуг №306 от 01.12.2016, счет-фактура №3009035 от 30.09.2017 ЗАО «Полад».

Также, ответчиком указано, что в соответствии с актом приема-передачи от 26.03.2020 бывшим руководителем ФИО4 переданы следующие документы: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия № 039652 от 11.07.2016, приложение к лицензии (с перечнем разрешенных видов услуг), протокол № 01 общего собрания учредителей от 06.04.2016, протокол внеочередного общего собрания учредителей от 06.06.2017, заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 04.05.2017, протокол общего собрания учредителей от 16.05.2018, вся имеющаяся бухгалтерская документация (акты, зарплатные ведомости, договоры, счета, приказы, письма) за отчетный период, печать.

Из материалов дела следует, что на дату признания должника банкротом и в предшествующий банкротству период, в собственности должника движимое и недвижимое имущество не имелось, что в свою очередь подтверждается ответом Управления МВД по г.Самаре от 08.07.2021 № 54/17/7136, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 30.06.2021 № МСХ-5-19-1-28/801, Ростехнадзора от 02.07.2021 № 301-19317, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.06.2021 № 04-4178, Департамента градостроительства г.о. Самара от 05.07.2021 № 6-МУ-38-Д05-01-01/ 65 33.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2017 год чистые активы должника составили 1 855 000 руб. (строка 2400_4), за 2018 год – (-) 576 000 руб. (строка 2400_4).

Из материалов дела также следует, что у должника помимо кредиторской задолженности имелась и дебиторская задолженность (акционерное общество «Полад» А55-32185/2018 (инкассовым поручением № 107511 от 26.11.2019 сумма в размере 1 475 512 руб. 08 коп. взыскана в пользу должника; общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Сервис» А55-8676/2020; закрытое акционерное общество «Полад-Авто» А55-9037/2020).

Однако дебиторская задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Сервис», закрытого акционерного общества «Полад-Авто» признана арбитражным управляющим неликвидной к взысканию, учитывая постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием юридических лиц, судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденном на основании заявления уполномоченного органа, в связи с отсутствием имущества (А55-5985/2021)).

Доказательств того, что у общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» имелись иные активы в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, непредставление ответчиком сведений о дебиторах, бухгалтерской отчетности вызвано фактически не сокрытием информации, а наличием корпоративного конфликта в организации, обоюдными притязаниями по взысканию задолженности, как кредиторов (акционерного общества «Полад», общества с ограниченной ответственностью «Полад-ОМД» по договорам аренды), так и самого должника (по договорам на оказание охранных услуг).

Кроме того, из пояснений ответчика, не опровергнутых лицами участвующими в деле, следует, что в 2020 г. хозяйственная деятельность организации не велась, договоры на оказание охранных услуг расторгнуты ранее.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченный орган не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по передаче учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации общества конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обстоятельства, свидетельствующие о том, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое в конкурсном производстве могло бы быть обращено взыскание, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО1, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в рассматриваемом случае не установлены.

Доводы заявителей о не представлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по восстановлению документов, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, так как в материалы дела представлены доказательства обращения ответчика к бывшему директору общества (письмо исх. № 20/02 от 20.02.2020, переписка с уполномоченным органом письмо от 06.08.2020, требование от 16.09.2020, ответ исх.№ 17 от 29.09.2020).

При этом следует отметить, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы. В рассматриваемом случае доказательств того, что у должника имелось ликвидное имущество на момент возбуждения дела о банкротстве не имеется.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие бухгалтерской отчетности и не передача документов арбитражному управляющему, привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и препятствовали поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы. Доказательств свидетельствующих бы об обратном, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

В рассматриваемом случае как конкурсные кредиторы, так и конкурсный управляющий должника не доказали наличие причинно-следственной связи между бездействиями контролирующего должника лица и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учётом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также, в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим указано на совершение контролирующим должника лицом действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в частности совершение сделок.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выплате дивидендов за 2017 год предприятием ООО ЧОО «Драгун» в пользу ФИО1 в сумме 800 000 руб. - 27.02.2020 и суммы в размере 114 000 руб. - 02.10.2020, недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по выплате дивидендов за 2017 год предприятием обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» в пользу ФИО1 в сумме 800 000 руб. - 27.02.2020 и суммы в размере 114 000 руб. - 02.10.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» денежных средств в размере 914 00 руб.

Решение №2 о выплате дивидендов за 2017 г. принято ФИО1 20.02.2020.

Из бухгалтерского баланса за 2017 г. следует, что размер чистой прибыли составил 1 855 000 руб., указанный баланс сдан ФИО4 Уставный капитал составил 250 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе,

1) если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В рассматриваемом случае нашли своё подтверждение доводы кредиторов и конкурсного управляющего о том, что нарушения контролирующего лица – ФИО1 причинили вред должнику обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун».

Согласно положений ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) ФИО1 являясь, единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки. В силу ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, как следует из материалов дела, сделки, совершенные в пользу ФИО1 в размере 914 00 руб., признаны в судебном порядке недействительными.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего должника, по состоянию на 20.03.2023 размер требований составил 2 957 603 руб. 42 коп.

Признавая неправомерными действия ФИО1 как руководителя должника общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун», арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные сделки не явились причиной несостоятельности (банкротства) должника или существенного ухудшения финансового состояния должника (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), в связи с чем, требования заявителей о привлечении ФИО1 подлежат переквалификации с субсидиарной ответственности на возложения на ФИО1 гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, они подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении ФИО1 как руководителем убытков должнику, суд первой инстанции верно указал на то, что в результате оспариваемых сделок отчуждено имущество (денежные средства), которое выбыло из владения последнего, чем усугубило свою неплатежеспособность. Следовательно, руководитель должника действовал недобросовестно при исполнении возложенных на него обязанностей.

Однако, в соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь контролирующее лицо к деликтной ответственности, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 признана недействительной сделка по выплате дивидендов за 2017 год предприятием обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» в пользу ФИО1 в сумме 800 000 руб. - 27.02.2020 и суммы в размере 114 000 руб. - 02.10.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» денежных средств в размере 914 00 руб.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет погашения задолженности по сделкам с ФИО1 в конкурсную массу не поступили, обязательства ответчиком не исполнено.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника ФИО1 и возникшими убытками в размере 914 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.02.2023 между ООО ЧОО «Драгун» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) и акционерным обществом «Полад» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя права требования к должнику Цедента, а именно к ФИО1 на общую сумму 914 000 руб.

Из пункта 2.1. указанного договора цессии следует, что цена приобретенного имущества (прав требований) составляет 200 000 руб. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу, за счет которых погашены текущие требования.

Таким образом, обществом-должником было получено частичное возмещение своих имущественных потерь в размере цены реализации на торгах дебиторской задолженности в отношении ответчика по обособленным спорам о признании сделки недействительной, в связи с чем, размер не покрытого на дату рассмотрения настоящего спора убытка должника составляет 714 000 руб.

Определением суда от 03.05.2023 произведено процессуальное правопреемство в деле № А55-5393/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «Драгун», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заменен взыскатель общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» на его правопреемника акционерное общество «Полад» по требованию, установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по настоящему делу о взыскании с ФИО1 914 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун».

Принимая во внимание тот факт, что в данном случае ответчик является и контролирующим должника лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных признанной недействительной сделкой, в то же время он является по этой сделке и ответчиком, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий её недействительности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований о взыскании убытков, приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, взыскание одной и той же суммы по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав и приведет к неосновательному обогащению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу №А55-5393/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу №А55-5393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Н.А. Мальцев