АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-30460/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2023 года

            Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области

о взыскании 7 917 руб. 96 коп., 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее - истец) 13.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № КРБ-213-02390-22 на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.02.2021 за период с января 2022 года по июль 2022 года в размере 601 912 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 90-91).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (том 2 л.д. 39, 58-60).

Истец в материалы дела представил мнение на отзыв ответчика (том 2 л.д. 93).

03 марта 2023 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 за услуги по вывозу ТКО по адресу: 

<

...> в размере 7 917 руб. 96 коп., неустойки за период с 01.03.2022 года по 27.02.2023 в размере 583 руб. 98 коп. Судом уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Относительно заявления истцом дополнительного требования о взыскании неустойки в размере 583 руб. 98 коп. суд отмечает следующее: 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае в уточнении к иску дополнительно заявлено новое требование общества о взыскании неустойки. Данное требование не заявлялось ранее. Следовательно, истцом изменен (дополнен новым требованием) предмет иска, имеющий новые основания.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового заявления в части включения нового требования о взыскании неустойки.

Судом рассматривается требование истца о взыскании основного долга в размере 7 917 руб. 96 коп.

03 марта 2023 года в Арбитражный суд Челябинской области от муниципального бюджетного учреждения «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по контракту, заключенному на административно-управленческий персонал из расчета количества человек на сумму 7 917 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» направило заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО на вывоз мусора и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, мусора и смет уличных (том 1 л.д. 10).

Для расчета объема образуемых отходов ответчик представил муниципальное задание на 2022 год, утвержденное Постановлением Администрации Миасского городского округа от 31.01.2022 №280 (том 1 л.д. 11-16).

В ответ на заявление истец направил в адрес ответчика проект контракта №КРБ-213-02390-22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИКЗ (том 1 л.д. 17-22).

Согласно контакту Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте сбора отходов, которые определены в контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2.1 контракта).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются  согласно приложению № 1 к контракту (п. 2.2 контракта).

В Приложении №1 к проекту контракта указан ежемесячный объем и места накопления отходов (том 1 л.д. 22-24).

В Приложении №2 к проекту контракта указан расчет ежемесячной платы (том 1 л.д. 24-26).

Письмом №29 от 06.04.2022 муниципальное бюджетное учреждение «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» возвратило без согласования проект контракта №КРБ-213-02390-22 в связи с тем, что он не соответствует Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 №42/1. Просило внести изменения в вязи с тем, что МБУ «ЦКОБ МГО» относится к категории объектов общественного назначения, указанных в п. 1.4 (административные, офисные учреждения). Количество сотрудников МБУ «ЦКОБ МГО», находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Романенко, д. 77, офис 7-5 человек (том 1 л.д. 28).

Претензией от 03.08.2022 №53637 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по контракту № КРБ-213-02390-22 в размере 601 912 руб. (том 1 л.д. 7-9).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил, ООО «Центр коммунального сервис» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истец, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представил  отчет о прохождении всех точек (том 1 л.д. 66-151, том 2 л.д. 1-31).

Заявлением от 03 марта 2023 года ответчик исковые в части взыскания задолженности по контракту, заключенному на административно-управленческий персонал из расчета количества человек на сумму 7 917 руб. 96 коп. признал.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 7 917 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» при подаче искового заявления платежным поручением №14188 от 09.09.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 15 038 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 13 038 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно письменному заявлению ответчика, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга.

Оснований для непринятия заявленного ответчиком признания иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ) по материалам дела не имеется, судом не установлено.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований и принятие его судом, истцу по правилам изложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины пропорционально сумме признанных исковых требований, следовательно, на ответчика подлежит отнесению 30% государственной пошлины от государственной пошлины, которая приходится на сумму признанной суммы задолженности.

Размер государственной пошлины, подлежащий возврату составляет 1 400 руб.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу и федерального бюджета составляет 14 438 руб.

Государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа», г. Миасс, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск, ИНН 

<

***> задолженность в размере 7 917 руб. 96 коп., а также 600 руб. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 14 438 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением 314188 от 09.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru