ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15598/2020

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квант» представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2022 № 04-10-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2023 года по делу № А66-15598/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Сампсониевское, переулок Зеленков, дом 9, литера Д, помещение 60, 61, 62, 63, 64, 65; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) о взыскании               2 246 266 руб. 88 коп. долга за выполненные дополнительные и аварийные работы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО3, дом 5;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (адрес: 119021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Сервис»  (адрес: 170034, 

<

...>, кабинет 315; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 04.05.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, взыскать с Управления 335 202 руб. 50 коп. долга за выполненные аварийные работы по водопонижению, 299 336 руб. 76 коп. расходов на оплату электроэнергии, расходы по уплате государственной пошлины. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не указал, в связи с выполнением каких иных работ Общество могло понести расходы на электроэнергии при условии, что иные работы на объекте приостановлены.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство  в установленные  сроки  выполнить все предусмотренные проектной документацией  (приложение 1) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального  строительства   «Детский сад на 160 мест РФ, 

<

...>» и передать объект заказчику, а заказчик – принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 121 406 449 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке  20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктами  4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.3.23, 4.3.24, 4.3.25, 4.3.27, 4.3.28, 4.3.38 контракта заказчик самостоятельно либо с привлечением соответствующей организации осуществляет строительный контроль за выполнением работ по контракту, дает указания подрядчику по производству работ, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, а также самостоятельно обязан организовать осуществление проверки выполняемых подрядчиком работ на соответствие проектной документации; обеспечить наличие на строительной площадке проектной и рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор. Перечень документации, необходимой для выполнения работ, определяется в контракте; обеспечить представителям заказчика возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством применяемых при строительстве объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования;  информировать заказчика обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на Объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц, не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента, когда возникновение аварии или несчастного случая, или угроза аварии или несчастного случая стали известны или должны были быть известны подрядчику;  обеспечить лицу, осуществляющему государственный строительный надзор, представителям саморегулируемой организации, членом которой является подрядчик, беспрепятственный доступ на строительную площадку для осуществления функций надзора и контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации;   предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе строительства объекта по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании (пункт); исполнять иные обязанности, установленные для подрядчика контрактом, гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам  8.3, 8.5 контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию. Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

В силу пункта 16.7 контракта стороны обязаны уведомлять друг друга заблаговременно о любых будущих обстоятельствах, либо незамедлительно о произошедших обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

В  процессе  проверки сметной документации и производства работ   по   муниципальному контракту от 03.08.2020 возникла необходимость  проведения дополнительных работ. 

Общество 18.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020 уведомило Управление о необходимости предусмотреть дополнительные затраты на проведение работ на спорном объекте и других (отраженных в письменных запросах) работ, сообщил о готовности составить  сметы на дополнительные работы; 17.09.2020 – о приостановлении работ по контракту по причине отклонения состояния грунта от проектной документации и невозможности разработки котлована и выполнения работ по формированию свайного поля до получения от заказчика результатов геологического исследования грунта и принятых измененных проектных решений по результатам данного исследования; 27.09.2020– о приостановлении работ с 17.09.2020, просило направить  результаты исследования грунта, принятые проектные решения с отметкой проектировщика, расчетами параметров котлована и свайного поля, с подтвержденными объемами выполнения работ; 21.10.2020 – сообщило о направлении  сметных расчетов  для согласования и  оплаты непредвиденных затрат и попросил утвердить смету, включить расчет в цену работ по объекту путем заключения дополнительного  соглашения к контракту; 28.10.2020 уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте до выдачи проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Буд проект» (далее – ООО «Строй-Буд проект») изменений в части проектных решений по глубине погружения свай, просил ответчика обеспечить оформление сметной документации в соответствии с выполненными истцом по указанию ответчика работами по дополнительной выемке фунта, засыпке песка, трамбованию, водопонижению и испытанию свай; 02.11.2020 – о приостановлении работы на объекте до выдачи проектной организацией                   ООО «Строй-Буд проект» изменений в части проектных решений по глубине погружения свай, а также сообщало, что указания заказчика о необходимости «отдыха» свай, давших непроектный отказ, повлечет дополнительные расходы, а вынужденный простой — к убыткам и непредвиденным затратам; 04.11.2020  сообщило о необходимости обсуждения перечня вопросов, препятствующих продолжению строительства и выполнению контракта в установленные сроки; 21.12.2020 – о неправомерном занижении прайсовых цен в смете контракта и некорректном конъюнктурном анализе; 28.12.2020 – о необходимости оплаты выполненных работ по водопонижению, а также о необходимости проектного решения по водопонижению на определенный период. 

Общество 10.02.2021 уведомило Управление о приостановке работ в связи с тем, что 10.02.2021 в 7 час 20 мин обнаружено поступление воды в котлован (температура воздуха -20°С не повлияла на замораживание воды в котловане; участок с подтеком воды находится в 1 метре от пересечения осей Ж-1). 

Стороны  заключили ряд дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 03.08.2020, посредством которых внесли изменения  в смету контракта, а именно: дополнительные соглашения  от  14.10.2020, 03.02.2021,  10.03.2021. Согласовали дополнительные работы  по выносу сетей ливневой канализации, выносу сетей энергоснабжения, статическому испытанию свай, водопонижений, архитектурно-строительным решениям.

Стороны подписали акты о приемке выполненных   работ от 19.10.2020 №1 на 2 361 047,55 руб.; от 03.12.2020 № 2 на 3   652  550 руб. 68 коп.;   от   25.12.2020   № 3 на 1 080 872 руб. 44 коп., от  03.02.2021 № 4 на 2 197 480 руб. 54 коп., от 26.02.2021 № 5 на 3 080 033 руб.  33 коп., от 07.04.2021 № 6 на          1 146 055 руб. 14 коп.

Управление перечислило Обществу 2 361 047 руб. 55 коп. платежным поручением от 05.11.2020 № 128, 3 652 550 руб. 68 коп. платежным поручением от 18.12.2020 № 169, 439 496 руб. 11 коп. платежным поручением от 09.02.2021 № 16, 1 757 984 руб. 43 коп. платежным поручением от 17.02.2021 № 18,                     802 881 руб. 49 коп. платежным поручением от 28.12.2020 № 209, 377 990 руб. 95 коп. платежным поручением от 29.12.2020 № 211,  3 080 033 руб. 33 коп. платежным поручением от 23.03.2021 №  37, 1 146 055 руб. 14 коп. платежным поручением от 11.04.2022 № 50.

По результатам проведенных в ходе  рассмотрения дела                                     № А66-15598/2020  сверок расчетов, заключения сторонами дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 03.08.2020, подписания актов о приемке   выполненных   работ, по расчету истца, задолженность ответчика составила 2 246 266 руб. 88 коп. (работы по аварийному водопонижению в связи с неверным учетом количества  дней аварийных работ, мощности примененной установке Борей-300ВУ, количества работников, обслуживающих данную установку и их квалификации, не возмещение расходов по оплате электроэнергии).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта от 03.08.2020.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 5 статьи 709  ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По своей правовой природе, государственные контракты являются контрактами на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления к оплате дополнительных работ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в процессе проверки сметной документации и производства работ   по   муниципальному   контракту от 03.08.2020 возникла необходимость проведения дополнительных работ, в подтверждение представлены экспертные заключения. 

Стороны  заключили дополнительные соглашения от 14.10.2020,    03.02.2021, 10.03.2021 к муниципальному контракту от 03.08.2020,                          внесли изменения  в смету контракта с целью учета объема и стоимости дополнительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Согласованы дополнительные работы по выносу сетей ливневой канализации, выносу сетей энергоснабжения,  статическому испытанию свай, водопонижений, архитектурно-строительным решениям. 

Стороны подписали акты   о   приемке   выполненных   работ   от 19.10.2020  № 1   на 2 361 047 руб. 55 коп.; от  03.12.2020 № 2 на 3   652  550 руб. 68 коп.;   от   25.12.2020 № 3   на   1 080 872 руб. 44 коп., от  03.02.2021                       №  4 на 2 197 480 руб. 54 коп., от 26.02.2021 № 5 на 3 080 033 руб. 33 коп., от 07.04.2021 № 6 на 1 146 055 руб. 14 коп. без замечаний.  

Управление перечислило в счет оплаты выполненных работ                                     2 361 047 руб. 55 коп. платежным поручением от 05.11.2020 № 128,                                    3 652 550 руб. 68 коп. платежным поручением от 18.12.2020 № 169,                                     439 496 руб. 11 коп. платежным поручением от 09.02.2021 № 16, 1 757 984 руб. 43 коп. платежным поручением от 17.02.2021 № 18, 802 881 руб. 49 коп. платежным поручением от 28.12.2020 № 209, 377 990 руб. 95 коп. платежным поручением от 29.12.2020  № 211, 3 080 033 руб. 33 коп. платежным поручением от 23.03.2021 №  37, 1 146 055 руб. 14 коп. платежным поручением от 11.04.2022 № 50.

Произведя вышеперечисленные платежи, Управление посчитало обязательства по оплате дополнительных работ исполненными в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Общества в части взыскания расходов на оплату электроэнергии в размере     299 336 руб. 76 коп. является необоснованными, поскольку  из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод, что заявленные расходы понесены в связи с проведением дополнительных работ по водопонижению на спорном объекте.

Довод Общества о неверном указании мощности установки Борей-300ВУ, неверном учете количества работников, обслуживающих установку,  их квалификации, документально не подтвержден. При этом суд указал, что исходя из общеизвестной информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, характеристика установки Борей-300ВУ, которую приводит ответчик  подтверждается.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2023 года по делу № А66-15598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина 

        А.Н. Шадрина