ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4109/2021

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представителя ФИО2 (доверенность  от  10.01.2022) 

от ответчика:  представителя  ФИО3 (доверенность   от 03.10.2022) 

от 3-их лиц: представители не  явились  (извещены) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19397/2022) общества с ограниченной ответственностью «Уральская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 по делу № А56-4109/2021(судья  Сурков А.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водостройпроект Северо-Запад»

3-и лица: 

1) общество  с ограниченной ответственностью «Астон» 

2) общество  с ограниченной ответственностью «УСК «Современные технологии»

о взыскании неосвоенного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект  Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 10.07.2019 № 227/2019-С на выполнение комплекса работ по прокладке наружных внутриплощадочных сетей водопровода и канализации со сдачей построенных сетей в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на объекте: гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (корпус 1 и 2), расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Ж,   7 849 847,82 руб. неосвоенного аванса. 

ООО  «ВодоСтройПроект Северо-Запад» заявило встречный иск о взыскании с ООО Уральская» 8 080 650,42 руб. задолженности и 383 830,89 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных за период с 30.11.2020 по 05.03.2021. Делу присвоен номер А56-4109/2021.

Определением суда от 04.05.2021 настоящее дело объединено с делом № А56- 8363/2021, в рамках которого рассматривалось требование ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» о признании недействительным одностороннего отказа  ООО «Уральская»  от исполнения договора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Астон» и ООО «УСК «Современные технологии».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Уральская» в пользу ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» взыскано  230 802,60 руб. задолженности и 8539,70 руб. пени. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО «Уральская» в доход федерального бюджета взыскано 1847 руб. государственной пошлины. С ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскано 69 475 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «Уральская» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что просрочка выполнения подрядчиком работ составила 4 месяца, что побудило заказчика к заключению договора с новым подрядчиком.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Пункт 8.5 договора не предусматривает условие о комиссионной приемке фактически выполненных работ.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд необоснованно отказал сторонам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Решение суда фактически построено на доводах досудебной экспертизы подрядчика, о проведении которой заказчик не был надлежаще уведомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» просит в ее удовлетворении отказать, суд дал оценку проведению по инициативе подрядчика комиссионного осмотра выполненных им работ. В проведении экспертизы при рассмотрении дела суд отказал правомерно, поскольку с учетом скрытого характера работ  и завершения работ иным подрядчиком определить объем и качество работ, выполненных ответчиком, объективно не представляется возможным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.04.2020   между ООО «Уральская»  (заказчиком) и ООО  «ВодоСтройПроект»  (подрядчиком) был заключен договор. Соглашением о перемене лиц в обязательстве (передаче договора) от 01.04.2020 № 20/02-20 (227/2019-С) ООО «ВодоСтройПроект» заменено на ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад». Стоимость работ по договору составляет 37 847 875,75 руб. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте  1.1. настоящего договора работы и сдать их заказчику в следующие сроки:   дата начала производства строительно-монтажных работ: - в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; - дата окончания работ по договору - в соответствие с Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), но не позднее - 25.05.2020.

 Сроки выполнения работ по договору могут быть изменены соразмерно задержки заказчиком следующих сроков: - списания денежных средств в счет оплаты авансового платежа по договору с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, согласно пункту  4.1  договора; - передачи по акту фронта работ - акту, подтверждающему передачу подрядчику строительной площадки и объекта в части (по осям) для выполнения работ по настоящему договору, составленный по форме Приложения № 2 к настоящему договору; - заключения договора на технический надзор за строительством сетей с ГУП Водоканал Санкт- Петербург». 

Заказчик вправе отказаться от приемки работ (части работ) по Акту КС-2 только по следующим основаниям: - несоответствие объема реально выполненных работ объему, указанному в Акте КС-2; - ненадлежащее качество выполненных работ (несоответствие проекту, СНиП, иным обязательным техническим нормам, условиям настоящего договора) (пункт 4.4 договора). 

При несогласии заказчика с содержанием Акта по форме КС-2 последний вправе не принимать работы и не подписывать Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3, при условии предоставления своих письменных мотивированных замечаний подрядчику (пункт 4.3 договора).

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и/или стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определённой в соответствии с настоящим договором, а также при наличии замечаний по исполнительной документации, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней при обнаружении этих несоответствий и замечаний уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 6.13 договора). 

При обнаружении заказчиком в ходе приёмки выполненных работ недостатков, составляется акт с перечнем дефектов (недоделок) и согласованные сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный акт (перечень дефектов) подтверждается заказчиком (пункт 6.16 договора). 

Заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, возникших по вине подрядчика, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию или невозможности выполнения последующих работ (пункт 6.19 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае непредставления по вине заказчика договора на технадзор ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», «фронта работ», проектной документации со штампом «в производство работ», оплаты аванса в полной мере в установленные настоящим договором сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить на время просрочки заказчиком исполнения своих обязательств. При этом срок окончания работ увеличивается на период, равный периоду просрочки исполнения заказчиком указанных в настоящем пункте обязательств, без применения каких-либо санкций к подрядчику. 

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ свыше 10 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию (и только при наличии такого требования) пени в размере 0,05% от суммы, оплата по которой просрочена, в день за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате стоимости работ. 

Согласно пункту 8.4 договор может быть расторгнут досрочно, в одностороннем внесудебном порядке в любом из случаев, когда подрядчик: -  систематически не выполняет указания в соответствии с пунктом 8.2; -  без уважительной причины задерживает или не выполняет работы на объекте в течение более чем 20 (двадцати) дней; - не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным; - просрочки заказчиком оплаты выполненных работ на срок более 20 календарных дней; - по иным оснований, установленным нормами действующего законодательства РФ. 

Общая сумма платежей, полученных подрядчиком по договору, составила 26 216 761,45 руб. 

07.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 на дополнительный объем работ по устройству шпунтового ограждения (шпунт Ларсена) при прокладке наружных внутриплощадочных сетей водопровода и канализации. Стоимость работ по соглашению составляет 4 000 036 руб.; срок выполнения работ по соглашению – 30 календарных дней с даты оплаты работ в соответствии с соглашением. 

Общая сумма платежей, полученных подрядчиком по соглашению, составила  1 200 000 руб. 

Таким образом, общая сумма, полученных подрядчиком  денежных средств  составила 27 416 761,45 руб. 

Уведомлением от  06.11.2020 № 471/11 заказчик отказался от договора и потребовал возврата аванса. Датой расторжения договора является 09.11.2020.  10.11.2020  был получен ответ от подрядчика на уведомление о расторжении договора, в котором последний согласился с датой расторжения. 

В обоснование заявленных требований ООО «Уральская» указывало, что до расторжения договора подрядчик выполнил работ на 18 721 449,16 руб., из них по договору – на 17 721 440,16 руб. (согласно КС-2 № 1 от 31.10.2019, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 30.04.2020, № 4 от 30.06.2020, № 5 от 31.07.2020, № 6 от 30.09.2020), по соглашению – на 1 000 009 руб. (согласно КС-2 № 1 от 30.09.2020). Также по итогам расторжения договора, подрядчик передал, а заказчик принял материалы на общую сумму 845 464,47 руб. Таким образом, за вычетом принятых работ и  материалов сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 7 849 847,82 руб. (27 416 761,45 - 18 721 449,16 - 845 464,47). 

Возражая против заявленных истцом требований и в обоснование встречных требований ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» указывало, что  у заказчика  не было оснований для отказа от исполнения договора. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ – 315 календарных дней при условии выполнения сторонами взятых на себя обязательств: перечисления аванса, заключения договора на технадзор, передачи строительной площадки. Подрядчик выставил счет от 10.07.2019 № 50 на уплату аванса (передан заказчику за исх. № 534/1 от 10.07.2019); срок оплаты – 5 рабочих дней с даты получения счета (пункт 4.1.1 договора), то есть не позднее 17.07.2019; заказчик перечислил аванс только 23.01.2020. Просрочка кредитора составила 190 календарных дней. Договор на технадзор за строительством сетей канализации от 24.09.2019 № 1- к/308/09-19 был подписан заказчиком 07.10.2019 и передан в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для подписания; договор на технадзор за строительством сетей водоснабжения от 10.10.2019 года № 000594/03-ц-в был подписан заказчиком  21.10.2019. Просрочка кредитора составила 84 и 98 календарных дней, соответственно. Стороны не подписали График производства работ как Приложение № 3 к договору; только 29.06.2020 (за исх. № 183) подрядчик предоставил график производства работ по устройству НВК на объекте КИМа, 19, согласно которому работы должны быть завершены в течение 125 дней – то есть не позднее 01.11.2020, при условии передачи фронта работ. Стороны не подписали Акт передачи фронта работ или части фронта работ; факт передачи строительной площадки в надлежащей готовности отсутствует. 

Стороны ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить объем, качество и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, между тем с учетом того обстоятельства, что работы на момент рассмотрения дела  скрыты и завершены иным лицом, а исполнительная документация подписана только со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения такой экспертизы (в том числе документальной, без осмотра фактически выполненных работ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, посчитав такие требования не доказанными, встречные исковые требования о взыскании долга по оплате и пени за просрочку оплаты суд признал подлежащими удовлетворению частично. Суд не разделил позицию ответчика о  неправомерности действий заказчика при  одностороннем  отказе  от договора, в этой части суд в удовлетворении требований также отказал.

 Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной  жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

            В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

            В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора. Оснований для признания такого отказа недействительным или его переквалификации как совершенного на основании статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно  не усмотрел, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ и об их приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ не заявил. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в общей сумме 27 416 761,45 руб. подтвержден  представленными в  материалы  дела доказательствами. 

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения. При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику. 

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы. В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке. Если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим. 

В рассматриваемом споре  отказ от исполнения договора совершен заказчиком 09.11.2020, акты выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика 17.11.2020, то есть, очевидно, в разумный срок. 

Заказчик, возражая против таких актов, указывал на несоответствие объемов выполненных работ и наличие неустраненных недостатков. Подрядчик, не согласившись с такой позицией заказчика, вызывал его на совместную комиссионную приемку (осмотр) 26.11.2020, от которой последний отказался, указав, что такая приемка не предусмотрена договором, а на объекте уже работает новый подрядчик. 

Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции правомерно расценены, как  ненадлежащие действия заказчика, поскольку последний, получив от подрядчика акты выполненных работ и не согласившись с ними, должен сам до привлечения нового подрядчика, зафиксировать работы, выполненные первоначальным подрядчиком. 

В данном случае, подрядчик разумно вызвал заказчика на совместную комиссионную приемку работ, что охватывается процедурой  завершения пребывания подрядчика на строительной площадке, изложенной в абзаце первой пункта 8.5 договора. В решении суда первой инстанции указано, что такая  приемка, фактически,  предусмотрена пунктом 8.5 договора исходя  из общего смысла приведенного абзаца с учетом добросовестного поведения сторон.

Заказчик, уклонившись от такой приемки, с учетом выхода на объект нового подрядчика, фактически сделал невозможной оценку объема и качества выполненных работ. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заключением специалиста от 14.06.2021 установлено, что отраженные в актах от 31.10.2020 № 7, от 16.11.2020 № 8, от 16.11.2020 № 8 (шпунт) работы на общую сумму 8 080 650,42 руб. фактически выполнены подрядчиком с незначительными недостатками. Тот факт, что в телеграмме от 24.11.2020 (о вызове на осмотр 26.11.2020) указана иная экспертная организация, сам по себе,  не порочит выводы заключения от 14.06.2021, изложенные подрядчиком возражения по существу такого заключения в данный момент проверить не представляется возможным ввиду скрытия названных работ и выхода на объект нового подрядчика. 

С учетом приведенных обстоятельств,  суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, к соглашению стороны не пришли. Требований о снижении стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, заказчиком не предъявлено, оснований для применения положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ суд первой инстанции не установил. 

Поскольку заказчик  мотивированно (с указанием на конкретные недостатки, не устраненные на дату проведения приемки, и невыполненные работы) не отказался от подписания актов и уклонился от совместной приемки, суд первой инстанции пришел в правомерному  выводу о доказанности факта выполнения работ, отраженных в актах от 31.10.2020 № 7, от 16.11.2020 № 8, от 16.11.2020 № 8 (шпунт) на общую сумму 8 080 650,42 руб.  

Общая сумма перечисленных подрядчику денежных средств, составила  27 416 761,45 руб. Работ выполнено на 18 721 449,16 руб. (не оспаривается заказчиком) и на 8 080 650,42 руб. (по односторонним актам, от подписания которых заказчик немотивированно уклонился), строительных материалов передано на 845 464,47 руб. 

При таких обстоятельствах, на стороне заказчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 230 802,60 руб. (18 721 449,16 + 8 080 650,42 + 845 464,47 - 27 416 761,45), в связи с чем, судом правомерно признан подлежащим удовлетворению  встречный иск о взыскании задолженности  в указанной части. При этом, правомерно отказано в удовлетворении  первоначального иска  в полном объеме. 

Подрядчиком также  заявлено требование о взыскании 383 830,89 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных  за период с 30.11.2020 по 05.03.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком  обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи, с чем у последнего  возникло право на взыскание неустойки. 

С учетом установленного судом размера задолженности в 230 802,60 руб., а также срока оплаты работ – 21.12.2020 (акты переданы 17.11.2020, с учетом срока на приемку и оплату по 10 рабочих дней) требование о взыскании неустойки правомерно признано подлежащим удовлетворению в размере 8 539,70 руб. за период с 22.12.2020 по 05.03.2021. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной  жалобы  повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции.

Указанная позиция была предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы апеллянта  по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2022 по делу №  А56-4109/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина