ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2132/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчиков: представители не явились (извещены)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14210/2018) Обезюк Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу № А21-2132/2017 (судья З.Б. Лузанова), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «РОСЭМ Инвест» Попова А.В. к Алмазу Владимиру Владимировичу и Обезюк Татьяне Валентиновне об истребовании документов,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 в отношении ООО «РОСЭМ Инвест» (ОГРН 1073917006020, ИНН 3917035828)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017 № 122. 

Решением суда от 20.10.2017 ООО «РОСЭМ Инвест»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. 

Конкурсный управляющий ООО «РОСЭМ Инвест»  Попов А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» в лице генерального директора Алмаз Владимира Владимировича и/или  директора ООО «РОСЭМ Инвест» Обезюк Татьяны Валентиновны документов и материальных ценностей. 

Определением от 25.01.2018 суд обязал бывших руководителей ООО «РОСЭМ Инвест» Алмаз Владимира Владимировича и Обезюк Татьяну Валентиновну передать конкурсному управляющему ООО «РОСЭМ Инвест» Попову Александру Викторовичу бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 17.10.2017 (на дату отстранения), первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц; правоудостоверяющие документы на имущество должника и непосредственно само имущество должника. 

В апелляционной жалобе  Обезюк Татьяна Валентиновна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что она находилась в должности руководителя должника до 02.02.2015, то есть, более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом. В момент передачи полномочий она передала все документы, печати новому руководителю – Алмаз Владимиру Владимировичу и обязанность по хранению указанных документов перешла к ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад». Доказательств обратного материалы дела не содержат

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт, в нарушение положений процессуального законодательства, не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «РОСЭМ Инвест» Попов А.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения. Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине ее неполучения, а также о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием у ее подателя права на обжалование судебного акта по причине пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим приложен ряд документов, касающихся информации о деятельности должника и контролирующих его лиц, которая была необходима для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не была представлена.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов по основаниям абзаца первого пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации: «Доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными».

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и прекращения производства по ней суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в дело представлены доказательства направления апелляционной жалобу по адресам, указанным конкурсным управляющим в отзыве на нее, срок на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции восстановлен.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «РОСЭМ Инвест» Попов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника:  ООО « Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» в лице генерального директора Алмаз В.В. и/или директора ООО «РОСЭМ Инвест» Обезюк Т.В. бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной  документации, материальных ценностей, договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, кредитных договоров, договоров залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 17.10.2017 (на дату отстранения), первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц; правоудостоверяющие документы на имущество должника и непосредственно само имущество должника, и об обязании бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему все правоустанавливающие документы.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим были представлены две выписки из ЕГРЮЛ на должника и на  ООО « Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад» по состоянию на 04.12.2017, а также  уведомления о вступлении в права конкурсного управляющего должником и требования о передаче документов и материальных ценностей.

Из приведенных выше выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2017 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «РОСЭМ Инвест» является конкурсный управляющий Попов Александр Викторович, участником должника с долей в уставном капитале 1/11 (1000 руб.) является ООО «Управляющая компания «Менеджмент Северо-Запад», остальные 10/11 долей в уставном капитале принадлежат самому обществу.

Руководителем ООО «УК «Менеджмент Северо-Запад», согласно выписке, является Алмаз Владимир Владимирович.

Доказательств того, что ООО «УК «Менеджмент Северо-Запад» являлось управляющей должником компанией, а также доказательств того, что Обезюк Татьяна Валентиновна являлась руководителем должника, конкурсным управляющим Поповым А.В. в материалы дела не представлено.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, своих позиций перед арбитражным судом не раскрыли.

Вместе с тем, суд первой инстанции ознакомившись с представленными конкурсным управляющим документами, счел ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, а представленные в дело доказательства – недостаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах обособленного спора отсутствует информация о том, кто был руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве и на ком лежала указанная выше обязанность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не представлены доказательства, что привлеченные им в качестве ответчиков лица, несут обязанность по передаче документов и материальных ценностей в связи с возбуждением дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции возлагать на ответчиков обязанность по передаче конкурсному управляющему должником документов и материальных ценностей.

consultantplus://offline/ref=FE02F1504CC8318936B675FE7E0B2F4703183941F8773862A730FC108FD7BDDAEE4C346899ED738EFF394937QCt0GВ пункте 70 Постановления N 53 указано, что с момента опубликования данного постановления, абзац третий пункта 47 Постановления N 35 утратил силу (с 20.12.2017).

Таким образом, при рассмотрении подобных ходатайств арбитражных управляющих применяются общие процессуальные подходы, с назначением и проведением судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего Попова А.В. поступило в арбитражный суд и принято  к производству  после  выхода названного Постановления N 53, определяющего иной порядок рассмотрения подобных ходатайств, и рассмотрено судом в период действия данного Постановления.

При этом, в обжалуемом судебном акте суд ссылался на положения статьи 66 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 47 Постановления N 35.

Однако, основанием для отмены судебного акта является не применение судом норм не подлежащих применению, а недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2018 по делу №  А21-2132/2017  отменить. Принять по  делу  новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства  конкурсного  управляющего ООО «РОСЭМ Инвест» Попова А.В. об истребовании у бывших руководителей должника  документов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова