АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А83-11289/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  

судей С.Г. Егоровой,  А.П. Морозова,  

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В., 

при участии в заседании 

от истца: ФИО1   (доверенность от 17.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального  районного суда города Симферополя Республики Крым, кассационную  жалобу Войсковой части 6917 (далее – истец, Войсковая часть) на решение  Арбитражного суда Республики Крым 07.12.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А8311289/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть обратилась в суд с иском к государственному  унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Предприятие) о  взыскании неосновательного обогащения в виде платы за отведение  поверхностных сточных вод, произведенной в период с 20.03.2018 по  31.07.2020, в размере 1 335 983,22 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами (далее – проценты) в размере 379 576,51 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия 341 039,77 руб.  

неосновательного обогащения и 51 903, 86 руб. процентов. В удовлетворении  остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой  давности.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа  в удовлетворении иска, Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала, что  моментом, с которого истцу стало известно о нарушении его права и,  соответственно, началом течения срока исковой давности следует считать  13.02.2023 (дату акта комплексной проверки финансово-хозяйственной  деятельности, проведенной в отношении истца).  

Представитель Войсковой части в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Войсковой  частью (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключены  государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от  26.02.2018 № 7855/4, от 13.11.2018 № 7855/103, от 19.12.2018 № 7855/128, от  14.02.2019 № 7855/16 и от 10.02.2020 № 7855/11, во исполнение которых  истец вносил ответчику в т.ч. плату за услуги по отведению поверхностных  сточных вод.  

По результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной  деятельности истца, оформленной актом от 13.02.2023, установлено, что  подобные услуги, за которые заказчиком в течение спорного периода  уплачено 1 335 983,22 руб., фактически не могли быть оказаны  Предприятием.  

При изложенных обстоятельствах Войсковая часть обратилась в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 196, 199,  200, 203 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от  29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой  давности» (далее – Постановление Пленума № 43), исследовав и оценив  имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что  Предприятие необоснованно требовало и принимало от Войсковой части  плату за отведение поверхностных сточных вод. Вместе с тем, установив  истечение срока исковой давности по части требований Войсковой части,  

суды удовлетворили иск частично.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов,  положенные в основание принятых судебных актов, законными и  обоснованными.  

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что Предприятие  необоснованно получало от Войсковой части плату за услуги по отведению  поверхностных сточных вод, что привело к неосновательному обогащению  исполнителя на общую сумму 1 335 983,22 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

В ходе судебного разбирательства Предприятие заявило о пропуске  срока исковой давности.  

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Указав на то, что Войсковая часть, исходя из положений действующего  законодательства, имела возможность узнать об отсутствии у Предприятия  права на получение спорных платежей еще в момент их совершения, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что датой начала течения срока  исковой давности следует признать дату каждого произведенного истцом  платежа, а не дату акта, составленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика.  

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

Таким образом, требование Войсковой части о взыскании с Предприятия  неосновательного обогащения и процентов обоснованно удовлетворено  судами частично с учетом пропуска заказчиком срока исковой давности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую  оценку и обоснованно отклонены.  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  

фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым 07.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров  

Судьи С.Г. Егорова 

 А.П. Морозов