Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1984/2024

16 июля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024                                                        

Полный текст решения  изготовлен 16.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Зырянский угольный разрез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 237 196 рублей.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2022, представлено служебное удостоверение.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 №15.01, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн) 

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Зырянский угольный разрез" о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 3 237 196 руб.

 

14.06.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство №24/48 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

25.06.2024 в материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддерживает доводы, заявленные в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддерживает заявленные в отзыве доводы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 04.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 июля 2024 года в 11 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А. при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2022, представлено служебное удостоверение.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 №15.01, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн) 

27.06.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

01.07.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство №24/51 от 28.06.2024 о приобщении дополнительных документов к материалам дела 

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, истец) (на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 30.08.2023 № 293 в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду Месторождение «Надеждинское» Акционерного общества «Зырянский угольный разрез» (далее - АО «Зырянский угольный разрез», ответчик) проведена плановая выездная проверка.

По итогам проверки составлен акт проверки от 02.10.2023 № 25-зем.

Протоколами осмотра от 12.09.2023 №01-зем и от 13.09.2023 № 02-зем на земельном участке с кадастровым номером 14:08:040002:18 по координатам 65.712896, 149.935032 на площадке запчастей, установлено загрязнение почв нефтепродуктами на общей площади 92,71 м.

В рамках проверки с места загрязнения земель, произведен отбор проб почв (с глубины от 0 до 5 см, от 5 до 20 см на контролируемый показатель - нефтепродукты, по координатам: 65.712896. 149.935032; 65.712896, 149.934876; 65.713031, 149.934855; 65.712906, 149.935142; 65.712974; 149.935114 (кадастровый номер участка: 14:08:040002:18) (протокол отбора проб и образцов ри 13.09.2023 №01 -поч).

Отобранные пробы почв переданы в филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия)» для определения содержания в пробах почв нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями.

Согласно предоставленному экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2023 №Л85-23/03 по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытании) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышение концентрации загрязняющих веществ - нефтепродуктов, относительно фоновых показателей для глубины от 0 до 5 см превышение составляет в 279 раз, в глубине от 5 до 20 превышение составляет 122 раз, что является нарушением обязательных требований абзаца восьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136 – ФЗ, которой установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, как считает истец, установлен факт негативного воздействия на земли и почвы (грунты) нефтепродуктами на земельном участке, расположенном на территории: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, 48 км. Автодороги п. Зырянка - с. Угольное.

За указанное нарушение АО «Зырянский угольный разрез» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания № 05-337/2023 от 15.11.2023 г). Согласно служебной записки от 20.02.2024 г. штраф оплачен.

Таким образом, ответчик загрязнением нефтепродуктами допустил порчу почв, тем самым ответчиком причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

27.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. №05-19/8868 от 27.12.2023 о возмещении вреда, причиненного почвам нефтепродуктами в результате временного складирования лома черных металлов.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв по иску, в котором считает требования истца необоснованными, поскольку истец незамедлительно, в добровольном порядке, принял меры по началу устранения воздействия на почву. Истцом  было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №05-052п/2023 от 02.10.2023, согласно которому ответчик обязан устранить правонарушение. На момент вынесения предписания ответчиком выполнены следующие действия: слой загрязненной почвы снят и помещен в грузовой транспорт для дальнейшей транспортировки в специализированные предприятия для утилизации. Однако, выполнение мер по устранению негативного воздействия в полной мере до настоящего времени не может быть исполнено ответчиком по причине погодных условий, а также отсутствия в Верхнеколымском районе предприятий, занимающихся утилизацией и транспортировкой  отходов данного вида. По указанной причине Ответчиком было принято решение самостоятельно обезвредить почву биопрепаратом-нефтедеструктором «DOP-RHODOCAN» для очистки почв от нефти и нефтепродуктов. Согласно описанию – данный препарат эффективен при температуре от +5, соответственно, мероприятия по устранению загрязнений возможны в летний период времени. Решением Управления от 15.04.2024 продлен срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 02.10.2023 №05-052п/2023 до 02.09.2024.   Также ответчиком своевременно был оплачен административный штраф, и за одно правонарушение не может применяться двойная ответственность, вред возмещается полностью в натуре или денежными средствами, единожды. В случае удовлетворения искового заявления просит значительно снизить размер возмещения вреда.

Истец, возражая доводам ответчика, представил возражения на отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться и исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу абзаца 21 статьи 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росирироднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 98 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Саха (Якутия) (далее - Положение об Управление), которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Саха (Якутия) (пункт 1 Положения об Управлении).

Пунктом 4.67 Положения об Управлении закреплено полномочие предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике. В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии частью 1 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Согласно части 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 (далее - Постановление N 49) отмечено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Обстоятельства причинения вреда, подтверждаются следующими документами: Акт проверки от 02.10.2023 № 25-зем, протоколы осмотра от 12.09.2023 №01-зем и от 13.09.2023 № 02-зем, экспертное заключение от 28.09.2023 №Л85-23/03.

Таким образом, нарушение земельного законодательства ответчиком подтверждается материалами дела и по существу не оспорено. Из этого следует обязанность ответчика устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред. 

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате его загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика).

В соответствии с указанной Методикой Управлением исчислен размер вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды, который составил 3 237 196 рублей.

Произведенный Управлением расчет ущерба в сумме 3 237 196 рублей судом проверен, признан верным и соответствующим нормам права. 

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из этого, принимая решение о взыскании суммы ущерба окружающей среды, необходимо учитывать затраты, которые лицо, нанесшее вред окружающей среде понесло при устранении данного вреда.

Следует отметить правовую позицию Постановления N 49, указанную в абзаце 2 пункта 17, согласно которой в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано возместить ущерб в той части, в которой не удалось провести восстановительные работы.

Возражая против взыскания ущерба, ответчик сослался на несение им затрат, направленных на восстановление участка путем проведения его рекультивации.

Согласно разъяснениям Постановления N 49, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

В пункте 15 Постановления N 49 указано, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивается арендаторами земельных участков (подпункт "б" пункта 4 Правил).

Согласно пункту 2 Правил, понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

В случае проведения рекультивации арендаторами в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и последующему утверждению (подпункт "в" пункта 15 и пункт 24 Правил).

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Как установлено судом, индивидуальный проект рекультивации конкретного загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, в деле отсутствует.

Представленные ответчиком план мероприятий, утвержденный  15.09.2023, и акт о выполнении мероприятий от 22.09.2023 свидетельствуют о выполнении мероприятий по предотвращению и ликвидации загрязнения окружающей среды и не относятся к работам по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды,  и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.   

При этом каких-либо документальных подтверждений несения затрат на какую-либо сумму и принятия мер по устранению последствий загрязнения ответчиком не представлено.

Ответчик фактически приравнивает работы по ликвидации последствий с восстановительными работами. Данный вывод противоречит заключению Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 9 февраля 2016 года N 225-О отметил, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Мероприятия ответчика по ликвидации загрязнения не являются способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а являются лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Эти работы не могут освобождать ответчика  от обязанности возместить ущерб окружающей среде или же провести восстановительные работы. 

Согласно выводу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сделанному в Определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды.

Осуществление ответчиком процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды не освобождает  от обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде.

Доводы ответчика об отсутствии оснований применения двойной ответственности судом не принимаются, поскольку оплата административного штрафа не является основанием для освобождения от возмещения вреда при его доказанности.

В связи с этим, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Истец освобожден от уплаты госпошлины.

            Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Зырянский угольный разрез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вред  в размере 3 237 196 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Зырянский угольный разрез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 186 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                               А.В. Гуляева