Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135631/17-68-647

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «АлюТерра» (115446, 

<

...>)

к ООО «Техногенстрой» (125252, 

<

...>, пом. VI, комн. 2)

3-е лицо: Даниловский отдел УФССП по г. Москве (115230, 

<

...>, с.8)

о взыскании денежных средств,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности №62/17 от от 18.04.2017г.

от ответчика и 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлюТерра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техногенстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.781.609 руб. 17 коп. и процентов, начисленных  в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 801.655 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресам, подтвержденным Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. 

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица. 

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства,  оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу № А40-133022/14 с ООО "АлюТерра" в пользу ООО "Техногенстрой" взысканы убытки в размере 17.000.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 118.000 руб. На принудительное исполнение  выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство № 133124/15/77005-ИП. 

Кроме того, решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7862/14 от 27.02.2015 первоначальный иск ООО "АлюТерра" о взыскании с ООО "Техногенстрой" задолженности в размере 1.231.730 руб. 57 коп, неустойки в размере 123.173 руб. 06 коп. удовлетворен. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску  отказано. Встречное исковое заявление ООО "Техногенстрой" о взыскании с ООО "АлюТерра" неустойки в размере 6.188.245 руб. 80 коп. удовлетворено. С ООО "АлюТерра" в пользу ООО "Техногенстрой" взыскана полученная в результате зачета сумма в размере 4.833.342 руб. 17 коп. На принудительное исполнение  выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительного производство № 23454/15/77034-ИП, 1058/14/34/77.

  В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № 133124/15/77005-ИП (взыскание в размере 17.118.000 руб.) произведена оплата: платежный ордер № 2 от 25.01.2016 на сумму 3.675 руб. 77 коп., платежный ордер № 2 от 01.02.2016 в сумме 4.976.328 руб. 14 коп., договор цессии от 08.04.2016 на сумму 12.676.356 руб. 85 коп.  В рамках исполнительного производства № 23454/15/77034-ИП, 1058/14/34/77 (взыскание в размере 4.833.342 руб. 17 коп.) произведена оплата: платежное поручение № 3077 от 31.08.2015 в сумме 203.500 руб., платежный ордер № 142 от 23.09.2015 на сумму 787 руб. 87 коп., платежный ордер № 142 от 25.09.2015 на сумму 29 руб. 91 коп., платежный ордер № 142 от 01.10.2015 на сумму 4.628.933 руб. 39 коп., платежный ордер № 93 от 09.10.2015 на сумму 2.611 руб. 86 коп., платежный ордер № 93 от 23.10.2015 на сумму 2.805.300 руб., платежный ордер № 93 от 09.11.2015 на сумму 11.928 руб., платежный ордер № 93 от 23.11.2015 на сумму 1.810.002 руб. 31 коп., платежный ордер № 134 от 26.11.2015 на сумму 08 руб. 04 коп.,   платежный ордер № 134 от 04.12.2015 на сумму 15.600 руб., платежный ордер № 184 от 04.12.2015 на сумму 2.136.158 руб. 96 коп. 

Таким образом, по мнению истца, им оплачено 11.614.951 руб. 34 коп., сумма долга 4.833.342 руб. 17 коп., сумма переплаты согласно расчету истца составляет 6.781.609 руб. 17 коп. , которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. 

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме  801.655 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

 Таким образом, исходя из оснований иска, ООО «АлюТерра» при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-133022/14 и № А40-7862/14 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 21.951.342 руб. 14 коп., согласно представленным платежным документам на счет ответчика перечислено 16.595.401 руб. 16 коп. 

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают того, что в результате получения денежных средств истца ответчик неосновательно обогатился.

Заключение после принятых судом решений договора цессии от 08.04.2016 между ООО "Техногенстрой", ООО "Аркон" и ООО "АлюТерра", согласно которому ООО "Аркон" передано от ООО "Техногенстрой" право требования на сумму 12.676.356 руб. 85 коп., не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился в результате исполнения судебных актов, исходя из указанных выше обстоятельств.  

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71,75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АлюТерра» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 60.916 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова