2408/2023-31258(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35701/2022

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2023 года

15АП-3348/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,  судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Невиномысский Азот" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 6 февраля 2023 года по делу № А53-35701/2022  по иску акционерного общества "Невиномысский Азот" (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные  дороги" (ИНН 

<

***>),  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысский азот» (далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку  доставки груза в размере 2 979 055 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении договоров  перевозки грузов железная дорога как перевозчик допустила просрочку  доставки грузов.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества  «Невиномысский Азот» взыскано 2 056 875 рублей 35 копеек пени и судебные  расходы по государственной пошлине в размере 37 379 рублей 62 копейки. В  остальной части иска отказано. Суд с учетом заявления ответчика о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил  размер присужденной неустойки на 30 процентов, а отношении требования о  

взыскании неустойки по железнодорожным накладным ЭФ 113292, ЭФ 410561,  ЭФ410674, ЭФ 980978 указал, что требование о взыскании пени за то же самое  нарушение уже было заявлено грузоотправителем и по указанным требованиям  состоялись присуждения. Указав на солидарный характер требования об уплате  пени при просрочки доставки груза, принадлежащий как грузоотправителю, так  и грузополучателю, суд указал, что предъявление требования одним из  солидарных кредиторов исключает исполнение обязательства другим  солидарным кредиторам.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении иска, акционерное общество «Невиномысский  Азот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  изменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для  снижения неустойки не имелось, доказательств явной несоразмерности  неустойки ответчик не представил. Также апеллянт не согласен с исключением  неустойки по железнодорожным накладным ЭФ 113292, ЭФ 410561,  ЭФ410674, ЭФ 980978, указывая, что утверждение суда о повторном взыскании  необоснованно, поскольку с таким требованием обратилось АО  «Нефтехимическая транспортная компания», но в решениях номера накладных  не указаны, в связи с чем проверить утверждения суда о том, что взыскание  произведено, не представляется возможным.  

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором  указывается на законность и обоснованность решения суда, отмечен  незначительный срок просрочки доставки груза. Ответчик повторяет  утверждения о повторном взыскании по 4 железнодорожным накладным.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не  явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем публикации  определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на  сайте суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.  

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, июне - июле 2022 с различных станций  на территории Российской Федерации, до станции Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги в адрес акционерного общества  «Невинномысский Азот» были отправлены вагоны, гружёные по  железнодорожным накладным, с указанием расчётных дат прибытия и  фактических дат прибытия вагонов.  

Расчёт истцом произведён согласно Правилам исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.  

Срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным  накладным истек в период с 16.06.2022 по 26.07.2022. Груз в установленное  время доставлен не был, фактически был доставлен только в период с  20.06.2022 по 29.07.2022. Просрочка доставки груза составила от 1 до 12 суток.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец  на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации начислил пени в размере 2 979 055 руб. и направил в адрес  ответчика претензию от 11.08.2022.  

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки,  определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ)  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные  сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема  грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон,  указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и  выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их  прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов,  контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что  фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены  плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или  вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт  общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении  споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов  

арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в  части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в  соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в  задержке грузов.  

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке  доставки груза.  

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в  материалы дела железнодорожными транспортными накладными.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание  обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой  вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела  доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком  нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между  применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание  превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее  компенсационной функции, установил наличие оснований для его  удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 2 056 875,35 руб. (снизив на  30%).  

У апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения  суда в части снижения неустойки, поскольку суд первой инстанции  мотивированно применил свое дискреционное полномочие, предоставленное  ему законом.  

Также обоснованно суд первой инстанции отказал во взыскании  неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭФ  113292, ЭФ 410561, ЭФ410674, ЭФ 980978.  

То обстоятельство, что указанные накладные не указаны в решениях  арбитражных судов, не означает, что указанные накладные не были предметом  судебного спора.  

Проверяя доводы апеллянта, апелляционный суд посредством  служебного доступа к материалах электронных дел, размещенных в Картотеке  арбитражных дел, получил копии исковых заявлений ООО "Нефтехимическая  транспортная компания" и приложений к ним по делам А40-207854/2022 и А40182250/2022 и установил, что спорные накладные приложены в качестве  основания требований ЭФ 113292, ЭФ 410561, ЭФ410674, ЭФ 980978 по  названным делам. Из решений арбитражного суда города Москвы не следует,  что при принятии решений указанные накладные были отвергнуты в качестве  основания удовлетворения заявленных исков, в связи с чем возражения  апеллянта являются необоснованными.  

 Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания норм ст.97,  абз. 6 ст. 120 указанного Устава железнодорожного транспорта право на  предъявление претензии в случае просрочки доставки грузов имеют  грузоотправитель и грузополучатель. При этом закон не предусматривает, за  кем из них закреплено преимущественное право на предъявление претензии и  получение пеней за просрочку доставки груза.  

 При таких обстоятельствах предъявление иска грузоотправителем к  железной дороге исключает возможность удовлетворения требования  грузополучателя о взыскании пени за то же самое нарушение. В противном  случае ОАО "Российские железные дороги" должно будет дважды нести  гражданско-правовую ответственность - перед грузополучателем и перед  грузоотправителем. Между тем за совершение одного правонарушения лицо,  его совершившее, не может быть дважды привлечено к ответственности.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу   № А53-35701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Н.Н. Мисник 

Н.В. Нарышкина