АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-485/2020

05 июня 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2020 с перерывом до 03.06.2020 дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега»

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления №397 от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, принятого и.о. начальника - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности ООО «Росстройинвест-Омега» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Курской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя:  ФИО3 - по доверенности от 16.12.2019 (диплом АВС 0670196; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 – сл. удостоверение ТО570034 от 16.10.2018; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 14.05.2020 №Д-46907/20/31 (диплом ВСВ 1013867); после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом.

 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что не имеет возможности исполнить решение суда в течение срока, установленного судебным актом, поскольку Общество находится в стадии ликвидации и не располагает необходимыми материальными средствами для выполнения работ по сносу, в связи с чем полагал оспариваемое постановление судебного постава-исполнителя необоснованным, принятым без учета объективных причин неисполнения судебного акта. После перерыва представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в письменном отзыве против удовлетворения заявленного требования возражал, указав, что Обществом значительный период времени не были приняты своевременные и необходимые меры для исполнения решения арбитражного суда. После перерыва представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом.

УФССП России по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию заинтересованного лица; полагало оспариваемое постановление законным и обоснованным. После перерыва представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 211 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» (далее – ООО «Росстройинвест-Омега», Общество), место нахождения 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 27.12.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 по делу №А35-11778/2014 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5.

Незавершенный строительством объект с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 признан самовольной постройкой.

ООО «Росстройинвест-Омега» обязано было устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> и земельного участка к кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв.м. по адресу 

<

...>, ИП ФИО5 путем сноса (демонтажа) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 20102/18/46001 -ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 12.12.2018.

22.08.2019 ликвидатору ООО «Росстройинвест-Омега» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО6 вручено требование об исполнении требований исполнительного листа ФС № 015317079 в 7-дневный срок.

В ходе совершения исполнительных действий 03.09.2019, то есть по истечении срока для добровольного исполнения указанного выше требования, установлено, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО6, врученное ООО «Росстройинвест-Омега» 22.08.2019, не исполнено.

В связи с неисполнением в полном объеме требований указанного выше исполнительного документа в новый срок для добровольного исполнения 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области составлен протокол № 263 об административном правонарушении в отношении ООО «Росстройинвест-Омега».

11.09.2019 постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 на ООО «Росстройинвест-Омега» наложен административный штраф по ч. 1. ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30000 рyб. 

11.09.2019 ликвидатору ООО «Росстройинвест-Омега» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО6 вновь было вручено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в новый срок для добровольного исполнения 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области составлен протокол № 267 об административном правонарушении в отношении ООО «Росстройинвест-Омега».

02.10.2019 постановлением и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 ООО «Росстройинвест-Омега» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 50000 руб.

06.12.2019 ликвидатору ООО «Росстройинвест-Омега» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО6 также вручено требование об исполнении требований исполнительного листа ФС № 015317079 и установлен срок до 16.12.2019 до 15:00 час.

В ходе совершения исполнительных действий 16.12.2019 установлено, что в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. 

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен протокол № 397 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ликвидатор ООО «Росстройинвест-Омега» ФИО7

Копия протокола, а также извещение о необходимости явиться 25.12.2019 в 11 час. 00 мин., в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, по адресу: 

<

...>, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ получены ликвидатором (руководителем) ООО «Росстройинвест-Омега» ФИО7 лично.

25.12.2019 и.о. начальник отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Росстройинвест-Омега», вынес постановление №397, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 50000 руб.

Полагая указанное постановление №397 от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из представленных документов, оспариваемое постановление №397 от 25.12.2019 было получено  Обществом 09.01.2020. Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 21.01.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено на судебных приставов (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  далее - Закон № 118).

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания №397 от 25.12.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на исполнении находится исполнительное производство № 20102/18/46001-ИП, возбужденное 17.05.2018 на основании исполнительного листа ФС № 15317079, выданного 31.01.2018 Арбитражным судом Курской области на основании судебного акта о признании незавершенного строительства объект с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 самовольной постройкой и обязании ООО «Росстройинвест-Омега» устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв.м. по адресу: 

<

...>, ИП ФИО5. путем сноса (демонтажа) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в отношении должника - ООО «Росстройинвест-Омега» в пользу взыскателя ФИО5

Поскольку в срок для добровольного исполнения - до 18.01.2017, требования исполнительного документа должником исполнены не были, 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 70 000 руб.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения ООО «Росстройинвест-Омега» решения Арбитражного суда от 27.10.2016 по делу №А35-11778/2014.

Так, 22.08.2019 и 11.09.2019 ликвидатору ООО «Росстройинвест-Омега» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО6 были вручены требования об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

Вместе с тем, данные требования Обществом исполнены не были, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имело возможность исполнить обязанность по своевременному исполнению судебного акта, однако данную обязанность не исполнило.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения судебного акта и наличия препятствующих этому объективных причин, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что им были предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда, отклоняются судом как неосновательные.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ООО «Росстройинвест-Омега» были заключены несколько договоров, предполагающих проведение сноса (демонтажа) здания, признанного самовольной постройкой по решению суда от 27.10.2016.

Однако, учитывая дату возбуждения исполнительного производства № 20102/18/46001-ИП (17.05.2018) на основании исполнительного листа ФС № 15317079, заявитель начал предпринимать действия, направленные на исполнение решения суда спустя более, чем полгода. Договор подряда на снос (демонтаж) здания был заключен ООО «Росстройинвест-Омега» только 21.12.2018, на выполнение проектных работ по сносу здания – 18.01.2019, на выполнение работ по разборке кирпичной кладки – 17.09.2019, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами и нарушении должником прав взыскателя на пользование земельным участком.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 № Ф04-5976/2017 по делу № А46-588/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 № Ф10-2604/2019 по делу № А84-4775/2018.

Следует также отметить, что суд в рамках дела №А35-11778/2014 определением от 12.03.2019 предоставил Обществу отсрочку исполнения судебного акта до 22.05.2019. Вместе с тем, заявителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда в период отсрочки, в связи с чем определением 26.06.2019 в предоставлении повторной отсрочки судом было отказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11778/2014 Обществом не исполнено; несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей самовольная постройка не снесена.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств и не опровергнут Обществом.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя, судом не установлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.15 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Приведенные заявителем доводы о том, что у него не было умысла на совершение  административного правонарушения, а значительное нарушение срока исполнения судебного акта связано с тяжелым финансовым состоянием Общества, исключительными обстоятельствами не являются и не характеризуют совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное. 

Положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, также не могут быть применены в рассматриваемом случае, так как Общество не обладает статусом субъекта малого и среднего предпринимательства,

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения, арбитражный суд не находит оснований для переоценки правильных выводов МОСП по ОИП УФССП по Курской области, в том числе в части применения минимальной санкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 110, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области о признании незаконным и отмене постановления №397 от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, принятого и.о. начальника - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности ООО «Росстройинвест-Омега» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

 Судья                                                                                                 О.Н. Силакова