АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года

Дело №

А56-91674/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,               Нефедовой О.Ю.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Когут Д.И. (доверенность от 26.12.2017), от санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» Дмитриева П.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-91674/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», место нахождения: 196105, Санкт- Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037843079922,                    ИНН 7830000296 (далее – Предприятие), о взыскании 587 286,15 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 государственного контракта от 07.11.2012 № 482.12-П-64 (далее – Контракт) за нарушение срока разработки проектной документации по этапу № 12. 

Решением суда первой инстанции от 08.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 90 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Учреждение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, принять новый - об удовлетворении иска полностью. 

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно уменьшили предъявленную ко взысканию неустойку.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 07.11.2012 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика (приложением № 1), календарным планом работ (приложением № 2), строительными нормами и правилами разработать и сдать заказчику проектную документацию по объекту «Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной ул.», а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ. 

Цена Контракта составила 16 070 857,78 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

Сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, установлены в календарном плане. 

В дополнительном соглашении от 29.08.2017 № 8-П-52 к Контракту стороны согласовали календарный план работ, в том числе по этапу № 12 «Инженерные сети». 

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик взыскивает с подрядчика неустойку, а именно: при несоблюдении подрядчиком календарного плана работ - в размере 0,5% от стоимости этапа, работы по которому не выполнены, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательства (время рассмотрения документации заказчиком не считается нарушением подрядчиком календарного плана); подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

В претензии от 21.09.2017 Учреждение, указав на нарушение Предприятием срока предоставления документации по этапу № 12, потребовало уплатить 587 286,15 руб. неустойки, начисленной за период с 10.03.2017 по 01.08.2017. 

Неисполнение Предприятием указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки за 71 рабочий день, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил неустойку до 90 000 руб.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Предприятием предусмотренного Контрактом срока выполнения работ установлен судами и подтвержден материалами дела.

Установив нарушение Предприятием установленного срока выполнения этапа № 12 на 71 рабочий день, суды посчитали обоснованным начисление ему             421 185,01 руб. неустойки.

В суде первой инстанции Предприятие поставило на разрешение суда вопрос о соразмерности начисленной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства по Контракту.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суды, исходя из компенсационной функции неустойки, а также её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, признали обоснованным начисление Учреждением Предприятию 90 000 руб. пеней.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                    ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

 Суд первой инстанции, усмотрев основания для снижения размера пеней и неустойки, уменьшил их; обоснованность этого вывода подтверждена  апелляционным судом.

Доводов о снижении суммы пеней ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, жалоба не содержит; судом округа такое обстоятельство не установлено. 

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Вместе с тем постановлением от 15.05.2018 апелляционный суд взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 4171 руб. и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций соответственно.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых этим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе помимо прочего должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации;      далее – НК РФ).

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вопреки выводам апелляционного суда, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не применим в данном случае, поскольку в нем установлена льгота не для государственных органов и органов местного самоуправления, а для иных органов, под которыми понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

В рассматриваемом случае Учреждение обратилось в суд с иском в связи с осуществлением отдельных контрольных функций, переданных ему Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в целях защиты публичных интересов Санкт-Петербурга.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Учреждение, будучи истцом по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, принятое апелляционным судом постановление от 15.05.2018, оставившее без изменения решение суда первой инстанции от 08.03.2018, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-91674/2017 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова