АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24738/2022

город Кемерово

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», г. Осинники, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

муниципальному образованию «Осинниковский городской округ» в лице администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 401 404 руб. 12 коп. неустойки

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 27.06.2022 №902Д,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – МКП ОГО «Теплоэнерго», ответчик 1), а при неисполнении – субсидиарно с администрации Осинниковского городского округа (далее– ответчик 2) 401 404,12 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 720762 от 07.10.2019, поставленной в период октябрь – декабрь 2021 года.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики явку представителя не обеспечили, от МКП ОГО «Теплоэнерго» поступило заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), мотивированное снижением ключевой ставки ЦБ РФ и несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик 1 заявил возражения относительно рассмотрения спора в судебном заседании 14.02.2023 в отсутствие его представителя. Администрация, получившая определение суда 18.01.2023 возражения относительно рассмотрения спора по существу не заявила. 

Возражения МКП ОГО «Теплоэнерго» относительно перехода к рассмотрению дела по существу подлежат судом отклонению на основании следующего.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству не мотивированы, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ответчиком не изложено, что, по убеждению суда, не препятствуют переходу к судебному  разбирательству. Обстоятельства, в силу которых Предприятие считает свое участие в заседании необходимым, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным, в заявлении не указаны. С учетом изложенного, учитывая, что в предварительном судебном заседании рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства, в том числе, Предприятием представлены письменные возражения на исковые требования, суд не нашел оснований к завершению предварительного судебного заседания, переходу к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП ОГО «Теплоэнерго» (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 720762 от 07.10.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2020, от 11.02.2021, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 6 к договору (п. 5.2 договора).  

Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с приложением № 8 к договору, согласно п. 1 которого поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых Гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 4 приложения № 8 к договору, расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются с применением первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) на соответствующем  уровне напряжения указанном в Приложении № 7.2. к настоящему договору, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии, определенных в соответствии с приложением № 7 к договору за соответствующий расчетный период по нерегулируемым ценам.

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 1 Приложение № 8.1).

Объем поставленной электроэнергии производится согласно разделу 5 договора. Величины потребления энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета.

 Договор вступает в силу с 18.09.2019 и действует по 24 часов 00 минут московского времени 31.12.2019, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022 по делу №А27-25362/2021 с муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Осинниковского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) взыскано: 19 621 707,79 руб. -долг за октябрь – декабрь 2021 года, 408 142,93 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 16.02.2022, всего 20 029 850,72 руб., а также 36 944,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность оплачена в полном объеме 25.07.2022. 

Поскольку оплата полученной электрической энергии была осуществлена с нарушением установленного договором срока, истцом начислена неустойка по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 401 404,12 руб. за период с 17.02.2022 по 25.07.2022.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически  верным.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается. 

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает. Как указано судом выше, истец обоснованно применил при расчете ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату оплаты. 

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу как ресурсоснабжающей организации в результате просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя). 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим. Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие)

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ). 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2020, лицом, осуществляющим права учредителя муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), является Администрация Осинниковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Теплоэнерго» является муниципальное образование «Осинниковский городской округ» в лице Администрации Осинниковского городского округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Администрация Осинниковского городского округа одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о взыскании неустойки в размере                  401 404 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 028 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», г. Осинники, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Осинниковский городской округ» в лице администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку в размере 401 404 руб. 12 коп., 11 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                   А.Е. Логинова