ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

                           Дело № А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.08.2019,

от конкурсного управляющего должника -  ФИО3, доверенность от 13.08.2018, ФИО4, доверенность от 27.03.2019,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 26.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 18.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на машиноместо 

по делу о признании АО «Континент Проект» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закон о банкротстве.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа со строительным номером П04-071 по строительному адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, полагает, что фактические обстоятельства дела указывают на наличие у заявителя право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2015между АО «Континент проект» и заявителем был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-П04-071, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренные договором срок своими силами/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать машиноместо участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену; строительный адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35, многоквартирный жилой дом № 4.

Судами установлено, что ФИО1 исполнила обязательства перед должником в полном объеме, перечислив денежные средства в установленной сумме платежными поручениями №550067545 от 13.11.2015, №55322375 от 28.11.2015.

Требования ФИО1 в отношении спорного машиноместа включены конкурсным управляющим в реестр требований о передачи помещений  28.01.2019.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машиномест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машиноместа и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машиноместо и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Суды установили, что объект недвижимого имущества должником не построен и не введен в эксплуатацию. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2019 №306-ЭС16-3099(4,5) по делу №А55-36158/2009, судами не признано право собственности на незавершенное строительство нежилое помещение, которое не введено в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя о том, что в отношении многоквартирного дома имеются решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на машиноместо, и отклонил, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А41-44403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько 

                                                                                                   Ю.Е. Холодкова