﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-460/21 

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-15743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-15743/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования систем онлайн-заседаний принял участие представитель общества «Сбербанк России» - Тагиров Руслан Амирович (доверенность от 25.10.2018 № 3ДГ/12/100).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 в отношении Тонку Сергея Харламповича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 суд объединил настоящее дело с заявлением Попова В.М. о признании несостоятельным (банкротом) Тонку Натальи Викторовны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 Тонку Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2018 объектов незавершённого строительства (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Журавлиная 27/3, заключенного между Тонку Н.В. (продавец) и Хусаиновым Рустамом Юлаевичем (покупатель).

Определением суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принята во внимание справка независимого оценщика Суворовой И.С. от 28.11.2019 № 28-11/2019/5. Общество «Сбербанк России», полагая спорную сделку совершенной по заниженной цене, что подтверждается названной справкой и свидетельствует о фактической аффилированности покупателя и продавца, настаивает на доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв финансового управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тонку С.Х. состоит в зарегистрированном браке с Тонку Н.В.

В период брака 28.07.2017 Тонку Н.В. заключен договор аренды земельного участка № 266 и получено разрешение на строительство от 02.08.2018 № 02-26-1044-2018, затем начато строительство и зарегистрировано право собственности на незавершенный объект.

Между Тонку Н.В. (продавец) и Хусайновым Р.Ю. (покупатель) 14.08.2018 заключен договор купли-продажи незавершенный строительством объект 10% готовности: жилой дом, площадью 180 кв.м, по цене 120 000 руб., оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 Тонку Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.08.2018 является недействительным, поскольку согласно справке независимого оценщика Суворовой И.С. от 28.11.2019 № 28-11/2019/5 стоимость указанного объекта незавершенного строительства по состоянию на 14.08.2018 года составляла 210 000 руб., то есть спорный объект реализован супругой должника по цене в 1,7 раза ниже рыночной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доводы финансового управляющего о неравноценности договора не подтверждены достаточными доказательствами, осмотр объекта экспертом не производился, при этом ответчик пояснял суду, что на территории спорного земельного участка находились только дорожные плиты, доказательств аффилированности Хусаинова Р.Ю. по отношению к должнику либо его супруге не представлено; приняв во внимание, что финансовым управляющим и иными участниками процесса не представлено доказательств мнимости сделки и злоупотребления ее сторонами своими правами при заключении договора, при этом само по себе наличие только признаков неплатёжеспособности не доказывает, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, ввиду чего не может служить основанием для основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-15743/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Н.В. Шершон