﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4035/2020

29 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лысенко Е.С. по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10985/2021) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 по делу № А21-4035/2020, принятое

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236041, Калининградская область, город Калининград, улица Курортная, дом 1, ОГРН: 1103926011177, ИНН: 3906224703)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамодом» (236038, Калининградская область, город Калининград, Артиллерийская улица, дом 79, квартира 43, ОГРН: 1123926015190, ИНН: 3906261871)

о расторжении договора аренды земельного участка, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамодом» (далее – Ответчик, Общество) о расторжении договора от 03.11.2015 № ФС-2015/11-84 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

03.11.2015 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № ФС-2015/11-84 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:17:010005:161, общей площадью 1 034 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - благоустройство, расположенный по адресу: Калининградская область, Светлогорский район, г. Светлогорск, ул. Балтийская, в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (далее - Участок). 

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды Участка установлен с 03.11.2015 по 02.11.2064.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.09.2016.

Согласно пункту 4.3 Договора арендатор обязан ежеквартально, равными частями вносить арендную плату за арендуемый участок: за 1, 2, 3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года. 

Арендатор обязался вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (пункт 5.2.3 договора). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А21-13537/2019 взыскано с Общества в пользу Управления               104 386 руб. 75 коп. долга по арендной плате с 10.09.2016 по 31.01.2020 и 45 551 руб. 67 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении указанного постановления от 30.09.2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном исчислении арендодателем суммы арендных платежей. 

Ссылаясь на существенное нарушение Ответчиком условий договора в части несвоевременного внесения арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в данном случае отсутствует существенное нарушение условий договора со стороны Ответчика.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Платежными поручениями № 112 от 21.07.2020, №293 от 16.11.2020, №294 от 16.11.2020 задолженность и неустойка Обществом оплачены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда другие меры воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2015 года, задолженность и неустойка Обществом погашены, а также принимая во внимание, обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А21-13537/2019, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.02.2021 по делу №  А21-4035/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина