АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21372/2018 

Дата принятия решения – 10 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПО "Контакт", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 958 163, 94 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПО "Контакт" о взыскании неустойки в сумме 6 221 725 руб. 51 коп. и убытков в размере 498 435 руб. 42 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Акционерного общества «Танеко», 

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) –ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2018г.;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2018, 

от третьего лица  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПО "Контакт", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 958 163, 94 рублей.

Определением от 17 июля 2018г. (с учетом определения от 18.07.2018г. об исправлении допущенной опечатки) арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Акционерное общество «Танеко» (далее - «третье лицо»).

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии третьего лица.

Истец  в предварительном судебном заседании 22.08.2018г. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал. Заявил ходатайство о проведении экспертизы на установление времени подписания протокола от 27 марта 2017 года. Ходатайствовал  о допросе свидетеля ФИО5. Просил приобщить к материалам дела договор с заказчиком, доказательства по делу.

На основании ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, считая  заявленное ходатайство преждевременным.

Суд приобщил представленные документы, удовлетворил ходатайство о вызове ФИО5

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 27.08.2018г суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПО "Контакт" о взыскании неустойки в сумме 6 221 725 руб. 51 коп. и убытков в размере 498 435 руб. 42 коп. назначил для рассмотрения совместно с первоначальным иском на 05.09.2018г. 

Третье лицо в судебное заседание 3.10.2018г. не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии третьего лица. 

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал. Дал устные пояснения по существу спора. Просил приобщить к материалам дела копию трудового договора, приказ о приеме/увольнении, копии пропуска, письма от 18.09.15, 23.09.15, 09.10.15, акты, протокол №217, копию удостоверения, счетфактуру, товарную накладную, справку о работе автотранспорта, наряд –допуск о проведение ремонтных работ, копию паспорта, медицинской справки, военный билет, справку ГАУЗ РНД МЗ РТ, страховое свидетельство, заявление ФИО6 

Суд приобщил к материалам дела копию трудового договора, приказ о приеме/увольнении, копии пропуска, письма от 18.09.15, 23.09.15, 09.10.15, акты, протокол №217, копию удостоверения, счет-фактуру, товарную накладную, справку о работе автотранспорта, наряд –допуск о проведение ремонтных работ. В приобщении копии паспорта, медицинской справки, военного билета, справки ГАУЗ РНД МЗ РТ, страхового свидетельства, заявления ФИО6 суд отказал. 

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддерживал. Дал устные пояснения по существу спора. 

От ответчика (истец по встречному иску) через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о фальсификации документов - «протокол» заседания комиссии по приемке работ в рамках договора субподряда №177 на выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит. 070 секции (0900) на Комплексе нефтехимических заводов АО «Танеко»» (протокол от 27 марта 2017 года), ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения даты и времени подписания и состояния данного документа. 

В ходе судебного заседания в виду того, что истец исключил вышесказанный протокол из числа доказательств, ответчик заявленное ходатайство не поддержал. 

Истец заявил ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который является бывшим работником ООО "СПО "Контакт" и ответственным лицом. 

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Третье лицо в судебное заседание 29.11.2018г. не явилось, извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии третьего лица.

Истец (ответчик по встречному иску) просил приобщить к материалам дела акт приема передачи имущества, которое было передано ООО «Полиметаллинвест-НК».

 Ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) просил приобщить к материалам дела дополнительные доводы к возражению на исковое заявление о взыскании денежных средств (по первоначальному иску).

Суд в соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд приобщил дополнительные доводы к возражению на исковое заявление о взыскании денежных средств (по первоначальному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) просил обозреть Территориальные сметные нормативы тер 81-02-ОП-2001.

Суд обозрел представленные документы.

Иных ходатайств и заявлений не поступало.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддерживал, просил взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по договору субподряда № 177 в размере 1 958 163,94 руб., и возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления. Встречные исковые требования не признал. 

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддерживал, просил взыскать сумму неустойки в размере 6 221 725,51 руб. с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., а также сумму расходов (убытков) в размере 498 435,42 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) просили объявить перерыв для обсуждения условий заключения мирового соглашения.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 29.11.2018 года был объявлен перерыв до 03.12.2017 года до 08 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

         Истец (ответчик по встречному иску) ходатайствовал об истребовании у ответчика локально-сметного расчета.

На основании ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец (ответчик по встречному иску) просил обозреть и приобщить к материалам дела копии накладных по завозу оборудования. 

Ответчик (истец по встречному иску) не возражал.

Суд обозрел оригиналы накладных, в соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд приобщил к материалам дела представленные документы. 

Истец (ответчик по встречному иску) просил обозреть оригиналы накладных на вывоз мусора.

         Ответчик (истец по встречному иску) не возражал против обозрения представленных документов.

         Суд обозрел представленные документы.

От ответчика (истец по встречному иску) поступило заявление, которым он просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы расходов (убытков) в размере 498 435,42 руб. Последствия отказа от иска известны. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска в части  поскольку они  направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания в части взыскания убытков в размере 498 435,42 руб.  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от иска в части взыскания убытков в размере 498 435,42  .

Истец (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования, пояснил суду, что ответчик имеет задолженность по договору, акт выполненных работ был направлен ответчику, однако последний отказывается от его принятия и оплаты, просил иск удовлетворить.  В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ответчик ранее не высказывал претензий по качеству и срокам выполнения работ, считает требования не обоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, считает требования не правомерными, поскольку истец данный вид работ не выполнял, надлежащие документы не представил. Встречные исковые требования поддерживал. Требования  встречного искового заявления просил удовлетворить, пояснив, что  ответчик выполнял работы с нарушением условий договора, данное обстоятельство стало поводом для расторжения договора.    

Как следует из искового заявления, 09 сентября 2015 года между ООО «СПО КонтакТ» (истец) и ООО «Полиметаллинвест-НК» (ответчик) был заключён договор субподряда № 177 на выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит.070 секции (0900) на Комплексе нефтехимических заводов АО «Танеко» г. Нижнекамска, РТ. Все работы по вышеуказанному договору Истцом были выполнены, ответчиком данные работы произведенные субподрядчиком фактически приняты, но в части выполненного истцом объема работ по установке и разборке лесов; уборке строительного мусора; акты выполненных работ не подписал и соответственно не оплатил истцу за произведенные им работы. Истец отправил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 1 958 163.94 руб. вместе с сопроводительным письмом за исх. № 24 от 05.04.2017г. с просьбой подписать акты и вернуть их истцу для дальнейшей работы. Письмом № 156-ок/юр от 10.04.2017г. ответчик ответил отказом в подписании данных актов, но вторые экземпляры актов выполненных работ ответчиком приняты и оставлены у себя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления  09 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор Субподряда №177 на выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок титула 070 секции (0900) на Комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» г. Нижнекамск, РТ. Исходя из предмета договора истец (ответчик по встречному иску) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок титула 070 секция (0900) на Комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» г. Нижнекамск, РТ. Срок выполнения комплекса работ был определен до 31 декабря 2015 года (пункт 4.1. заключенного договора). Дополнительным соглашением №6 от 31.12.2015г. к вышеуказанному договору стороны согласовали продление срока завершения работ до 31 декабря 2016 года. В рамках настоящего договора между сторонами были согласованы локальные сметные расчеты за№24/К-01-16; №23/К-01-16; №22/К-01-16; №21/К-01-16; №20/К-01-16; №19/К-01-16. по состоянию на 31 декабря 2017 года ООО «СПО «Контакт» не выполнил полный комплекс работ предусмотренный локально сметными расчетами, указанными выше, а именно не выполнены пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7. Более того, работы также не выполнены ими и по сегодняшний день, на предмет предъявления искового требования. Пунктом 10.2. предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения Этапов Работ предусмотренных договором, которая составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. На 20 августа 2018 года ООО «СПО «Контакт» работы в полном комплексе не выполнены, что подтверждается отсутствием подписанных актов выполненных работ (форм КС-2 и КС-3) на согласованные пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7 вышеуказанных согласованных актов. В виду не выполнения согласованных обязательств со стороны встречного ответчика начислена неустойка за нарушение КОМПЛЕКСА выполнения работ в размере 6 221 725,51 рублей и убытки в размере 498 435,42 руб.  понесенные встречным истцом за самостоятельно осуществленный вывоз строительного мусора и размещение его на специализированном полигоне.  Оставление претензионных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд со встречным иском. 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «СПО КонтакТ» (подрядчик- истец (ответчик по встречному иску)) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕТАЛЛИНВЕСТ-НК» (заказчик – ответчик (истец по встречному иску))09.09.2015 г. был заключен Договор Субподряда № 177 на выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит. 070 секции (0900) на Комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» г. Нижнекамск, РТ, по условиям которого заказчик поручает выполнить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит. 070 секции (0900) в осях PS 09 601-09 700, 09 0501-09 0571, 09 0701-09 0710, 1501-1527, 09 0801-09 0810, 1000-1162, 4002-4130, 1601-1681, 2006-2124, 3001-3123, 0903-8101-8150, 8001-8057, 0903-8186-8247, на Комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» г. Нижнекамск, РТ. При восстановлении огнезащитного покрытия Подрядчик использует огнезащитные покрытия Акрус-огнестоп-м-0145 марка Р, марка В и Силотерм-ЭП-бМ.

Стоимость Работ по настоящему Договору определена суммой актов выполненных работ подписанных двусторонне и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В указанную сумму входят все расходы Подрядчика.

Пунктом 1.3 стороны согласовали, что фактическая стоимость 1м2 комплекса работ без учета стоимости основных материалов (кварцевый песок, грунтовка, растворитель, огнезащитная краска, финишная' краска) по восстановлению огнезащитного состава металлоконструкций составляет: а) с финишной окраской - 787,66руб. (без НДС); б) без финишной окраски - 770,71руб. (без НДС).

В данном комплексе работ учтены следующие операции: очистка кварцевым песком; огрунтовка; огнезащитное покрытие, включая обеспыливание и обезжиривание; нанесение финишного покрытия (для покрытия с финишной окраской); установка и разборка лесов; уборка строительного мусора; перевозка; строительных грузов; разгрузочные работы; перевозка рабочих 2,5%, условия работы на действующем предприятии 15%; понижающий коэффициент К=0,84, иные  работы и  затраты  в  связи  с  исполнением  настоящего  договора необходимые  для восстановления    огнезащитного    покрытия    межцеховых    трубопроводных   эстакад  и металлоконструкций.

Разделом 4 договора стороны согласовали срок выполнения работ, согласно которому Срок начала Работ - дата подписания сторонами настоящего Договора. Срок завершения Работ - «31» декабря 2015 года. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора обязан разработать и согласовать с Заказчиком График выполнения работ по ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит. 070 секции (0900) в осях PS 09 601-09 700, 09 0501-09 0571, 09 0701-09 0710, 1501-1527,09 0801-09 0810, 1000-1162,4002-4130, 1601-1681, 2006-2124, 3001-3123, 0903-8101-8150, 8001-8057, 0903-8186-8247, который с момента его утверждения Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора.  Датой завершения Этапа Работ по настоящему Договору считается дата подписания Сторонами акта приемки из ремонта здания (сооружения).

Порядок оплаты согласован сторонами разделом 3 договора, согласно условиям которого расчет суммы ежемесячного аванса выполняется в следующем порядке: : а) ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего планируемому оплата аванса осуществляется в размере 30 % от объема работ определенного Графиком выполнения Этапа Работ на планируемый месяц, на основании оригинала счета Подрядчика; -б) платежи по Договору по факту выполнения Этапа Работ осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы за вычетом оплаченного авансового платежа и 10% в соответствии с п..3.1 в) и выплачиваются на основании согласованной Заказчиком сметной документации, сданной исполнительно-технической документации, акта по форме КС-2 и справки  по  форме  КС-3   в  30  дневный  срок  с  даты  подписания  Заказчиком  указанных

документов. в) 10% от стоимости фактически выполненных Этапа Работ производится после истечения Гарантийного срока и является обеспечительным платежом обеспечивающим исполнение Подрядчиком обязательств предусмотренных п. 9.3, 9.4 и 10.2 настоящего Договора.В   случае если по завершении Этапа Работ за отчетный месяц останется непогашенный аванс Подрядчик обязан возвратить Заказчику непогашенную часть аванса в течение 5 рабочих дней с даты требования Заказчика.

Пунктами 3.5, 36 договора обусловлено, что в счет стоимости Работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.4 Договора, Подрядчик берет на себя обязательство перед Заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить Работы в соответствии с Договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных Работ Заказчику. Заказчик берет на себя обязательство уплатить Подрядчику за выполнение Работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с Договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.3 Договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим Договором.

Раздел 8 договора предусматривает порядок сдачи и приема объекта в эксплуатацию, по согласованным сторонами условиям которого приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством РТ, РФ, технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами. При этом, подрядчик обязан предоставлять представителю Заказчика счет, счет-фактуру, локальный сметный расчет, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и исполнительно-техническую документацию в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором производились работы. Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче по акту приемки из ремонта здания (сооружения). Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку работ (объекта).Объект считается принятым, а работы выполненными со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки из ремонта здания (сооружения), составляемого в 2 (двух) экземплярах: 1 экземпляр Заказчику, 1 экземпляр Подрядчику, данный акт необходимо вложить в ИТД согласно пункта 6.1.16 настоящего договора. Приемка объекта из ремонта здания (сооружения) производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех Дефектов в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

Ответственность сторон обусловлена сторонами в разделе 10 договора, и предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения Этапов Работ (невыполнения/несвоевременного выполнения работ) предусмотренных настоящим договором и Графиком выполнения работ, не устранения/несвоевременное устранение Недостатков, несвоевременное предоставление исполнительно-технической         документации,         непредоставление/         несвоевременное предоставление банковской гарантии в соответствии с п. 11.1 настоящего договора, непредоставление/несвоевременное предоставление и согласование с Заказчиком графика выполнения работ и/или неисполнение/ несвоевременное исполнение иных обязательств предусмотренных Договором Заказчик вправе удержать из любых сумм причитающихся Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ указанной в п. 1.2 настоящего Договора за каждый день просрочки. В случае если Заказчик не удержит сумму неустойки Исполнитель обязан уплатить такую неустойку в течении 5 рабочих дней с даты требования Заказчика.

Пунктом  10.5-10.7 договора     предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком условий Договора (6.1.6, 6.1.7, 6.1.8), Представитель Заказчика немедленно письменно предупреждает об этом Подрядчика с составлением акта выявленного нарушения, подписываемого Заказчиком и Подрядчиком, а в случае отказа Подрядчика от подписи - в одностороннем порядке. В случае не устранения Подрядчиком в течение 2-х дней выявленных нарушений, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) стоимости, указанной в пункте 1.3 Договора за каждый день до фактического устранения нарушений.    Уплата штрафа за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает Стороны от фактического исполнения обязательств по Договору.   Указанные в настоящей статье штрафы, неустойки взимаются за каждое нарушение в отдельности.

В соответствии с пунктом 10. 10 договора  Заказчик вправе не допускать на территорию Заказчика персонал Подрядчика и/или субподрядчика нарушивших требования правил промышленной безопасности, охраны труда, экологической и пожарной безопасности, требований внутренних нормативных документов Заказчика и законодательства РФ.

Договором предусмотрено обязательный претензионный порядок урегулирования спора. 

Порядок расторжения договора обусловлен сторонами в разделе 14 договора и предусматривает право Заказчика во внесудебном порядке односторонне расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений Подрядчиком условий Договора:

14.1.1.Если Подрядчик не приступил к выполнению Работ на объекте в течение 10 дней с установленной в Пункте 3.1. настоящего Договора даты начала Работ.

14.1.1. В случае нарушения сроков завершения Работ предусмотренных настоящим договором и графиком выполнения работ.

14.12.Аннулирование, отзыв у Подрядчика лицензии, допусков и/или иных разрешительных документов необходимых для выполнения Работ по настоящему Договору.

14.1.2. В случае нарушения Подрядчиком любого обязательства по Договору.

14.2. При принятии Заказчиком решения о расторжении Договора в соответствии с пунктом 14.1 Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком указанного уведомления. 

14.3.Невзирая на возможное отсутствие нарушений условий Договора Заказчик вправе во внесудебном порядке односторонне расторгнуть Договор посредством направления уведомления. При этом Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 13.12.2015г., №2 от 02.11.2015г., №3 от 02.11.2015г., №4 от 31.12.2015г., №5 от 31.12.2015г. и №6 от 31.12.2015г.. 

Дополнительным соглашением №6 от 31.12.2015г. к вышеуказанному договору стороны согласовали продление срока завершения работ до 31 декабря 2016 года.

В рамках настоящего договора между сторонами были согласованы локальные сметные расчеты за№24/К-01-16; №23/К-01-16; №22/К-01-16; №21/К-01-16; №20/К-01-16; №19/К-01-16.

Исковые требования истца (ответчика по встречному иску) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору по оплате, требования ответчика (истца по встречному иску) мотивированы нарушением истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по договору по срокам выполнения обязательств. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 14/12 от 24.09.2014 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) во взыскании задолженности в сумме 1 958 163, 94 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Истец (ответчик по встречному иску) 09 сентября 2015 года заключил с ответчиком договор субподряда № 177 на выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит.070 секции (0900) на Комплексе нефтехимических заводов АО «Танеко» г. Нижнекамска, РТ. 

Согласно дополнительным письменным обоснованиям исковых требований, истцом по позициям объема выполненных работ (КС-2, локальный сметный расчет) было осуществлено производство работ:

1)  по осям тит.070 (0900) оси 4Е1-2 - 4Е1-4:

- Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 983 209,04 руб. (подписан сторонами);

-Акт выполненных работ № 19/К от 10.02.2016 г. включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 352 001,08 руб. (подписан сторонами о сумма выплачена);

-Акт выполненных работ № 19/К от 10.02.2017 г. с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 39 093, 40 руб. (Ответчик отказался подписывать и сумма не оплачена).

2)   по осям тит.070 (0900) оси 4Е1-2 - 4Е1-4:

-Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 1 039 967, 60 руб. (подписан сторонами);

-Акт выполненных работ № 20/К от 10.02.2016 г. включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 369 27038 руб. (подписан сторонами о сумма выплачена);

-Акт выполненных работ № 20/К от 10.02.2017 г. с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 41 890 руб. (Ответчик отказался подписывать и сумма не оплачена).

3)    по осям тит.070 (0900) эстакада оси PS4002-4107:

-Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 3 081 271, 46 руб. (подписан сторонами);

-Акт выполненных работ № 21/К от 10.02.2016 г. включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 1 062 552, 24 руб. (подписан сторонами о сумма выплачена);

-Акт выполненных работ № 21/К от 10.02.2017 г. с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 120 522, 80 руб. (Ответчик отказался подписывать и сумма не оплачена).

4)   по осям тит.070 (0900)эстакада    пром. тепловой воды квартал № 4 оси 1-26, А-Я, А1-Щ1:

-Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 14 450 151,38 руб. (подписан сторонами);

-Акт выполненных работ № 22/К от 10.02.2016 г. включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 4 462 217, 20 руб. (подписан сторонами о сумма выплачена);

-Акт выполненных работ № 22/К от 10.02.2017 г. с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 506 132, 68 руб. (Ответчик отказался подписывать и сумма не оплачена).

5)    по осям тит.070 (0900) эстакада к тит. 031 в осях-1-14:

-Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 1 704 914, 74 руб. (подписан сторонами);

-Акт выполненных работ № 23/К от 10.02.2016 г. включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 618 797, 90 руб. (подписан сторонами о сумма выплачена);

-Акт выполненных работ № 23К от 10.02.2017 г. с включением установки и разборка лесов,  затаривание  строительного мусора перевозка     строительного мусора, разгрузочные работы   на сумму 70 231, 24 руб. (Ответчик отказался подписывать и сумма не оплачена).

6)   по осям тит.070 (0900) эстакада к тит.0,38, 039 оси 5-С-1 -5-С-20:

-Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 3 894 835, 44 руб. (подписан сторонами);

-Акт выполненных работ № 24/К от 10.02.2016 г. включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 1 243 677, 52 руб. (подписан сторонами о сумма выплачена);

-Акт выполненных работ № 19/К от 10.02.2017 г. с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 157 630, 30 руб. (Ответчик отказался подписывать и сумма не оплачена).

7) по осям тит.070 (0900) оси 1163-1195

-Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы не имеется возможности предоставить (подписан сторонами);

- Акт выполненных работ от 31.12.2015 г. включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 2659 539,46 руб. (подписан сторонами о сумма выплачена);

-Акт выполненных работ от 28.02.2017 г. с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 335 796,14 руб. (Ответчик отказался подписывать и данная сумма не оплачена).

8)  по осям тит.070 (0900) оси PS-34-102....PS-34-123 PS-34-061...PS-34-072, PS-34-131... PS-34-135:

-Локальный сметный расчет с включением абразивоструйной очистки наружных поверхностей, огрунтовка, огнезащитное покрытие, установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы не имеется возможности предоставить (подписан сторонами);

-Акт выполненных работ от 10.06.2016 г. включены работы только абразивоструйной очистки наружных поверхностей и на сумму 3 745 199, 64 руб. (подписан сторонами сумма выплачена);

-Акт выполненных работ № 19/К от 10.02.2017 г. с включением установки и разборка лесов, затаривание строительного мусора перевозка строительного мусора, разгрузочные работы на сумму 686 867, 38 руб. (Ответчик отказался подписывать и сумма не оплачена).

В рамках исполнения договор субподряда истец за исх. № 18 от 17.02.2017г. обратился  к ответчику   с  продлением (продолжением) договора или его расторжением.

Ответчик письмом от № 86 -ок/юр от 22.02.17г. ответил, что все работы по договору на объекте третьего лица истцом выполнены и дальнейшее продление действия договора субподряда является нецелесообразным и  уведомил о намерении расторжения договора между истцом и ответчиком в виду отсутствия необходимости продолжения работ.

Поскольку ответчик не стал продлевать срок действия вышеуказанного договора и на тот момент остались не оформленными и не оплаченными часть произведенных истцом работ, то истец направил письменные уведомления в адрес ответчика и третьего лица о проведении 27 марта 2017 года в 09 часов 00 минут заседания комиссии по принятию оставшихся выполненных работ и соответственно подписания актов выполненных работ со стороны ответчика. Уведомление ответчиком было получено.

Представители ответчика для участия заседания комиссии по принятии оставшимися неоформленными выполненные истцом работы не явились.

Истец отправил в адрес Ответчика акты выполненных работ на сумму 1 958 163,94 руб. вместе с сопроводительным письмом за исх. № 24 от 05.04.2017г. с просьбой подписать акты и вернуть их истцу для дальнейшей работы.

Письмом № 156-ок/юр от 10.04.2017г. ответчик ответил отказом в подписании данных актов, но вторые экземпляры актов выполненных работ ответчиком приняты и оставлены у себя.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 1 958 163,94 руб.

Пунктом 15.1 стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен.

Соблюдение претензионного порядка истцом (ответчиком по встречному иску) подтверждается досудебной претензией № 25 от 25.05.2018г., уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  № 19/К от 10.022017 года, в  акте  № 20/К от 10.02.2017 года, в  акте  № 21/К от 10.02.2017 года, переданы ответчику (истцу по встречному иску). При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца (ответчика по встречному иску) не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик (истец по встречному иску), получив от истца (ответчика по встречному иску) результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику (истцу по встречному иску)  к приемке, работы, выполненные истцом (ответчиком по встречному иску) по договору,  не принял, указанные акты не подписал. 

Письмом №156-ок/юр от 10.04.2018г. ответчик уведомил истца о невозможности принятия актов и их принятия в одностороннем порядке в виду не выполнения истцом работ указанных в актах. 

Вместе с тем, суд учитывает представленные сторонами доказательства. 

В подтверждение выполнения работ по  установке и разборке лесов; уборке строительного мусора; предъявленных к оплате ответчику (истцу по встречному иску), истец (ответчик по встречному иску) приложил реестры исполнительной технической документации подписанные АО «Танеко» и ответчиком, акты о приемке  выполненных работ № 19/К от 10.022017 года, № 20/К от 10.022017 года, № 21/К от 10.022017 года подписанные АО «Танеко» и ответчиком, локальные сметные расчеты согласованные АО «Танеко» и ответчиком, локальные сметные расчеты согласованные между истцом и ответчиком. 

В подтверждение доводов истца о том, что работы, которые истец (ответчик по встречному иску) выполнял по локальным сметным расчетом согласованным с ответчиком, полностью соответствуют работам в локальных сметных расчетах согласованных ответчиком и АО «Танеко», истец (ответчик по встречному иску) представил суду акты приемки выполненных работ принятые, подписные и оплаченные  ответчиком (истцом по встречному иску), акты  и акты приемки выполненных работ подписанные АО «Танеко» и ответчиком на аналогичные работы. 

Исходящим  № 22 от 20.03.2018г. истец (ответчик по встречному иску) обратился к ответчику (истцу по встречному иску) с письмом, в котором указал на выполнение работ и их не принятие ответчиком. 

Исходящим №177-ок/юр от 22.02.2017г. ответчик (истец по встречному иску) направил истцу (ответчику по встречному иску) ответ, в котором указал, что все выполненные работы были приняты и оплачены, каких либо иных работ ответчиком не производилось, указал истцу на не предоставление исполнительной документации, предусмотренной договором. 

Истец (ответчик по встречному иску) в подтверждение недостоверности выводов ответчика в данном ответе, представил суду решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-9283/2017, которым обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» отказано в удовлетворении исковых требований к СПО «Контанк» о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительно-технической документации. 

Суд истребовал дело № А65-9283/2017 и не усмотрел преюдициального значения вышеуказанного решения для спора рассматриваемого в настоящем деле.

 Опрошенный в судебном заседании 05.09.2018г. свидетель - ФИО8, пояснил суду, что  договор был заключен между ООО «Танеко» и ООО «Полиметалинвест -НК», без права привлечения субподрядчиков без согласования с основным заказчиком. Ему известно, что часть работ выполнялось ООО «СПО Контакт», в совещании он не участвовал.  В марте 2017 года представители истца, по оформленным разовым пропускам встречались с ним для снятия копий по исполнительной документации.

Опрошенный судом в судебном заседании 25.10.2018г. свидетель ФИО9, пояснил, что  в 2016 году работал старшим мастером – бригадиром в Танеко. Работа заключалась в очистке балок от краски. Работники сами собирали и разбирали леса. Наёмные Камазы заезжали и вывозили мусор. Камазы заезжали от имени "СПО "Контакт". При вывозе мусора на накладных указывали СПО "Контакт. На базе Контакта загружалась, после чего заезжала на территорию Танеко, где на проходной оставляли накладную.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, представил  доказательства, опровергающие доводы истца.

Письмом №17 от 17.02.2017г. истец (ответчик  по встречному иску) обратился к ответчику (истцу по встречному иску)  об  обосновании представленного расчёта к договору на оказание услуг № 25.1 от 16.01.2017г. с предоставлением методикой расчёта и предоставлением подтверждающих документов к расчёту по  оплате услуги по организации вывоза строительных отходов и размещения их на специализированных полигонах в размере 498435 рублей 42 копеек.

Сопроводительным №87-ок/юр от 22.02.2017г. ответчик (истец по встречному иску) направил   истцу (ответчику по встречному иску) следующие документы:  расчет стоимости услуг по вывозу строительного мусора ООО СПО «Контакт» на сумму 498 435,42 рублей; расчет стоимости зарплаты по вывозу на сумму 58 730,55 рублей; -счет фактура №1631 от 30.09.2016 года на сумму 312 795 рублей; акт №2109 от 01.07.2016г. на сумму 45 780 рублей; путевые листы о выделении транспортных средств в количестве 6 штук.

Письмом №5598-исхП от 30.05.2016г. АО «Танеко» указывает на выявленное нарушение условий договора, в виде несанкционированного размещения строительных отходов. 

Данные документы представлены ответчиком (истцом по встречному иску)  в материалы дела. Вышеуказанные документы содержат печать организации ответчика, подписи уполномоченных лиц и подтверждают выполнение ответчиком работ по организации вывоза строительных отходов и размещения их на специализированных полигонах.

Из материалов дела следует, что между АО «Танеко» и ответчиком заключен Договор № 169/1302-04/15 на выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит. 070 секции (0900) на Комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО» г. Нижнекамск, РТ.

Из писем №3/192 от 21.12.2015г., №3/137 от 25.11.2015г., №3/153 от 02.12.2015г., №3/135 от 25.11.2015г., №3/101 от 03.11.2015г.  следует, что ответчик (истец по встречному иску) обращался в АО «Танеко»  с просьбой разрешить завоз и вывоз материалов.  

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлены накладные от 03.03.2016, 10.06.2015, 29.08.2016, 04.04.2017, 12.01.2016, 16.03.2016, 09.06.2015  в подтверждение того, что работы по сборке  лесов, уборке и вывозу строительного мусора осуществлялись ответчиком. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у истца мотивированных и обоснованных доказательств выполненных работ по установке и разборке лесов; уборке строительного мусора.

В обоснование исковых требований истец (ответчик по встречному иску) указал, что в виду режимности АО «Танеко» работники ООО СПО «Контакт» были оформлены как сотрудники ООО «Полиметаллинвест-НК», представил в подтверждение пропуска на сотрудников ООО СПО «Контакт», выданных им как на сотрудников ООО «Полиметаллинвест-НК», претензию на оплату штрафных санкций в отношении лиц, которые были оформлены как сотрудники ответчика, приказы о приеме на работу, копии трудовых книжек. 

Истец (ответчик по встречному иску) представил письмо ответчика от 16.04.2016г., в котором ответчик просил истца организовать уборку территории объекта строительства. 

В основание требований истец (ответчик по встречному иску) представил договор аренды транспортного средства без экипажа №8 от 20.08.2015г., договор аренды транспортного средства без экипажа №5 от 20.08.2015г. и правоустанавливающие документы на ТС, путевые листы.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  истцом  указанных работ, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении  встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) о  взыскании неустойки в сумме 6 221 725 руб. 51 коп.  суд исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно статье 190 ГК РФ установленные законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемым судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. 

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1.1 заключенного договора определен предмет и существенные условия договора, в том числе объект выполнения работ.

Пунктами 1.2 и 1.3. настоящего договора сторонами обусловлена цена Работ по заключенному Договору за 1 м2.

Пунктом 4.1. заключенного договора предусмотрен начальный и конечный срок выполнения работ. 

Дополнительным соглашением №6 от 31.12.2015г. к вышеуказанному договору стороны согласовали продление срока завершения работ до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 10.2 договора сторонами обусловлено, что за нарушение сроков выполнения Этапов Работ (невыполнения/несвоевременного выполнения работ) предусмотренных настоящим договором и Графиком выполнения работ, не устранения/несвоевременное устранение Недостатков, несвоевременное предоставление исполнительно-технической         документации,         непредоставление/         несвоевременное  предоставление банковской гарантии в соответствии с п. 11.1 настоящего договора, непредоставление/несвоевременное предоставление и согласование с Заказчиком графика выполнения работ и/или неисполнение/ несвоевременное исполнение иных обязательств предусмотренных Договором Заказчик вправе удержать из любых сумм причитающихся Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ указанной в п. 1.2 настоящего Договора за каждый день просрочки. В случае если Заказчик не удержит сумму неустойки Исполнитель обязан уплатить такую неустойку в течении 5 рабочих дней с даты требования Заказчика.

В рамках настоящего договора между сторонами были согласованы локальные сметные расчеты  №24/К-01-16; №23/К-01-16; №22/К-01-16; №21/К-01-16; №20/К-01-16; №19/К-01-16, в которых указан  комплекс работ:  абразивная очистка металлоконструкций абразивным порошком сплошных наружных поверхностей (снятие существующей огнезащиты за 2 раза); огрунтовка металлических поверхностей за один раз: мастикой хемпадур 45880;    огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным составом Силотерм, включая обеспыливание и обезжиривание -100%;  установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ, затаривание строительного мусора в мешки,  перевозка строительных грузов (кроме массовых навалочных, перевозимых автомобилями-самосвалами, а также бетонных и железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пиломатериалов, включенных в таблицу 03-01), бортовым автомобилем грузоподъемностью 5т, на расстояние до 10 км III класс груза;  разгрузочные работы при автомобильных перевозках: материалов, перевозимых в мешках и пакетах.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения Этапов работ предусмотренных договором, которая составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В виду того, что по состоянию на 31 декабря 2017 года ООО «СПО «Контакт» не выполнил полный комплекс работ, предусмотренный локально сметными расчетами, указанными выше, а именно не выполнены пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7. ответчик (истец по встречному иску)  исчислил неустойку: по Локальному сметному расчету №24/К-01-16 сумма работ (по пунктам 1,2,3,4,5,6,7) подлежащих выполнению составляет 3 894 835,44 рублей, из которых выполнен лишь пункт 1 стоимостью 1 243 677,52 рублей. Разница составляет 2 651 157,92 рублей. По Локальному сметному расчету №23/К-01-16 сумма работ (по пунктам 1,2,3,4,5,6,7) подлежащих выполнению составляет 1 704 914,74 рублей, из которых выполнен лишь пункт 1 стоимостью 618 797,90 рублей. Разница составляет 1 086 116,84 рублей. По Локальному сметному расчету №22/К-01-16 сумма работ (по пунктам 1,2,3,4,5,6,7) подлежащих выполнению составляет 14 450 151,38 рублей, из которых выполнен лишь пункт 1 стоимостью 4 462 217,20 рублей. Разница составляет 9 987 934,18 рублей.  №21/К-01-16 сумма работ (по пунктам 1,2,3,4,5,6,7) подлежащих выполнению составляет 3 081 271,46 рублей, из которых выполнен лишь пункт 1 стоимостью 1 062 552,24 рублей. Разница составляет 2 018 719,22 рублей. По Локальному сметному расчету  №20/К-01-16 сумма работ (по пунктам 1,2,3,4,5,6,7) подлежащих выполнению составляет 1 039 957,60 рублей, из которых выполнен лишь пункт 1 стоимостью 369 270,38 рублей. Разница составляет 670 687,22 рублей. По Локальному сметному расчету №19/К-01-16 сумма работ (по пунктам 1,2,3,4,5,6,7) подлежащих выполнению составляет 983 209,04 рублей, из которых выполнен лишь пункт 1 стоимостью 352 001,08 рублей. Разница составляет 631 207,96 рублей.

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не выполнены условия по выполнению комплекса работ по договору №177 от 09.09.2015 года, ответчик насчитал договорную неустойку  в размере  6 221 725,51 рублей  (2 651157,92 + 631207,96 + 670 687,22 + 2 018 719,22 + 9 987 934,18 + 1 086 116,84= 17 045 823,34 рублей за период просрочки: с 01.01.2017 по 31.12.2017 год = 365 дней. Расчет: 17 045 823,34 * 0,1% * 365 ).  

Соблюдение претензионного порядка ответчиком (истцом по встречному иску) подтверждается досудебной претензией от 20.08.2018г..

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом представленной в материалы дела переписки сторон, пояснений сторон, материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В материалах дела представлены письма истца (ответчика по встречному иску), в которых указанно, что поскольку договор субподряда № 177 на выполнение работ по текущему ремонту и восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит.070 секции (0900) на Комплексе нефтехимических заводов АО «Танеко» г. Нижнекамска, РТ от 09.09.15г. прекратил своё действие,  истец (ответчик по встречному иску)  просит ответчика (истца по встречному иску) рассмотреть наше предложение по судьбе вышеуказанного договора, а именно продлению действия данного договора с подписанием дополнительного соглашения.

В ответ на вышеуказанное письмо исходящим №86-ок/юр от 22.02.2017г.  ответчик (истец по встречному иску) сообщил, что работы истцом (ответчиком по встречному иску) были выполнены, иных работ в рамках заключенного договора выполнятся не предполагается, в следствии чего пролонгация сроков выполнения работ нецелесообразно.

Судом учитывается, что истец (ответчик по встречному иску) производил работы на закрытом режимном объекте, вход на территорию которого возможен лишь при наличии пропуска, оформленного ответчиком (истцом по встречному иску) для сотрудников истца. 

Работы выполненные истцом (ответчиком по встречному иску) были приняты в июне 2016 года : 

Акт выполненных работ № 19/К от 10.02.2016 г. на сумму 352 001,08 руб. подписан сторонами и оплачен (выполнены работы абразивоструйной очистки наружных поверхностей).

Акт выполненных работ № 20/К от 10.02.2016 г. на сумму 369 27038 руб. подписан сторонами и оплачен (оплачены работы абразивоструйной очистки наружных поверхностей);

Акт выполненных работ № 21/К от 10.02.2016 г. на сумму 1 062 552, 24 руб. подписан сторонами и оплачен ( оплачены работы абразивоструйной очистки наружных поверхностей );

Акт выполненных работ № 22/К от 10.02.2016 г. на сумму 4 462 217, 20 руб. подписан сторонами и оплачен ( оплачены работы абразивоструйной очистки наружных поверхностей);

Акт выполненных работ № 23/К от 10.02.2016 г. на сумму 618 797, 90 руб. подписан сторонами и оплачен  (оплачены работы абразивоструйной очистки наружных поверхностей );

Акт выполненных работ № 24/К от 10.02.2016 г. на сумму 1 243 677, 52 руб.  подписан сторонами и оплачен (оплачены работы абразивоструйной очистки наружных поверхностей );

 Акт выполненных работ от 31.12.2015 г. на сумму 2659 539,46 руб. подписан сторонами и оплачен (оплачены работы абразивоструйной очистки наружных поверхностей);

Акт выполненных работ от 10.06.2016 г. на сумму 3 745 199, 64 руб. подписан сторонами и оплачен (оплачены работы абразивоструйной очистки наружных поверхностей ).

Истец (ответчик по встречному иску) обратился АО «Танеко» письмом от 24.08.2016г. № 165 с просьбой о заключении прямого договора, рассмотреть   возможность   заключения   прямого   договора   с   АО «Танеко» на закрепленные объемы за истцом (ответчиком по встречному иску) следующим причинам:

а)  систематическое невыполнение Ген. подрядчиком ООО «Полиметаллинвест-НК» договорных обязательств, закрепленных условиями договора;

б)  экономия Заказчику в размере 3% от объема выполненных работ без учета стоимости материалов.

В письме указано, что истцом (ответчиком по встречному иску) по договору №177 от 09.09.2015 г. были начаты работы по демонтажу/монтажу огнезащитного покрытия, а именно - демонтаж старого покрытия, данный вид работ является самым трудозатратным и низкооплачиваемым. Цена согласованная в договоре была указана с учетом всего комплекса работ. Самым высокооплачиваемым объемом работ является нанесение огнезащитного покрытия, который Ген. подрядчик (ответчик ) теперь хочет выполнить своими силами, в связи с чем мы несем большие финансовые потери.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) рамках исполнения договор субподряда истец за исх. № 18 от 17.02.2017г. обратился  к ответчику   с  продлением (продолжением) договора или его расторжением.

Ответчик письмом от № 86 -ок/юр от 22.02.17г. ответил, что все работы по договору на объекте третьего лица истцом выполнены и дальнейшее продление действия договора субподряда является нецелесообразным и  уведомил о намерении расторжения договора между истцом и ответчиком в виду отсутствия необходимости продолжения работ.

Суд усматривает недобросовестное поведение ответчика (истца по встречному иску) , поскольку ответчик (истец по встречному иску) не допускал истца ( ответчика по встречному иску) на территорию где производились работы, не нуждался в их работе, после выполнения истцом (ответчиком по встречному иску) принятого объема работ. 

В рамках данного спора, ответчик (истец по встречному иску) не содействовал не   истцу ( ответчику по встречному иску)   в выполнении договорных обязательств. 

Ответчик (истец по встречному иску) не представил каких либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений сроков или объемов работ со стороны подрядчика (письма, претензии, требования).

Из письма Ответчика (истца по встречному иску) от № 86 -ок/юр от 22.02.17г. следует, что все работы по договору на объекте третьего лица истцом (ответчиком по встречному иску) выполнены и дальнейшее продление действия договора субподряда является нецелесообразным в виду отсутствия необходимости продолжения работ.

С учетом данных обстоятельств, исследованных материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика (истца по встречному иску) отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании штрафных санкций за период с 01.01.2017г по 31.12.2018г., поскольку ответчик (истец по встречному иску) сам определил конечный период работы истца (ответчика по встречному иску) на объекте довольствовавшись принятым объемом работ по состоянию на июнь 2016г. (согласно принятым и оплаченным актам приемки выполненных работ), не пролонгировал срок  выполнения работ, не  способствовал получению пропусков для возможности нахождения сотрудников истца (ответчика по встречному иску) на территории выполнения работ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате госпошлины суд учитывает, что ответчик (истец по встречному иску) при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 56 601 руб. по платежному поручению № 2152 от 20.08.2018г.. Из заявленной ко взысканию суммы первоначального требования в размере 6 710 160,93 руб., судом принят отказ от иска в размере 498 435,42 руб..

Таким образом, сумма в  госпошлины в размере  4 199 руб. подлежит возврату ответчику (истцу по встречному иску) по справке суда,   в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска (встречный иск) в части взыскания убытков в размере 498 435,42 руб..

Производство по иску в указанной части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью "СПО "Контакт", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 4 199 руб. уплаченной по платежному поручению № 2152 от 20.08.2018г. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова