﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1515/18 

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

 

Дело № А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Спиридонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-29762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее - общество «Универсалстрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина И.Б.

Определением суда от 19.02.2018 конкурсным управляющим общества «Универсалстрой» утвержден Тарасов Ю.С.

Определением от 27.09.2019 конкурсным управляющим общества «Универсалстрой» утвержден арбитражный управляющий Хетагуров К.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - общество «Стройновация») 27.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортного средства от 17.08.2015 и от 01.09.2015, заключенных между должником и Спиридоновым А.В., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Спиридонова А.В. в пользу должника денежных средств, перечисленных по договорам аренды транспортных средств в размере 5 804 085 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 признаны недействительными сделки, оформленные договорами аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2015 и от 01.09.2015, заключенные между обществом «УниверсалСтрой» и Спиридоновым А.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Спиридонова А.В. в пользу общества «Универсалстрой» денежных средств в размере 5 804 085 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиридонова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спиридонов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, оспариваемые сделки имели для должника экономическую целесообразность, поскольку бремя содержания транспортных средств, уплаты налогов нес ответчик. Спиридонов А.В. также обращает внимание суда округа на то, что денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, возвращены должнику путем перечисления их иным лицам на основании поступивших от общества «Универсалстрой» писем.

Общество «Стройновация», конкурсный управляющий должника, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Пермскому краю в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 12.02.2015 участниками общества «Универсалстрой» Сарапуловым Е.А. и Спиридоновым А.В. принято решение, оформленное протоколом № 32 заседания общего собрания участников общества «УниверсалСтрой» от 12.02.2015, о распределении между ними 100% прибыли общества «УниверсалСтрой», полученной за 2012 год, пропорционально их долям в уставном капитале общества, в том числе путем погашения задолженности Спиридонова А.В. перед обществом в сумме 14 523 000 руб. по действующему договору займа путем проведения зачета встречных требований; путем передачи Спиридонову А.В. следующего имущества общества «Универсалстрой», остаточной стоимостью 14 901 441 руб. 50 коп.: 1) бульдозер «ZOOMLION ZD 160-3», ПСМ серия: ТТ № 018212, выдан 27.12.2013, г/н 59 ЕХ 8976 (год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы); ZL049016030001828, двигатель №: 1213С020659, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет: серо-желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 130,83 (178)); 2) экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), ПМС серия: СА №159355, выдан 16.12.2013, г/н 59 ЕХ 8903 (год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): Y221020, двигатель № 26618326, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 125 (168)); 3) грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, ПТС серия: 77 УА № 938829, выдан 05.10.2012, г/н В986МТ 159 (Идентификационный номер (VIN): WMA30WZZ2DM612431, категория ТС: «С», организация изготовитель: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), год выпуска: 2012, модель, двигатель №: D2676LF3351533380763338, шасси (рама): WMA30WZZ2DM612431, кузов №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, рабочий объем двигателя, куб. см: 12419, мощность двигателя, кВт (л.с,): 480 (353), тип двигателя: дизельный); 4) экскаватор «Комацу РС-300-8» (Э04227), ПСМ серия; BE 796349, выдан 18.11.2011, г/н 59 ЕВ 3487 (год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): Y300160, двигатель №: 26863725, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 184 (247)); 5) полуприцеп TSR 4.SQU-25-40.2N, ПТС серия: 78 УТ № 089965, выдан 25.09.2012, г/н АО 6174 59. (Идентификационный номер (VEST): XL94S0U2NCG510014, категория ТС: - «Прицеп», организация изготовитель: TSR-TRADING B.V. (Нидерланды), год выпуска: 2012, модель, двигатель №: не установлено, шасси (рама): XL94SOU2NCG510014, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, рабочий объем двигателя, куб. см: не установлено, мощность двигателя, кВт (л.с): не установлено, тип двигателя: не установлено).

В последующем, между обществом «Универсалстрой» (арендатор) и Спиридоновым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2015, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа, в том числе: грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, ПТС серия: 77 УА № 938829, выдан 05.10.2012, г/н В986МТ 159 (Идентификационный номер (VIN): WMA30WZZ2DM612431, категория ТС: «С», организация изготовитель: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), год выпуска: 2012, модель, двигатель №: D2676LF3351533380763338, шасси (рама): WMA30WZZ2DM612431, кузов №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, рабочий объем двигателя, куб. см: 12419, мощность двигателя, кВт (л.с,): 480 (353), тип двигателя: дизельный) – стоимость арендной платы за 1 км, без НДС, составляет 40 руб.; полуприцеп TSR 4.SQU-25-40.2N, ПТСсерия: 78 УТ № 089965, выдан 25.09.2012, г/н АО 6174 59 (Идентификационный номер (VEST): XL94S0U2NCG510014, категория ТС: - «Прицеп», организация изготовитель: TSR-TRADING B.V. (Нидерланды), год выпуска: 2012, модель, двигатель №: не установлено, шасси (рама): XL94SOU2NCG510014, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, рабочий объем двигателя, куб. см: не установлено, мощность двигателя, кВт (л.с) – стоимость арендной платы за 1 км, без НДС, составляет 40 руб.

Указанная спецтехника передана должнику по акту приема-передачи от 19.08.2018.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды сторонами с 01.10.2015 установлена стоимость арендной платы вышеуказанной техники в размере 60 руб. за один км.

Соглашением от 28.02.2017 договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2015 расторгнут.

Между сторонами договора подписаны двусторонние акты, а именно: акт от 07.04.2016 № 11, исполнитель – Спиридонов А.В., заказчик – общество «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 783 600 руб.; акт от 30.04.2016 № 15, исполнитель – Спиридонов А.В., заказчик – общество «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 147 540 руб.; акт от 30.04.2016 № 11, исполнитель – Спиридонов А.В., заказчик – общество «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 513 180 руб.; акт от 31.07.2016 № 28, исполнитель – Спиридонов А.В., заказчик – общество «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 432 360 руб.; акт от 31.12.2016 № 44, исполнитель – Спиридонов А.В., заказчик – общество «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 298 800 руб.

Кроме того, между обществом «Универсалстрой» (арендатор) и Спиридоновым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа, в том числе: экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), ПМС серия: СА № 159355, выдан 16.12.2013, г/н 59 ЕХ 8903 (год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): Y221020, двигатель; № 26618326, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 125 (168)) – стоимость арендной платы за один календарный день, без НДС, составляет 13 000 руб.; экскаватор «Комацу РС-300-8» (Э04227), ПСМ серия; BE 796349, выдан 18.11.2011, г/н 59 ЕВ 3487 (год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): Y300160, двигатель №: 26863725, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 184 (247) – стоимость арендной платы за один календарный день, без НДС, составляет 15 600 руб.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды сторонами установили стоимость арендной платы с 01.10.2015 экскаватора «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227) в размере 15 600 руб. за один календарный день, экскаватор «Комацу РС-300-8» (Э04227) – 18 000 руб. за один календарный день.

Между сторонами договора подписаны двусторонние акты, а именно: акт от 30.04.2016 № 9, исполнитель – Спиридонов А.В., заказчик – общество «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), экскаватор «Комацу РС-300-8», услуг оказано на сумму 1 008 000 руб.; акт от 31.05.2016 № 13, исполнитель –Спиридонов А.В., заказчик – общество «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), экскаватор «Комацу РС-300-8», услуг оказано на сумму 1 041 600 руб.; акт от 31.07.2016 № 22, исполнитель – Спиридонов А.В., заказчик – общество «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), экскаватор «Комацу РС-300-8», услуг оказано на сумму 1 041 600 руб.; акт от 31.12.2016 № 42, исполнитель – Спиридонов А.В., заказчик – общество «Универсалстрой», наименование услуги – аренда ТС без экипажа – экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), экскаватор «Комацу РС-300-8», услуг оказано на сумму 1 041 600 руб.

Согласно выписке по счету №40702810649240110927, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 25.09.2015 по 31.08.2016 с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес Спиридонова А.В. (назначение платежа – оплата по договору аренды ТС, НДС не облагается) в общем размере 5 769 085 руб.

Из выписки по счету № 40702810361100000974, открытому в публичном акционерном обществе КБ «УБРиР» следует, что 15.12.2015 с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес Спиридонова А.В. (назначение платежа – оплата по договору аренды ТС, НДС не облагается) в общем размере 35 000 руб.

Таким образом, всего по договорам аренды транспортного средства от 17.08.2015 и 01.09.2015 в адрес Спиридонова А.В. перечислены денежные средства в размере 5 804 085 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов должника, определением от 05.07.2018 по делу № А50-29762/2016.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 должник - общество «Универсалстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 сделка по выплате обществом «Универсалстрой» дивидендов – распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб. в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. пропорционально их долям в уставном капитале должника, оформленная протоколом № 32 заседания общего собрания участников общества «Универсалстрой» от 12.02.2015 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. возвратить в конкурсную массу должника переданное им имущество. В частности на Спиридонова А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества «Универсалстрой» спорное имущество остаточной стоимостью 14 901 441 руб. 50 коп.

Полагая, что договоры аренды транспортного средства от 17.08.2015 и от 01.09.2015, заключённые между должником и Спиридоновым А.В., являются недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, общество «Стройновация» обратилось в суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые договоры аренды транспортных средств заключены 17.08.2015 и 01.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.01.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора об оспаривании сделок должника по погашению задолженности Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. по договорам займа перед должником, а также по передаче в их собственность десяти единиц специализированной техники, принадлежащей должнику, суды отметили, что согласно выводам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, с начала 2015 года коэффициент абсолютной ликвидности гораздо ниже рекомендуемого значения. С данного момента предприятие было неспособно покрывать часть краткосрочной задолженности за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, быстро реализуемых в случае надобности, сократилась гарантия погашения долгов. С этого же момента происходит уменьшение ликвидных активов и увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует об ухудшении обеспеченности текущих обязательств активами предприятия, которые могут быть обращены в денежную форму без ущерба для производственного процесса, что в свою очередь является признаком дефицита ликвидности активов.

Общество «Универсалстрой» ранее уже производило выплаты дивидендов за 2012 год в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. путем безналичных перечислений денежных сумм в размере 16 066 012 руб. на основании протокола от 01.04.2013 № 27 и протокола от 27.05.2014 № 31, а не спорного протокола 12.02.2015 № 32, при этом протоколы от 01.04.2013 № 27 и от 27.05.2014 № 31 в материалы дела ответчиками не представлены.

В отношении общества «Универсалстрой» с 15.09.2015 по 11.05.2016 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено завышение должником расходов, посредством привлечения «фирм-однодневок», что свидетельствует об искажении контролирующими должника лицами его бухгалтерской отчетности. По результатам налоговой проверки были начислены налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 32 930 697 руб. и налог на прибыль организаций в размере 2 941 856 руб.

Решение о выплате дивидендов за 2012 год принято лишь 12.02.2015, то есть по истечении более 2-х лет с момента окончания 2012 календарного года. Более того, согласно решению по первому вопросу повестки дня заседания общего собрания участников общества «Универсалстрой» от 12.02.2015, ответчиками принято решение об утверждении уточненного бухгалтерского баланса должника за 2012 год, согласно которому более чем в 3 раза увеличилась чистая прибыль. 

Целью заключения сделки по выплате обществом «Универсалстрой» дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 руб. 31 коп.) в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. пропорционально их долям в уставном капитале общества, оформленной протоколом от 12.02.2015 № 32 общего собрания участников должника, являлся вывод имеющихся активов и денежных средств должника и, в свою очередь, улучшение финансового положения созданного Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А., иного юридического лица – общества «УралСпецМонтаж».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание установленные в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника по погашению задолженности Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. по договорам займа перед должником, а также по передаче в их собственность десяти единиц специализированной техники принадлежащей должнику, обстоятельства и сделанные на их основании судами выводы, в том числе об осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника; установив, что спорные договоры аренды заключены между заинтересованными лицами; транспортные средства, являющиеся предметом договоров аренды, приобретены ответчиком по сделке, признанной судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенной с целью вывода ликвидного актива должника и лишения должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов, а также причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что в результате действий, предпринятых лицами, контролирующими деятельность должника Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А., должник в течение незначительного периода времени утратил свои ликвидные активы и лишился возможности удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми возникла у него в названный период; учитывая, что вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что между должником и Спиридоновым А.В. был заключен ряд договоров аренды транспортного средства без экипажа, не имеющих для должника экономической целесообразности, ввиду того, что предметом договора выступало имущество, принадлежащее должнику, следовательно дальнейшее распоряжение транспортными средствами в ущерб интересов должника и его кредиторов также имеют признаки как сделки, совершенной со злоупотребления правом, так и сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, при этом должник утратил право собственности на необходимое ему имущество, и вынужден был заключать договор аренды с заинтересованным лицом, в результате исполнения которых должник фактически осуществлял плату за пользование своим же имуществом, принимая на себя дополнительные расходы, которых он мог бы избежать, что свидетельствует о необоснованном перечислении заинтересованному лицу арендных платежей и направленности действий сторон договора на вывод такого ликвидного актива должника как денежные средства, суды пришли к правильному выводу о заведомо недобросовестном осуществлении со стороны Спиридонова А.В. гражданских прав (злоупотребление правом) и совершении сделки в ущерб интересов, как общества «Универсалстрой», так и его кредиторов, и правомерно признали спорные сделки недействительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемые договоры аренды от 17.08.2015 и 01.09.2015 признаны судом ничтожными сделками, направленными на вывод имущества должника в виде необоснованных перечислений в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 5 804 085 руб.

Отклоняя доводы ответчика о возврате полученных денежных средств, суды указали, что данные платежи не подтверждают возвращение именно арендной платы должнику, поскольку из содержания этих документов соответствующее волеизъявление не следует, распорядительные письма и платежные поручения не содержат ссылок на договор аренды, что не позволяет прийти к выводу о связанности платежей, на которые ссылается ответчик с договором аренды.

При этом в данном обособленном споре рассматривается вопрос о признании сделки недействительной, и все возможные поручения и возложения должником своих обязанностей на ответчика являются самостоятельными сделками и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства по перечислению денежных средств руководителем общества «Универсалстрой» Спиридоновым А.В. на расчетный счет ИП Спиридонова А.В. для последующего перечисления денежных средств контрагентам должника по письмам-поручениям общества «Универсалстрой» и по авансовым платежам работникам. При наличии у Спиридонова А.В. обязательств по возврату обществу «Универсалстрой» денежных средств по договорам займа, доказательств того, что данные денежные средства принадлежали именно Спиридонову А.В. не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что оспариваемые договоры аренды транспортного средства в цепочке сделок все же имели экономическую целесообразность и являлись выгодными для должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-29762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.В. Рогожина