АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54/2023

Дело № А55-38127/2021

г. Казань

15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 26.08.2022,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 

по делу № А55-38127/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (далее – АО УК «Жилстройэксплуатация», ответчик) о взыскании 2 385 822 руб. 43 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период март, июль, сентябрь 2021 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям должен быть применен абзац 11 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Считает не верным расчет истца и ссылается на сформировавшуюся судебную практику относительно расчетов за отопление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 08.12.2015 № 35171к (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) (далее – договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Тепловая энергия на объекты ответчика согласно договору поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись ответчику.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (МКД), приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

В соответствии договором теплоснабжения расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора теплоснабжения истец за период март, июль, сентябрь 2021 г. подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик полученную тепловую энергию по указанному договору оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 309, 310, 421, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 354, установленными по делу обстоятельствами. 

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть теплом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Как указал ответчик, в соответствии с актом поданной - принятой тепловой энергии от 31.03.2021 ответчик принял к оплате тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 18 114 932 руб. 94 коп. Указанные коммунальные ресурсы были оплачены в полном объеме.

К оплате за март 2021 г. не принята тепловая энергия в объеме 590,7639 Гкал на сумму 951 336 руб. 19 коп.

В соответствии с актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2021 ответчик принял к оплате тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 399 059 руб. 07 коп. Указанные коммунальные ресурсы были оплачены в полном объеме платежным поручением от 24.08.2021 № 801.

К оплате за июль 2021 г. не принят объем тепловой энергии в размере 8,6672 Гкал на сумму 14 373 руб. 68 коп., объем теплоносителя в размере 5,52 куб. м на сумму 207 руб. 05 коп.; всего не принято энергоресурсов на сумму 14 580 руб. 73 коп.

В соответствии с актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2021 ответчик принял к оплате тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 083 152 руб. 84 коп. Указанные коммунальные ресурсы были оплачены в полном объеме платежными поручениями от 28.10.2021 № 1092, от 29.10.2021 № 1096, от 01.11.2021 № 1098.

К оплате за сентябрь 2021 г. не принят объем тепловой энергии в размере 861,5083 Гкал на сумму 1 428 725 руб. 37 коп., объем теплоносителя в размере 25,3512 куб. м на сумму 950,98 руб.; всего не принято энергоресурсов на сумму 1 429 676 руб. 35 коп.

Судами учтено, что указанные выше акты поданной-принятой тепловой энергии за март, июль, сентябрь 2021 г. были подписаны с разногласиями, направленными сопроводительными письмами от 20.05.2021 № 115юл/и, от 25.08.2021 № 210юл/и, от 18.10.2021 № 258юл/и в адрес истца.

Ответчик не принял к оплате указанные объемы тепловой энергии и теплоносителя, поскольку по условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора ответчик приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам (пользователям) жилых помещений МКД, управление которыми осуществляет АО УК «Жилстройэксплуатация».

В случае, когда подача тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть осуществляется в целях оказаниях коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Соответственно исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не может быть обязанным перед истцом по оплате приобретенных коммунальных ресурсов в большем объеме, чем, если бы аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате гражданами при получении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации.

Судами правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-15822, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 15.05.2018 № 305-ЭС18-6226 и закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 27.12.2017.

МКД, являющиеся объектами договора, имеют открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.12.2020 № 768 установлены двухкомпонентные тарифы для потребителей филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (истец) в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определен разделом VII Приложения № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qj» – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (0/дн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды утвержден приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119 и для МКД с неизолированными стояками и полотенцесушителями составляет 0, 068 Гкал/куб. м.

Рассчитывая размер платы за горячее водоснабжение (индивидуальное потребление), а также за горячую воду в целях содержания общего имущества, ответчик руководствуется утвержденным нормативом на подогрев.

Определение объема тепловой энергии на нужды коммунальной услуги по отоплению производится по показаниям общедомового прибора учета с учетом следующего.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета (узлами учета) тепловой энергии, теплоносителя. Исходя из конструктивных особенностей указанных ОДПУ, определяется общий объем тепловой энергии, поступивший в МКД, а также объем тепловой энергии, поступивший в систему горячего водоснабжения. Причем схемы учета тепловой энергии, теплоносителя в МКД соответствуют Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Суды правомерно исходили из того, что объем тепловой энергии на отопление определяется как разница между общим объемом тепловой энергии и объемом тепловой энергии, поступившим в систему ГВС.

Указанный алгоритм определения объемов тепловой энергии на отопление соответствует пункту 42.1 Правил № 354.

Тогда как истец, определяя объем тепловой энергии на отопление, руководствуется следующим: из общего значения тепловой энергии (показания ОДПУ за расчетный месяц) вычитаются объем тепловой энергии на нужды отопления и ГВС нежилых помещений и объем тепловой энергии на нужды ГВС жилых помещений, рассчитанный как произведение объема теплоносителя и норматива на подогрев. То есть, истец «перекидывает» разницу в объемах тепловой энергии, возникающую между расчетной и приборной величиной по горячему водоснабжению, в отопление.

Как следствие, итоговые значения объемов тепловой энергии, предъявленных к оплате в спорный период, соответствуют показаниям общедомовых приборов учета за расчетный период за минусом объемов тепловой энергии, потребленных на нужды ГВС и отопления в нежилых помещениях, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 (2017), в соответствии с которой объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Истец не вправе увеличивать стоимость коммунальной услуги по отоплению за счет включения дополнительных объемов другого коммунального ресурса, который отдельно фиксируется общедомовым прибором учета при поступлении ресурса в отдельную самостоятельную систему горячего водоснабжения. Тем более, что тепловая энергия, поступившая во внутридомовую систему горячего водоснабжения, систему отопления и не была получена конечными потребителями (гражданами) в составе коммунальной услуги по отоплению (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу № А56-58273/2019, поддержанное Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 307-ЭС21-1894).

Таким образом, истец неправомерно предъявляет к оплате тепловую энергию, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, за расчетный период.

Аналогичные обстоятельства в части порядка определения объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения были предметом рассмотрения судом по спорам между этими же сторонами по делам № А55-10853/2020, А55-2168/2020, А55-2974/2021, А55-10845/2020, А55-17595/2020. 

Разногласия по объемам теплоносителя и тепловой энергии за июль 2021 г. обусловлены тем, что в расчетной ведомости по МКД: б?р Рябиновый, 3, имеющему два ввода: на сам дом и на вставку, истцом указаны объемы теплоносителя и тепловой энергии, не соответствующие показаниям общедомовых приборов.

Так, по МКД № 3 по Рябиновому бульвару (первый ввод) показания ОПУ по теплоносителю составили 323,0 куб. м, тогда как в расчетной ведомости указан объем в размере 378, 96 куб. м; объем тепловой энергии на горячее водоснабжения (исходя из норматива на подогрев 0,068 Гкал/куб. м) составил 21,96 4 Гкал, а в расчетной ведомости – 25,7693 Гкал.

По дому – вставке по тому же адресу (второй ввод) показания ОПУ по теплоносителю составили 50,44 куб. м, тогда как в расчетной ведомости указано 0 куб. м; объем тепловой энергии на горячее водоснабжение (исходя из норматива на подогрев 0,068 Гкал/куб. м) составил 3,43 Гкал, а в расчетной ведомости – 8,2919 Гкал.

Таким образом, к оплате за июль 2021 г. не принят объем тепловой энергии в размере 8,6672 Гкал на сумму 14 373,68 руб., объем теплоносителя в размере 5,52 куб. м на сумму 207,05 руб.; всего не принято энергоресурсов на сумму 14 580,73 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А55-38127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Н.А. Тюрина