АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10941/2020

г. Владивосток

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.04.2015)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистикгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.10.2018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

о взыскании задолженности по договору  №125/БЛГ от 21.058.2020 в размере 130 000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 29 250 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.06.2020, паспорт, диплом,  

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистикгрупп" о взыскании задолженности по договору  №125/БЛГ от 21.058.2020 в размере 130 000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 29 250 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неверной разработкой ответчиком НТУ и эскиза, истец понес дополнительные расходы на раскрепление, выгрузку, погрузку и перемещение груза в рамках договора №125/БЛГ от 21.05.2020, а также расходы в связи с использованием собственной спец.проволоки, а не предоставленной ответчиком, поскольку была не пригодна для увязки техники.

Ответчик иск оспорил, указав, что дополнительные расходы и счета им не согласованы. Кроме того, указывает, что истец не представил фото и видеосъемку проделанной работы. Не оспаривает задолженность в размере 40 000 рублей по счету №1276.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, фактически поддержав позицию истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2020 объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 18.02.2021, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Карго Линк» (исполнитель) и                                                ООО «Транслогистикгрупп» (заказчик) заключен договор №125/БЛГ на оказание логистических услуг (операций) от 21.05.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель на основании Заявки Заказчика обязуется за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени Заказчика совершать действия по предоставлению Заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчики), а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) и отношении грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя при загрузке и пломбировке груза для контроля за правильностью загрузки, размещения, крепления груза (в соответствии с правилам крепления грузов) и проверки правильности сведений в товарно-сопроводительных документах (наименование, количество, вес, номера транспортных средств и пломбы, адреса и наименования получателя/отправителя, и другие сведения).

В силу пункта 2.3.5 заказчик обязан нести ответственность за убытки, причиненные исполнителю, в связи с нарушением своих обязанностей, включая ответственность за правильность и полноту сведений, вносимых в заявку.

Заказчик обязан своевременно возмещать исполнителю все обоснованные дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные во исполнение условий договора и не отраженные в протоколе согласования стоимости услуг, в порядке и размере, указанном исполнителем (пункт 2.3.7 договора).

Согласно пункту 3.9 договора, в случае если стоимость услуг фактически оказанных заказчику, превысит сумму, ранее согласованную по заявке к договору, исполнитель в письменном виде информирует заказчика о необходимости поведения дополнительных расходов по договору с указанием их причины и выставляет заказчику дополнительный счет/счета. Указанный счет/счета оплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ (услуг) возвращает исполнителю подписанный 2-й экземпляр данного акта или мотивированный отказ от его подписи. В случае нарушения заказчиком срока передачи исполнителю подписанного заказчиком акта или мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель оставляет за собой право применить к заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 21.05.2020, в котором стороны согласовали размер оплаты услуг по терминальной обработке грузов, а именно стоимость услуг по креплению и увязке техники на платформе; Камаз 1-24200 (25т) и Кран 1045 1-36000 (35т), а также крепление и увязка груза в полувагоне: части крана 3-8500 и части крана 34-403001.

Также 21.05.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение №2, в котором согласовали размер оплаты услуг по терминальной обработке грузов, а именно погрузо-разгрузочные работы, стоимость принятия контейнера, складских услуг по обработке груза.

Во исполнение условий договора истец выставил истцу счет на оплату №1276 от 21.05.2020 на сумму 80 000 рублей, оплаченный ответчиком платежным поручением №495 от 21.05.2020 на сумму 40 000 рублей. 

Как указывает истец, погрузка полувагона осуществлялась по представленному ответчиком эскизу. После завершения работ по погрузке, креплению и увязке, были внесены изменения (груз – 2 лестницы), что привело к корректировке эскиза, что в свою очередь потребовало раскрепить груз, полностью его выгрузить из вагона. Схема и ее корректировка были разработаны ОАО «РЖД» на основании заявки ответчика.

В соответствии с дополнительно оказанными услугами истец выставил ответчику счет на оплату №1321 от 2805.2020 на сумму 90 000 рублей.

Помимо этого, истец направил ответчику на согласование Дополнительного соглашения №3 от 29.05.2020 по определению стоимости дополнительных услуг, в том числе: раскрепление, перемещение Кран 1043 1-36000 (35т) на платформе. Затем повторное крепление и увязка техники на платформе Кран 1045 1-36000 (35т), в связи с изменением НТУ;  Раскрепление, выгрузка. Затем повторная погрузка, крепление и увязка груза в полувагоне, в связи с изменением эскиза;  Проволока (400 кг) из расчета 62 руб/кг; Работа автокрана (25т) 9 часов. Всего на общую сумму 90 000 руб.

В обоснование стоимости дополнительно оказанных услуг истцом представлены, УПД №28 от 30.04.2020 на приобретение товара Катанка ТО д. 6мм ГОСТ 3282-74, отчет по работе автомобильного крана, НТУ изначальный и НТУ скорректированный, включая эскизы и схемы размещения и крепления техники Камаз 1-24200 Кран 1045 1-36000.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику обращение №105 от 03.06.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 130 000 рублей.

17.06.2020 истец направил ответчику претензию №20 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 130 000 рублей не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закон № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карго Линк» (исполнитель) и ООО «Транслогистикгрупп» (заказчик) заключен договор №125/БЛГ на оказание логистических услуг (операций) от 21.05.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель на основании Заявки Заказчика обязуется за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени Заказчика совершать действия по пердосталению Заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживаия и (или) терминальной обработкой грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчики), а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) и отношении грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика).

Ответчик не оспаривает, что в рамках заключенного договора привлек ООО «Карго Линк» к работам по креплению и увязке груза, схемы крепления которого были изготовлены ОАО «РЖД» на основании договора с ответчиком.

Как следует из представленного ответчиком письма ОАО «РЖД» №2156/ЗАБ ДМ от 17.08.2020 на №ВХ-28799 от 29.07.2020 в рамках заключенного договора оказания терминально-складских услуг ответчик оформил заявку на разработку схем погрузки 3-х автокранов («Liebher» грузоподъемностью 100т, «Камаз» грузоподъемностью 25т, «Liebher» грузоподъемностью 45т). Разработка схем производилась на основании технических паспортов на данную технику, представленных ООО «ТрансЛогистикГрупп», фотографии техники не предоставлялись.

Как следует из указанного письма, ввиду отсутствия в заявке информации, что кран «Liebher» будет грузиться без колес, а также, о наличии у автокрана «Камаз» «гуська» на крановой установке и не соответствии информации о размещении запасного колеса ОАО «РЖД» было вынуждено переделать схемы. При этом указанные несоответствия были выявлены при погрузке указанной техники.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства, опровергающие данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности использования истцом Катанка ТО д.6 мм ГОС 3282-74) проволока стальная) по причине того, что на основании представленного истцом УПД, данный товар был приобретен за месяц до провозимых работ.

Как указывает истец, данная проволока была приобретена для выполнения работ, связанных с креплением и увязкой груза, на случай, если у клиента отсутствует необходимая для увязки груза проволока или она ненадлежащего качества.

При этом ответчик не опровергает причины использования истцом собственной проволоки, возражая, по сути, относительно ее стоимости и количества использованной проволоки. При этом доказательств того, что на момент использования проволоки ее рыночная стоимость была значительно ниже, или, со ссылкой на технические регламенты, для увязки подобного груза возможно использование в меньшем количестве ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, возражая относительно проведенных дополнительных работ, ответчик указывает, что сумма 80 000 рублей была согласована самим исполнителем, который выезжал на место проведения работ и произвел оценку работ самостоятельно.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что указанная оценка стоимости работ была произведена истцом с учетом представленных документов, предполагающим надлежащим образом оформленные схемы крепления.

Указанная позиция истца согласуется с правовой  позицией третьего лица ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя при загрузке и пломбировке груза для контроля за правильностью загрузки, размещения, крепления груза (в соответствии с правилам крепления грузов) и проверки правильности сведений в товарно-сопроводительных документах (наименование, количество, вес, номера транспортных средств и пломбы, адреса и наименования получателя/отправителя, и другие сведения).

Как указывает истец и не отрицается ответчиком, сотрудник последнего присутствовал при всем процессе выполнения работ. 

Таким образом, ответчик знал и не мог не знать о несоответствии схем крепления груза, необходимости их изменения, а также о произведенных истцом работах по креплению, раскреплению, перемещению, а затем снова креплению груза.

Ответчик утверждает, что присутствующий при погрузке сотрудник не уполномочен на согласование счетов и работ и что указанные работы небыли с ним согласованы. Вместе с тем, пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что сотрудник обязан обеспечивать контроль за правильностью размещения и креплению груза.

Таким образом, предполагается, что указанный работник обязан быть компетентным в вопросах размещения и крепления грузов, контроль за которыми он осуществляет. То есть, в случае проведения истцом несогласованных работ, работник ответчика должен был сообщить об этом самому ответчику. Доказательств того, что работник ответчика уведомлял его о проведении истцом несогласованных работ, не соответствующих разработанным схемам ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что оставшиеся 50% оплаты по счету №1276 от 21.05.2020 планировалось перевести истцу после завершения работ, однако истцом не представлены фото и видеофиксация проделанной работы, опровергается заключенным между сторонами договором.

Так, в соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.8 договора исполнитель на основании заявки заказчика производит предварительный расчет стоимости своих услуг, которые оплачиваются заказчиком в соответствии с выставленным счетом не позднее 2х рабочих дней до отправления груза.

При этом стороны согласовали, что в случае если сумма переведенных денежных средств превысит стоимость фактически произведенных затрат и вознаграждение, денежные средства возвращаются заказчику, либо используются в качестве аванса для следующих услуг (пункт 3.10 договора).

При этом предоставление фото и видеофиксации оказанных услуг ни договором, ни дополнительными соглашениями не предусмотрено, с учетом того, что при оказании спорных услуг присутствовал представитель ответчика, а доказательств того, что услуги не были отказаны истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в любом случае у ответчика возникла обязанность по оплате выставленного 21.05.2020 счета на оплату №1276 в полном объеме.

Более того, согласно пункту 3.9 договора, в случае если стоимость услуг фактически оказанных заказчику, превысит сумму, ранее согласованную по заявке к договору, исполнитель в письменном виде информирует заказчика о необходимости поведения дополнительных расходов по договору с указанием их причины и выставляет заказчику дополнительный счет/счета. Указанный счет/счета оплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

При этом ответчик не доказал отсутствие необходимости проведения дополнительных работ, а также соответствие первоначально составленных схем размещения и крепления груза техническим требованиям.

Кроме того, доводу ответчика о том, что сотрудники истца слили 160 литров топлива, судом оценка не дается, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Встречного требования о взыскании стоимости бензина ответчиком в настоящем деле не заявлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимость проведения дополнительных работ, сам факт оказания услуг, а также размер стоимости выставленных по счету на оплату №1321 от  28.05.2020 оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 130 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  29 250 рублей пени.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель оставляет за собой право применить к заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив и признав верным расчет неустойки в размере 0,1% от размера оказанных но неоплаченных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика 29 250 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки,  отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 29 250 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявление  о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №138 на оказание юридических услуг от 22.06.2020 между ООО «Карго Лингк» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер на сумму 26 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом же случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных  расходов.

В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных расходов в виде расходов по настоящему спору.

Как указывалось выше, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов. 

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 26 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки, на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику подлежит доплатить в доход федерального бюджета 741 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслогистикгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк"  159 250 рублей, из которых 130 000 рублей основной долг,    29  250 рублей пени, 26 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 5 037 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслогистикгрупп" в доход федерального бюджета 741 рубль государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   О.В. Шипунова