ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7094/2018

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 года

15АП-13743/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 , доверенность от 25.04.2018;

представитель ФИО3 , доверенность от 06.04.2018;

от третьего лица: представитель Молокан А.А. , доверенность №7 от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу № А53-7094/2018, принятое судьей Тановой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации Неклиновского района Ростовской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРС-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области (далее – администрация) о признании недействительными результатов открытого конкурса № 0158300020318000027, о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 от 26.02.2018. 

Исковые требования мотивированы тем, что заявке общества необоснованно присвоено 0 баллов по критерию «квалификация участника». Указывает на недостатки иных заявок, в том числе, победителя (для оценки по критерию «квалификация участника» представлены контракты на корректировку проектной документации, указаны контракты, по которым велась претензионная работа, что не допускается документацией). 

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый проект».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 в иске отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОРС-1»  обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что техническое задание по представленным с  заявкой контрактам не являлось частью контракта, согласование осуществлялось в переписке. Стороны контракта имели предусмотренную статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность увеличения его цены, в том числе, и после выполнения работ. С заявкой представлены локальные экспертные заключения на отдельные разделы проектной документации. Полагает, что ООО «ОРС-1» могло рассчитывать на максимальный балл по критерию «квалификация участников». 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что до обращения в суд с иском общество также обращалось с жалобой в УФАС по Ростовской области, жалоба была признана необоснованной (дело № 393/03, решение от 13.03.2018). У эксперта ФИО4, составившего локальные экспертные заключения, не имеется аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. Представленные истцом в качестве подтверждения квалификации контракты не соответствовали требованиям конкурсной документации.  Не представлены копии положительных заключений экспертизы проектной документации. Представлены договоры на результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, что не соответствует конкурсной документации. Договоры представлены частично (отсутствует техническое задание). Бухгалтерская документация, размещенная в открытом доступе, не подтверждает  реальное наличие контрактов. Общество «Новый проект» со своей стороны предоставило документы, соответствующие конкурсной документации. Возможность восстановления нарушенного права отсутствует, поскольку контракт частично исполнен обществом «Новый проект». 

В судебном заседании представители администрации и общества «Новый проект» дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили решение суда оставить без изменения. Представитель общества «Новый проект» пояснил, что контракт, заключенный по итогам открытого конкурса, исполнен в большей части, поскольку проект передан на государственную экспертизу. 

Общество «ОРС-1» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией Неклиновского района Ростовской области размещено извещение о проведении открытого конкурса от №0158300020318000027. 

Предмет контракта: проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство разводящих сетей водоснабжения в с. Николаевка (II этап) и х.ГаевкаНеклиновского района Ростовской области.

В соответствии с условиями документации для проведения открытого конкурса (приложение № 6) установлены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе:

1. Цена контракта - 60% (значимость критерия оценки), 0,6 – коэффициент значимости критерия оценки.

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 40 % (значимость критерия оценки), 0,4 – коэффициент значимости критерия оценки.

Совокупная значимость критериев – 100 %, 1 - коэффициент значимости критерия оценки.

Для участия в аукционе подано девять заявок, заявке ООО «ОРС-1»  присвоен № 8.

Начальная (максимальная) цена контракта – 42 082 058 руб.

26.02.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с указанным протоколом единой комиссией победителем признан участник с номером 9: ООО «Новый проект».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 от 26.02.2018 (Приложение № 1) по оценке критерия Квалификация участников закупки, в том числе опыт работ, комиссией заказчика принято решение о неначислении баллов заявке ООО «ОРС-1» № 8, которому присвоено 0 балов.

Согласно приложению к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, заказчиком указано, что заявителю начислено 0 баллов по критерию: опыт.

В пункте 7 названного приложения, указано следующее: в отношении неподтвержденной, согласно требованиям настоящей конкурсной документации, в заявке информации баллы участнику не начисляются. Частичное представление информации и/или частичное представление документа или непредставление информации (документа) по данному показателю оценки ведет к соответствующему не начислению баллов участнику. 1) В заявке участником представлены договоры на результаты «инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий» (п. 1.4 договора), выполнение изыскательских работ» (п. 3.2 договора), что не соответствует положениям конкурсной документации, согласно которой по показателю виды работ установлены: по разработке проектной или проектно-сметной документации по строительству или реконструкции, или капитальному ремонту объектов капитального строительства; кроме того, договоры представлены частично (отсутствует техническое задание к договору, указанное в п.3.2, 5.2 договора). 2) Согласно представленному в заявке договору, оплата работ производится в следующем порядке: «в размере 100 % (дата заключения договора от 18.03.2016 с ценой согласно договору 7 650 000 руб.), дата акта № 1 от 12.06.2016 (по акту работы выполнены на 100 % и по акту указана оплата 7 650 000 руб.), соответственно, дополнительное соглашение №2 на увеличение суммы договора не может относиться к обозначенному договору, так как согласно договору, цена является фиксированной (п.3.3 договора) (аналогично по двум договорам). 3) Участником не представлены копии положительных заключений (государственной или негосударственной экспертизы) экспертизы проектной или проектно-сметной документации в отношении представленных копий контрактов (договоров), предусмотренные конкурсной документацией в качестве документов, подтверждающих квалификацию участника закупки по показателю (участником представлены локальные экспертные заключения, которые не являются положительным заключением экспертизы, а являются промежуточным документом; в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 по результатам проведения негосударственной экспертизы должно выдаваться заключение, соответственно, локальная экспертиза не идентична положительному заключению, выдаваемому в установленном порядке по результатам проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Общество «ОРС-1» полагает выводы комиссии заказчика необоснованными. В соответствии с п. 1.1 представленных истцом договоров, предметом контракта является разработка проектно-сметной документации. Выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий предусмотренных п. 1.4 договора, а также выполнение изыскательских работ» п. 3.2 договора входит в стоимость договора, и необходимость проведения данных работ обусловлена требованиями подготовки проектно-сметной документации, так как без проведения указанного вида работ, при отсутствии указанных выше изысканий не представляется возможным подготовить качественную проектно-сметную документацию. Также факт выполнения истцом работ по выполнению проектно-сметных документации по строительству подтверждается актами выполненных работ и экспертными заключениями, в которых указан вид выполненных работ. Соответственно предметом представленных истцом договоров является разработка проектной документации по строительству, в стоимость договора, в том числе входит выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, выполнение изыскательских работ. В части отсутствия в качестве приложения к договору технического задания, указывает, что  техническое задание в адрес истца от заказчика поступило в письменном виде (с сопроводительным письмом) в приложении к письму направленному в адрес истца для организации работ по разработке проектно-сметной документации; в п. 3.2, 5.2 договора указаны ссылки на техническое задание, при этом в тексте договора не указано, что техническое задание должно являться приложением к договору и являться его неотъемлемой частью, соответственно, работы производились на основании технического заданная направленного в адрес истца письмом, что, в свою очередь, не противоречит нормам ГК РФ. Право сторон на изменение договора ГК РФ не ограничивает, запрет на изменение цены отсутствует. Указывает, что положительное заключение - это результат проведенной экспертизы, при котором экспертами установлено, что представленный проект (разделы проектов) соответствуют всем предусмотренным нормам. Исходя из условий договора, экспертиза проводилась локально (т.е. конкретных разделов документации), по результатам которой получены положительные локальные экспертные заключения, зарегистрированные экспертной организацией в установленном порядке, в связи с чем представленные истцом документы соответствовали требованиям конкурсной документации. 

Полагая, что указанные доводы комиссией заказчика не были учтены, общество «ОРС-14» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области. 

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурса регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона). Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. В силу части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ следует, что одним из критериев для оценки заявок является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее двух, одним из них является цена контракта.

В Приложении 6 к конкурсной документации заказчик установил следующий нестоимостной критерий оценки заявок участников конкурса: оценка заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В целях оценки и сопоставления предложений участников закупки, по данному критерию установлен следующий показатель:

1. Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема - величина значимости показателя: 40%.

Оценка заявок по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» осуществляется по общей сумме (согласно шкале предельных величин значимости показателя оценки, устанавливающей интервалы их изменений) заключенных и успешно выполненных (без применения мер гражданско-правовой ответственности, а именно: неустоек (штрафов, пеней) и с учетом наличия положительного отзыва заказчика) участником контрактов (договоров) в стоимостном выражении (в рублях) сопоставимого характера и объема (под контрактами (договорами) сопоставимого характера и объема для целей оценки в настоящей документации понимаются заключенные между участником закупки как проектировщиком и заказчиком контракты (договора) (с учетом полученного данным участником закупки как проектировщиком положительного заключения (государственной или негосударственной) экспертизы) по аналогичным видам работ (услуг), а именно: по разработке проектной или проектно-сметной документации по строительству или реконструкции, или капитальному ремонту объектов капитального строительства; при этом цена каждого контракта (договора) должна быть не менее двадцати пяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса; при этом каждый итоговый акт (акты) о приемке выполненных работ должен быть подписан заказчиком и участником закупки как проектировщиком не ранее чем за два года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе; представляемый отзыв заказчика об успешно выполненных участником работах должен быть выдан по факту выполнения всех работ, предусмотренных соответствующим контрактом (договором).

Расчет осуществляется по шкале предельных величин значимости показателя оценки: для значения показателя до 40 млн. рублей включительно по данным заявки участника: (KlБi)l=0 баллов; для значения показателя свыше 40 млн. рублей до 120 млн. рублей включительно; по данным заявки участника: (KlБi)1=25 баллов; для значения показателя свыше 120 млн. рублей до 200 млн. рублей включительно по данным заявки участника: (KlBi)l=50 баллов; для значения показателя свыше 200 млн. рублей до 280 млн. рублей включительно по данным заявки участника: (KlBi)l=75 баллов; для значения показателя свыше 280 млн. рублей по данным заявки участника: (KlBi)l=100 баллов. Обозначение (KlBi)l - количество баллов, присуждаемых i-ой заявке по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» без учета значимости показателя.

Максимальное значение данного показателя без учета величины значимости показателя составляет 100 баллов, с учетом величины значимости показателя - 40 баллов, расчет осуществляется по формуле: KlBi = (KlBi)l * 0,4, где: K1Bi - количество баллов, присуждаемых i-ой заявке по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» с учетом значимости показателя.

По каждой заявке членами единой комиссии оценка и расчет баллов по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» осуществляется на основе представленной и подтвержденной участником информации в заявке на участие в открытом конкурсе. В отношении неподтвержденной согласно требованиям настоящей конкурсной документации в заявке информации баллы участнику не начисляются. Частичное представление информации и/или частичное представление документа или непредставление информации (документа) по данному показателю оценки ведет к соответствующему не начислению баллов участнику. Информация по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» представляется в полном объеме по форме, установленной в Приложении 3 к настоящей конкурсной документации. 

В качестве документов, подтверждающих квалификацию участника закупки по данному показателю, участник представляет одновременно в составе заявки на участие в конкурсе: копии контрактов (договоров) (включая изменения и/или дополнительные соглашения к контрактам (договорам) при наличии таковых), копии полученных участником закупки как проектировщиком положительных заключений (государственной или негосударственной) экспертизы проектной или проектно-сметной документации в отношении представленных копий контрактов (договоров), копии акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (с учетом представления всех актов) в отношении представленных копий контрактов (договоров) (согласно установленному показателю), отзыв заказчика (или копию такого отзыва) об успешно выполненных участником работах, выданный по факту выполнения всех работ, предусмотренных соответствующим представленным участником контрактом (договором) (в данном отзыве должно содержаться указание на предмет исполненного контракта (договора) и на успешное выполнение участником настоящей закупки работ, предусмотренных таким контрактом (договором), отзыв должен быть подписан заказчиком или его представителем).

Рейтинг i-ой заявки по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» определяется по формуле: Rbi = KlБi, где: Rbi - рейтинг i-ой заявки по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом «ОРС-1» не была представлена документация для подтверждения квалификации участника. 

Так, обществом не представлены положительные заключения экспертизы проектной документации. Ссылка на представление локальных экспертных заключений правомерно не принята судом первой инстанции. 

Согласно частям 1 и 5 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, представленные обществом локальные экспертные заключения не позволяют сделать вывод о соответствии проекта требованиям технических регламентов. Указывая на равнозначность экспертизы проектной документации и локальных экспертных заключений, общество «ОРС-1», тем не менее, не опровергает вывод об отсутствии эксперта ФИО4, составляющего представленные заявителем локальные экспертные заключения, в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Довод общества о праве сторон договора на изменение его условий (применительно к условию о цене, измененному после принятия работ), также обоснованно отклонен судом первой инстанции, в том числе, с учетом общедоступных данных о бухгалтерском балансе, не отражающем поступление денежных средств по договорам в 2016 году в заявленном истцом размере. 

Также к заявке истцом приложены договоры на исполнение части проектных работ (договоры на результаты «инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий» (п. 1.4 договора), выполнение «изыскательских работ» (п. 3.2 договора)), что не соответствует положениям конкурсной документацией, согласно которой по показателю виды работ установлены: разработка проектной или проектно-сметной документации по строительству или реконструкции, или капитальному ремонту объектов капитального строительства. 

Довод общества о ненадлежащем начислении баллов заявке общества «Новый проект» рассмотрен судом и правомерно отклонен. 

Установлено, что представленные обществом «Новый проект» договоры соответствуют конкурсной документации, поскольку контракты по корректировке проектной документации объектов капитального строительства приложены к заявке, согласно указанным контрактам обществом «Новый проект» произведена разработка новой проектной документации, которая получила положительное заключение экспертизы. 

Также общество ООО «ОРС-1» ошибочно полагает, что заказчик  не мог учитывать контракты, по которым велась претензионная переписка без применения мер гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного, нарушений конкурсной комиссией при оценке заявок общества «ОРС-1» и общества «Новый проект» не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу № А53-7094/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу № А53-7094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина