СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10451/2022(1)-АК

Дело №А60-3659/2022

25 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2022 года 

о признании заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, включении требования кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 32 540 057,85 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, 

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела №А60-3659/2022

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28 января 2022 года поступило заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – заявитель, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 32 540 057,85 рубля (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника; утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 109240, 

<

...>), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением от03.03.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

22 марта 2022 года ассоциации «МСО ПАУ» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в процедуре банкротства должника с приложением документов о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником представлены возражения относительно заявленных требований. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (поручитель по кредитному договору) определением суда от 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении должника ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 690002, 

<

...>), член ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Этим же определением требование кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 32 540 057,85 рубля, в том числе 25 542 267,25 рубля основного долга, 4 655 039,51 рубля процентов за пользование кредитными средствами, 1 462 155,10 рубля пени, начисленной на основной долг, 880 595,99 рубля пени, начисленной на проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, состоящего из: 

- нежилого помещения площадью 283,9 кв.м; этаж №1, кадастровый номер 66:41:0106035:1820, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>;

- здания (жилого дома) площадью 301,6 кв.м, кадастровый номер 66:36:0104001:94, адрес: 624093, 

<

...>;

- земельного участка площадью 698+/-9 кв.м, кадастровый номер 66:36:0104001:151, адрес: 624093, 

<

...>;

- нежилого помещения площадью 162,2 кв.м, этаж:1, кадастровый номер 66:68:0101004:4191, адрес: Свердловская область, шт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а;

- нежилого помещения площадью 51,7 кв.м, этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:68:0101004:4192, адрес: Свердловская область, пгт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а;

- нежилого помещения площадью 319,1 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 66:68:0101004:4193, адрес: Свердловская область, пгт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а;

- нежилого помещения площадью 21,7 кв.м, этаж №1, этаж №2, кадастровый номер 66:68:0101004:4188, адрес: Свердловская область, шт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а;

- нежилого помещения площадью 364,6 кв.м, этаж №2, кадастровый номер 66:68:0101004:4189, адрес: Свердловская область, шт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а;

- нежилого помещения площадью 22,9 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 66:68:0101004:4218, адрес: Свердловская область, пгт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а;

- нежилого помещения площадью 167,20 кв.м, этаж №2, кадастровый номер 66:68:0101004:4222, адрес: Свердловская область, пгт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а;

- права аренды земельного участка площадью 5249+/-25 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под объект торговли (торговый комплекс), кадастровый номер 66:68:0101004:4022, адрес: Свердловская область, пгт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2022, стр.60. 

Не согласившись с судебным актом, должник ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022), принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что явное злоупотребление банком своими правами, что свидетельствует о его недобросовестности, что выражается в отказе в предоставлении обществу «Бэст прайс» согласия на продажу одного из нежилых помещений, являющего предметом залога, отказывая в согласовании условий договора аренды об увеличении цены арендной платы. Банк препятствовал должнику в получении дохода на погашение суммы долга, а именно в отказе в выдаче согласия в продаже арендатору обществу «Бэст прайс» арендуемого им помещения по цене 24 млн. рублей. Кроме того, должником в адрес банка направлялись уведомления о намерении урегулировать спор миром путем оплаты АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» долга в размере 25 млн. рублей и путем передачи в собственность банка дух нежилых помещений на сумму 7 540 057,8 рубля, которое письмом банка от 08.07.2022 было отклонено. В нарушение установленного порядка взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога, банк прибегает к более длительной процедуре банкротства должника, что расценивается апеллянтом в качестве злоупотребления со стороны банка. Считает необоснованным вывод суда о том, что должник не принимал мер к исполнению обязательств по кредитному договору. Должник испытывает временные финансовые трудности, вызванные действиями третьих лиц (в т.ч. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Зетта страхование», ООО «Пивная коллекция», ТУ Росимущества по Свердловской области), прекращения работы магазина «Фасоль». Признание должника банкротом парализует на продолжительное время его предпринимательскую деятельность и ограничит его работы в сфере бизнеса. Полагает, что основания для введения процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали. 

До начала судебного заседания кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании (в режиме веб-конференции) представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 32 540 057,85 рубля, основанная на кредитных договорах. 

1. Между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 11.02.2020 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 8 200 000,00 рублей на срок до 11.02.2025 по ставке 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил 11.02.2020, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету должника

Согласно пунктам 1.4, 1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются аннуитетными платежами с периодичностью ежемесячно и устанавливаются Графиком возврата кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договором поручительства 

<

***>/01 от 11.02.2020 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением Кредитного договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

- залогом недвижимого имущества, возникшего из договора купли-продажи №10-973 от 31.01.2020 (пункт 2.1.2 дополнительного соглашения №1 от 12.02.2020 к договору купли-продажи №10-973), согласно которому ИП ФИО3 приобрёл в собственность нежилое помещение площадью 283,9 кв.м; этаж №1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0106035:1820.  

В связи с тем, что указанное нежилое помещение приобретено с использованием с использованием целевых кредитных средств банка на основании статьи 69.1. Закона об ипотеке, у банка возникло право залога в отношении нежилого помещения. 

2. Между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №7-0162-20-116 от 11.02.2020 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме  4 800 000,00 рублей на срок до 10.02.2023 по ставке 10,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств №45408810000820000650.

Согласно пунктам 1.3., 1.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются аннуитетными платежами с периодичностью ежемесячно и устанавливаются Графиком возврата кредита.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено:

- договором поручительства №7-0162-20-116/01 от 11.02.2020 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением Кредитного договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

- договором залога недвижимого имущества №7-0162-20-116/02 от 27.02.2020 с ФИО3, ФИО5, по условиям которого в залог банку передано: здание (жилой дом), площадью 301,6 кв.м, кадастровый номер 66:36:0104001:94, адрес: 624093, 

<

...>; залоговой стоимостью 7 238 400,00 рублей; земельный участок площадью 698+/-9 кв.м, кадастровый номер 66:36:0104001:151, адрес: 624093, 

<

...>.

3. Между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №7-0162-20-117 от 11.02.2020 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме  15 000 000,00 рублей на срок до 11.02.2025 по ставке 11,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств №45408810700820000510. 

Согласно пунктам 1.3., 1.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются аннуитетными платежами с периодичностью ежемесячно и устанавливаются Графиком возврата кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договор поручительства №7-0162-20-117/01 от 11.02.2020 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением кредитного договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

- договором залога недвижимого имущества №7-0162-20-117/02 от 27.02.2020 с ФИО3, ФИО5, по условиям которого в залог банку передано: здание (жилой дом) площадью 301,6 кв.м, кадастровый номер 66:36:0104001:94, адрес: 624093, 

<

...>, залоговой стоимостью 7 238 400,00 рублей; земельный участок площадью 698+/-9 кв.м, кадастровый номер 66:36:0104001:151, адрес: 624093, 

<

...>.

- договор залога недвижимого имущества №7-0162-20-117/03 от 27.02.2020 с ФИО3, ФИО5, по условиям которого в залог банку передано: 

1) нежилое помещение площадью 162,2 кв.м, этаж:1, кадастровый номер 66:68:0101004:4191, адрес: Свердловская область, пгт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а; залоговая стоимость – 2 319 460 рублей;

2) нежилое помещение площадью 51,7 кв.м, этаж:1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:68:0101004:4192, адрес: Свердловская область, пгт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а; залоговая стоимость - 853 050 рублей;

3) нежилое помещение площадью 319,1 кв.м, этаж:1, кадастровый номер 66:68:0101004:4193, адрес: Свердловская область, пгт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а. залоговая стоимость - 4 563 130 рублей;

4) нежилое помещение площадью 21,7 кв.м, этаж №1, этаж №2, кадастровый номер 66:68:0101004:4188, адрес: Свердловская область, пгт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а; залоговая стоимость - 358 050,00 рублей;

5) нежилое помещение площадью 364,6 кв.м, этаж №2, кадастровый номер 66:68:0101004:4189, адрес: Свердловская область, пгт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а; залоговая стоимость - 5 213 780,00 рублей;

6) нежилое помещение площадью 22,9 кв.м, этаж №1, кадастровый номер 66:68:0101004:4218, адрес: Свердловская область, пгт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а; залоговая стоимость - 377 850 рублей; 

7) нежилое помещение площадью 167,20 кв.м, этаж №2, кадастровый номер 66:68:0101004:4222, адрес: Свердловская область, пгт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а; залоговая стоимость - 2 390 960,00 рублей; 

8) право аренды земельного участка площадью 5249+/-25 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под объект торговли (торговый комплекс), кадастровый номер 66:68:0101004:4022, адрес: Свердловская область, пгт. ФИО6, ул. Тимирязева, д.13а, залоговая стоимость права аренды земельного участка согласована сторонами и составляет 1 000,00 рублей. 

Указанное выше закладываемое право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на праве аренды (договор аренды земельного участка №87 от 28.11.2014 сроком с 28.11.2014 по 27.11.2063) согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации: 66-66-30/314/2014-92 от 22.12.2014 г., орган регистрации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области).

Вместе с тем, начиная с 12.04.2021, должник допускал просрочку по возврату денежных средств, что свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором. Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками о движении денежный средств. 

Сумма задолженности в соответствии с уточненным расчетом задолженности, представленным кредитором, по состоянию на 06.06.2022 составляет 32 540 057,85 рубля, в том числе 25 542 267,25 рубля основного долга, 4 655 039,51 рубля процентов за пользование кредитными средствами, 1 462 155,10 рубля пени, начисленной на основной долг, 880 595,99 рубля пени, начисленной на проценты.

Признавая требование банка обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения им обязательств перед кредитором свыше трех месяцев в размере, превышающем 500 000,00 рублей. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя банка, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона. 

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленное требование основано на кредитных договорах с кредитной организацией, в связи с чем, может быть подано банком при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу. 

Сообщение о намерении банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.12.2021 (сообщение №10588639).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были бы исполнены (пункт  2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае, предъявленное банком требование о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (п. 18 постановления Пленума от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в выборе реализации прав и обязанностей, а также их защиты при условии соблюдения принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения сторон гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, банк, обращаясь в суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), указывал на наличие у должника признаков, предусмотренных пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3, пункт 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В материалы дела возражений относительно размера задолженности со стороны должника представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 13.10.2015 №45, в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

На дату судебного заседания обязательства должником не исполнены, сумма задолженности составляет более 500 000 рублей, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом даты прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам. 

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, должник в своем отзыве указывал на наличие временных финансовых трудностей, связанных с действиями третьего лица и нежеланием банка урегулировать спор миром, при наличии реальной возможности погашения задолженности за счет средств третьих лиц и реализации одного из объектов залогового имущества. В связи с чем, должник просил прекратить производство по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции, проанализировав доводы должника, сопоставив их с фактическим обстоятельствами, с учетом имущественного положения должника и находящегося в его собственности имущества, не нашел оснований для отказа банку в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу о банкротстве в силу следующих обстоятельств. 

Требование банка мотивировано наличием неисполненных обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

То есть, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Критерий непродолжительности времени, необходимого для полного расчета с кредиторами, оценивается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств и особенностей должника.

Материалами настоящего дела установлено, что требования банка превышают 32 млн. рублей, что многократно превышает установленный минимальный размер задолженности (500 000 рублей), позволяющий признать гражданина банкротом, при том, что обязательства не исполнены свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что неоспариваемая должником задолженность по кредитным договорам по состоянию на 19.01.2022 составляла 30 224 873,20 рубля  между тем, начиная с апреля 2021 года и включая период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве (28.01.2022) и до объявления резолютивной части определения (11.07.2022) ФИО3 самостоятельно не произведено ни единого платежа в пользу банка, несмотря на его должника о наличии значительного дохода от предпринимательской деятельности. На основании чего, суд сделал правильный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка должника на то обстоятельство, что его доход согласно бухгалтерскому балансу в 2020 году стоимость активов составляет 122 млн. рублей, еще не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его несостоятельным, поскольку должник в нарушение условий кредитных договоров допустил возникновение задолженности перед банком. 

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое бездействие в направлении погашения долга исключает кратковременность или иную преодолимую незначительность финансовых трудностей, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник испытывает временные трудности и в течение непродолжительного времени сможет полностью исполнить в полном объеме свои обязательства.

Таким образом, не представлены доказательства, подтверждающие возможность и намерение должника с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности, улучшить свое финансовое положение и в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Тогда как, само по себе превышение стоимости заложенного имущества над размером обязательств не исключает признаков неплатежеспособности и не препятствует установлению признаков банкротства и введению процедуры.

Оценка активов должника на предмет соотношения с размером его обязательств должна производиться, исходя из реальных условий рынка, возможности реализовать имущество по заявленной стоимости в разумный срок. 

Каких-либо доказательств фактического наличия у должника денежных средств, постоянного источника дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, в объеме, достаточном для погашения задолженности перед банком, материалы дела не содержат.

Довод должника о том, что кредитор прибегает к исключительной мере (признанию должника банкротом) несмотря на то, что может воспользоваться правом обращения взыскания на предметы залога в гражданско-правовом порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства, используемого кредитором как один из способов исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление банка признано судом обоснованным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, наличие у должника перед кредитором неисполненных более трех месяцев обязательств в размере, превышающем минимальное пороговое значение установленное законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Выбор способа защиты нарушенного права кредитора не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку предъявляя требование о признании должника банкротом, банк преследует цель удовлетворения своих законных требований, что согласуется с нормами действующего законодательства. 

При этом, намерение погасить задолженность в процедуре реструктуризации долгов гражданина прямо предусмотрена законом о банкротстве. Данное право может быть реализовано через намерение третьего лица погасить все требования кредиторов, путем заключения мирового соглашения либо утверждения плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Согласно пункту 34 постановления N45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов.

Разрешая вопрос о введения той или иной процедуры банкротства, суд должен исходить из того обстоятельства, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: переход на более скромный уровень потребления (в части жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Судом правильно отмечено, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не является препятствием для осуществления должником деятельности, поскольку реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а также заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства.

В связи с чем, введение процедуры банкротства не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника, препятствующих ему осуществлять свою деятельность, направленную на получение дохода. 

Поскольку исполнение обязательств должником по кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества должника, права залогодержателя по указанным кредитным договорам не прекращены, спорное имущество не утрачено, требование заявителя подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (пункт 1 статьи 334, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя,  не установлено. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Согласно поступившим из СРО сведениям, свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника выразил ФИО4, соответствующий требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд обоснованно утвердил кандидатуру вышеуказанного арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего в процедуре банкротства должника. Возражений относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции разъяснены последствия введения процедуры реструктуризации долгов, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав должника, в связи с чем, все его доводы подлежат отклонению как необоснованные. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований. Выводы суда соответствуют требования закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу №А60-3659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова