АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19719/2017

27 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАТОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАТОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору подряда № 1суб/2015 от 01.05.2015  в размере 1 464 570,18 руб., по договору подряда № 3суб/2015 от 01.07.2015  в размере 18 201,31 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что сумму основного долга не оспаривает, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 451,59 руб. просит суд отказать. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 451,59 руб. начислены истцом излишне. 

  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 между ООО «СТРОЙАТОМ» и ООО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» заключен договор подряда № 1 суб/2015 по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить  работы по объекту «Ремонт зданий и гидротехнических сооружений гидроэлектростанций ООО «Лукойл-Энерго» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

             Сроки начала и окончания работ определяются в графике производства работ (приложение 3 к договору).

             Пунктом 4.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору (цена договора) определяется сметной документацией, являющейся приложением № 2 к договору с момента утверждения ее заказчиком. Цена договора не может превышать 47 191 869,08 руб., НДС 18% -8 494 536,43 руб., а всего: 55 686 405,51 руб. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

             В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предъявления подрядчиком оформленных надлежащим образом соответствующего счета-фактуры и счета на оплату.

             Как указано в иске, ООО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» выполнило работы на общую сумму 5 035 435, 82 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №6/1 от 29.01.2016, №6/2 от 29.01.2016. №7/1 от 25.02.2016, №7/2 от 10.03.2016, №7/3 от 10.03.2016, №7/4 от 10.03.2016, №7/5 от 10.03.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 29.01.2016, № 7 от 25.02.2016 и счет-фактурой № 6 от 29.01.2016.

            Истец оплатил выполненные работы в полном объеме с переплатой в размере 1 464 570,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 254 от 02.02.2016 и письмом № 53 от 03.02.2016 о назначении платежа.

    В дальнейшем, 01.07.2015 стороны заключили договор подряда №3/СУБ-2015 в соответствии с которым, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы по ремонту и техобслуживанию оборудования ЦГЭС и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

             Пунктом 4.1 указанного договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору (цена договора) определяется сметной документацией, являющейся приложением № 2 к договору с момента утверждения ее заказчиком. Цена договора не может превышать 16 081 402,24 руб., НДС 18% - 2 894 652,41 руб., а всего: 18 976 054,65 руб. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

             В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предъявления подрядчиком оформленных надлежащим образом соответствующего счета-фактуры и счета на оплату.

             В рамках заключенного договора подряда №3/СУБ-2015 от 01.07.2015 ответчиком были выполнены работы на сумму 6 216 714,07 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №6/1 от 28.03.2016, актом о приемке выполненных работ №61 28.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 28.03.2016,  исполнительной сметой за март 2016 - ремонт оборудования ЦГЭС. Ремонт электротехнического (подстанционного) оборудования, исполнительной сметой за март 2016 - ремонт оборудования ЦГЭС. Ремонт основного оборудования.

             Истец оплатил выполненные работы полном объеме с переплатой в размере 18 201,31 руб., что подтверждается платежными ордерами № 1 от 12.02.2016 на сумму 782117,90 руб., № 2 от 18.02.2016 на сумму 27116,42 руб., № 3 от 18.02.2016 на сумму 27789,47 руб., № 4 от 19.02.2016 на сумму 5569 руб., № 5 от 20.02.2016 на сумму 2474380,52 руб., № 6 от 24.02.2016 на сумму 2917942,07 руб.

             Фактически договорные отношения сторон прекращены (расторгнуты) в связи с  введением в отношении ООО «Стройатом» конкурсного производства.

     Истец указал, что  факт переплаты по договору подряда № 1/суб от 01.05.2015 в  размере 1 464 570,18 руб. и по договору подряда №3/суб-2015 от 01.07.2015 в размере 18 201,31 руб. установлен в ходе судебного разбирательства по делу № А32-38788/2016 в арбитражном суде Краснодарского края (решение от 24.03.2017по делу № А32-38788/2016).

              В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.01.2017 направлена претензия исх. № 003-суб/17-07К с требованием в добровольном порядке перечислить денежные средства. Направленная претензия 03.02.2017 получена ответчиком, но оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Материалами дела и ответчиком в отзыве подтверждается факт переплаты денежных средств истцом ответчику за выполненные работы в сумме 1 482 771, 49 рублей. Доказательств, опровергающих факт получения спорных денежных средств, либо их возврата истцу, ответчиком не представлено.

          Таким образом, заявленные ко взысканию денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании норм о неосновательном обогащении.

  В соответствие со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В данном случае между сторонами спора об объемах выполненных ответчиком работ и принятых истцом по договору подряда № 1/суб /2015от 01.05.2015 и № 3/суб/2015 от 01.07.2015 нет. Истцом заявлены требования о взыскании суммы переплаты по договорам.

Ответчик в возражении на настоящее исковое заявление признал иск в части взыскания задолженности в общей сумме 1 482 771,49 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к в выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику за выполнение работ подтверждено материалами дела: договорами подряда № 1/суб /2015от 01.05.2015 и № 3/суб/2015 от 01.07.2015, актом сверки и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в размере 1 482 771,49 руб. С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 482 771,49 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 451,59 руб.

   При разрешении входящего в предмет иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 28.06.2017 в размере 55 451,59 руб. суд установил следующее.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии  с  частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, за период с 07.02.2017 по 28.06.2017 в размере 55 451,59 руб. суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

            Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расчет процентов, ответчик не оспорил, однако, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

           Однако, согласно абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 451,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАТОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 482 771, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 451, 59 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 382 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.