ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46785/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 года

15АП-8373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по Кавказскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.03.2022 по делу № А32-46785/2021 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» 

(ОГРН 

<

***>)

к ответчику Отделу МВД России по Кавказскому району (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

                                 УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.08.2019 N 360525/23030600525 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 112 576 рублей 33 копеек, пеней за период с 19.08.2021 по 16.09.2021 в размере 1 695 рублей 14 копеек, пеней, начиная с 17.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в размере 59 рублей. 

В процессе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 112 576 рублей 33 копеек, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.08.2021 по 29.11.2021 в размере 6 200 рублей 36 копеек, а также почтовые расходы в размере 59 рублей (л.д. 54). 

Решением от 22.03.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 112 576 рублей 33 копеек. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 112 576 рублей 33 копеек прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору энергоснабжения от 19.08.2019 N 360525/23030600525 за период с 19.08.2021 по 29.11.2021 в размере 6 200 рублей 36 копеек, а также почтовые расходы в размере 59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563 рублей. Возвращено истцу из федерального бюджета 49 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2020 N 36605.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  22.03.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нарушение сроков оплаты электроэнергии произошло в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, в связи с чем основания для взыскания с Отдела МВД России по Кавказскому району пеней отсутствуют. Отделом МВД России по Кавказскому району приняты все необходимые меры по обеспечению исполнения обязательств, направлено письмо в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о выделении лимитов бюджетных обязательств на коммунальные расходы для оплаты электроэнергии, а также ежемесячно направляются сведения об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг в электронной форме в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Судом сделан ошибочный вывод об обязанности Отдела МВД России по Кавказскому району оплаты государственной пошлины в размере 4 563 рублей и почтовых расходов в размере 59 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.08.2019 N 360525/23030600525, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 112 576 рублей 33 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2021 N 0306/3741/01, подписанным обеими сторонами без разногласий. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В процессе рассмотрения спора сумма основной задолженности была оплачена ответчиком, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения от 19.08.2019 N 360525/23030600525 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 112 576 рублей 33 копеек, производство по делу в данной части  прекращено. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2021 по 29.11.2021 в размере 6 200 рублей 36 копеек. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно. 

Между тем, согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске. 

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 19.08.2021 по 29.11.2021 в размере 6 200 рублей 36 копеек. 

Основания для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. 

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 59 рублей. 

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил почтовую квитанцию об отправке искового заявления ответчику. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 59 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за полученную электроэнергию. Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно применил п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в то время как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона об электроэнергетике.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины, в пользу последнего с ответчика, а довод о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-46785/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина