ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32503/2023

город Ростов-на-Дону

13 августа 2024 года

15АП-10477/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нарышкиной Н.В.,  судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2024;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2023;  

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  

Объединенного сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-32503/2023 по иску администрации Объединенного сельского поселения 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Ростовской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  при участии третьих лиц: Донское бассейновое водное управление Федерального  

агентства водных ресурсов (ИНН: 

<

***>), Министерство природных ресурсов и  экологии Ростовской области (ИНН: 

<

***>), Северо-Кавказское управление  

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН: 

<

***>), Администрация Егорлыкского района Ростовской области,  Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской  

области об обязании принять в федеральную собственность объекты недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Объединенного сельского поселения (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик, теруправление)  об обязании принять в федеральную собственность гидротехнические сооружения,  расположенный на территории муниципального образования с кадастровыми  номерами 61:10:0000000:3965, 61:10:0000000:4014, 61:10:0000000:4021,  61:10:0000000:4020, 61:10:0000000:4019, 61:10:0000000:1664, 61:10:0000000:4018,  61:10:0000000:3902, 61:10:0000000:4013, 61:10:0000000:1692.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное  управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных  ресурсов и экологии Ростовской области, Северо-Кавказское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация  Егорлыкского района Ростовской области, Департамент по предупреждению и  ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Администрация настаивает на  обоснованности исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании решений Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.04.2011 и  от 12.10.2016 истец является собственником гидротехнических сооружений,  расположенный на территории муниципального образования с кадастровыми  номерами 61:10:0000000:3965, 61:10:0000000:4014, 61:10:0000000:4021,  61:10:0000000:4020, 61:10:0000000:4019, 61:10:0000000:1664, 61:10:0000000:4018,  61:10:0000000:3902, 61:10:0000000:4013, 61:10:0000000:1692.  

Во исполнение решения Собрания депутатов Объединенного сельского  поселения от 16.02.2023 N 33 «О передаче имущества из собственности  муниципального образования «Объединенное сельское поселение» в собственность  Российской Федерации» администрация письмом от 12.07.2023 N 61-ДШ-10/7953  

обратилась в Территориальное управление с заявлением о безвозмездной передаче  указанного муниципального имущества в федеральную собственность.  

Управление письмом от 11.10.2022 N 61-ДМ-10/9606 сообщило администрации,  что имущество, предлагаемое к безвозмездной передаче, не является имуществом,  необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной  власти, в связи с чем основания для принятия его в федеральную собственность  отсутствуют.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. 

Основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной  собственности на иной уровень публичной собственности регулируется  исключительно частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О  внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с  принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в  Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ), в соответствии с  которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может  находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской  Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или  собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение  указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в  результате разграничения полномочий между федеральными органами  государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество  используется федеральными органами государственной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными  унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными  Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей,  установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06 октября  1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года  N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации».  

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и  определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части  11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий  между федеральными органами государственной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.  Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой  осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной  нормой, и при наличии волеизъявления сторон.  

Следовательно, передача спорного гидротехнического сооружения из  муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке,  установленном положениями части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, при отсутствии  доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а также  несоблюдения установленного порядка.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О  безопасности гидротехнических сооружений», под гидротехническими сооружениями  понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и  водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы,  судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений,  разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие  хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций;  устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и  иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и  предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением  объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от  07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Собственником гидротехнического сооружения может быть как Российская  Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое  лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы,  имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим  сооружением.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского  поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий  чрезвычайных ситуаций в границах поселения.  

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона  от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера».  

Имущество, предназначенное для решения установленных настоящим  Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для  решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного  самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного  значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункты 1 и  4 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ).  

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с  созданием и функционированием гидротехнических сооружений, например,  сооружений, обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения  и льда, в целях сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного  значения, расположенной вдоль водного объекта.  

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной  обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения,  прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального  образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения  вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения  определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только  установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в  муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости  обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления  предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого  имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019  N 50-КА19-1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 11.04.2019 N 864-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского  районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2  подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края «О разграничении  имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский  район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и  муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят»,  решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности  конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб,  расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в  которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации  по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом  целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно  включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения,  содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и  обременительным.  

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении  имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на  исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления  определенные законом обязанности в пределах их полномочий.  

Следовательно, при решении спора, связанного с передачей имущества,  принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в  федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение  передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного  значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить  вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального  образования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023  N 308-ЭС23-2159)  

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены  учётные карточки гидротехнических сооружений, заявленных в иске (л.д. 28-35). Из  анализа указанных каточек следует, что все объекты были созданы хозяйственным  способом в отсутствии проектной документации, состав которых определяется как  «плотина, паводковый водосброс-водоспуск», выполнены объекты из земляной  насыпи, относятся к IV классу опасности (гидротехническое сооружение низкого  класса опасности), функциональное назначение: водопой скота, рыборазведение  переезд.  

Плотина представляет собой водоподпорное сооружение, перегораживающее  русло (русло и долину) реки и удерживающее воду. Учитывая технические  характеристики спорных сооружений, класс опасности относящий их к низкому  классу опасности, то с точки зрения факторов последствий и рисков спорные  гидротехнические сооружения не соотносимы с полномочиями органа  государственной власти. Вопреки доводам истца сам факт нахождения спорных  гидротехнических сооружений на водных объектах, находящихся в федеральной  собственности не определяет их правовой режим. То есть само нахождение  гидротехнического сооружения на водном объекте федеральной собственности не  презюмирует того, что автоматически становится федеральной собственностью.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что спорные  гидротехнические сооружения несут в себе многосторонний функционал и призваны  решать вопросы местного значения, учитывая, что заявителем не приведено  достаточных оснований для передачи спорного имущества в федеральную  собственность, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Обстоятельство нахождения спорного гидротехнического сооружения в зоне  водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является основанием,  исключающим использование данного объекта органами местного самоуправления.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу N А53-25542/2023, постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу  N А10-5989/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 14.12.2021 по делу N А82-12925/2020.  

Доводы истца о том, что спорные гидротехнические сооружения являются  плотинами рек, представляют собой единую систему водного объекта, в связи с чем у  них отсутствует самостоятельной назначение, не принимаются судом, поскольку из  анализа положений водного законодательства следует, что законодатель разделяет  понятия водный объект и гидротехнические сооружения; положения Водного кодекса  Российской Федерации исключают возможность одновременного признания  указанных основных средств в качестве гидротехнических сооружений и водных  объектов.  

Спорные объекты (земляные плотины) относятся к гидротехническим  сооружениям, расположенным на водных объектах, составляют с водными объектами  единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект.  

В Государственном водном реестре, порядок ведения которого утвержден  Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253, подразделяются отдельно  документированные сведения о водных объектах, а также отдельно о  гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья  31 Водного кодекса Российской Федерации). При отнесении спорных объектов к  водным объектам сведения о них должны содержаться в Государственном водном  реестре. Доказательств учета спорных гидротехнических сооружений в указанном  Государственном водном реестре в качестве водных объектов материалы дела не  содержат. Не имеется также сведений и о том, что данные объекты должны быть  включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не сделано.  

Таким образом, гидротехнические сооружения не относятся к водным объектам,  а являются сооружениями, расположенными на водных объектах.  

Права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не  связаны - создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы - федеральная  собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в  различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной)  (Письмо Минприроды России от 23 августа 2012 г. N 03-14-33/13260).  

Обстоятельство нахождения спорных гидротехнических сооружений в зоне  водных объектов, находящихся в федеральной собственности, не является основанием,  исключающим использование данных объектов органами местного самоуправления.  

Собственником гидротехнического сооружения может выступать Российская  Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое  лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы,  имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим  сооружением (абзац 4 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).  

Доказательств того, что гидротехнические сооружения являются  принадлежностью к главной вещи - водному объекту и служат лишь достижению  целей федерального собственника, в материалы дела истцом не представлено.  

Обоснования невозможности нахождения спорных объектов в муниципальной  собственности в иске и жалобе не приведено.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  иска администрации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для  его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу   № А53-32503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов