АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1812/2021

01 июня  2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая  2022 года.

Решение суда  изготовлено в полном объеме 01 июня  2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость»,                     г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        об обязании совершить действия, и взыскания судебной неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН 

<

***>), Алтайского агентства фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055407030689, ИНН 

<

***>), Прокуратуры  Железнодорожного района г. Барнаула               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 16.11.2021, диплом ВСГ                            № 4287313, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, диплом БВС                              № 0703741, паспорт,

от третьего лица (ООО «Завод Механических Прессов») – ФИО4 по доверенности от 21.11.2017 № 22 АА 2133564, диплом ВСБ № 026730, паспорт,

от третьих лиц -  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» (далее по тексту – ООО «Барнаульская недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее - ООО «Мотор», ответчик)   об обязании в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу, внести изменения в проектную документацию «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой по адресу 

<

...> — Западная 15» в части внесения в проектную документацию - проектных решений необходимых для соблюдения градостроительных требований и санитарно-эпидемиологических и специальных норм, в части эксплуатации железнодорожного пути  необщего пользования, для обеспечения безопасности движения поезда; а также  об обязании в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу, внести изменения в проектную документацию «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой по адресу 

<

...> - Западная 15» в части внесения в проектную документацию - проектных решений: устройство не открывающихся (глухих) окон и балконных блоков, установка оконных блоков с надлежащей защитой от шума и устройство принудительной приточной вентиляции в квартирах с оконными и балконными блоками, направленными в сторону железнодорожного пути, и взыскании  судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 50 000 руб..

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

Определением суда от 24.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское агентство фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения филиала   открытого акционерного общества  «РЖД», общество с ограниченной ответственностью  «Завод Механических Прессов», Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  и Прокуратура Железнодорожного района                              г. Барнаула.

Определением суда от 09.06.2021 производство по делу приостановлено в связи                       с назначением судом судебной экспертизы.

Определением суда от 02.08.2021 суд произвел замену эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

Определением  от  09.12.2021 срок проведения судебной экспертизы, продлен  до  28.02.2022.

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 44/02-2022.

Определением суда от 01.03.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что строительство осуществляется на основании проектной документации разработанной ООО «АрхИ Групп», где согласно Раздела 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, шифр 12-17-ООС, а именно на листе 31 указанный вопрос решен следующим образом: «С целью снижения уровня шума в жилых помещениях блок-секций №№1-4 проектируемого жилого дома со стороны железнодорожного пути планируется проведение следующих мероприятий: установка в доме окон с повышенными шумозащитными свойствами (защита на 35 дБ А);  посадка зеленых насаждений (деревьев)» В этом же разделе в виде таблиц представлены расчеты уровней шума, в т.ч. требуемое снижение уровня шума, приведены расчеты уровня шума с учетом мероприятий по установке шумоизоляционных окон. В Разделе 3 Архитектурные решения шифр 12-17-АР1 на листе 13 продублированы планировочные мероприятия по защите от шума, а именно установка окон с двухкамерными стеклопакетами с шумозащитными свойствами, в связи с близкорасположенными железнодорожными путями. Проектная документация получила положительное заключение экспертизы, выполненной ООО «Агентство «Строительная экспертиза», в соответствии с которой проект признан соответствующим установленным требованиям. Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

От Комитета   по строительству, архитектуре и развитию  города Барнаула   поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Как указал Комитет, строительство объекта «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой. 1 этап: строительство корпуса №1 с пристроенным объектом общественного назначения, инженерные сети, элементы благоустройства для 1-го этапа; 2 этап: строительство корпуса №2, инженерные сети, элементы благоустройства для 2-го этапа, строительство пристроенной подземной автостоянки без инженерного обеспечения и отделочных работ; 3 этап: инженерное обеспечение и отделка подземной автостоянки, элементы благоустройства для 3-го этапа» по вышеуказанному адресу начато на основании разрешения на строительство от 04.10.2017 №22-RU22302000-277-2017, выданного                         в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация объекта подготовлена специализированной организацией ООО «АрхИ Групп», имеющей допуск к данному виду работ, выданный саморегулируемой организацией Союз проектных организаций «Стандарт-Проект». На проектную документацию объекта независимой экспертной организацией ООО «Регионэкспертиза» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.09.2017 №22-2-1-3-0075-17, которое является подтверждением ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Вопрос обеспечения безопасности при размещении объекта вблизи железнодорожного пути необщего пользования решен на стадии проектирования, что подтверждается заключением.

Третьи лица (Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Алтайское агентство фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Прокуратура  Железнодорожного района г. Барнаула) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части  5 статьи                               156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  третьих лиц.

Представитель истца  в судебном заедании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица» (ООО «Завод Механических Прессов») исковые  требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоднократно объявлялся перерыв для обеспечения участия в судебном заседании эксперта Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно - правовой центр и представления в материалы дела ответа на вопросы относительно проведения по настоящему делу экспертизы. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон и третьего лица, а также  судебного эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего  лица, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно                                     ООО «Барнаульская недвижимость»  на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 745 м, кадастровый номер 22:63:040102:79, расположенный  по адресу 

<

...> о чем в Единый государственный реестр недвижимости   25.10.2013 внесена соответствующая запись  № 22-22-01/029/2013-310. 

В 2019 году ООО «Барнаульская недвижимость стало известно, что на основании выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула  разрешения на строительство №22-RU22302000-277-2017, вдоль железнодорожного пути на земельном участке по адресу: 

<

...> - Западная 15, ООО  «Мотор» ведется строительство жилого дома.

Земельный участок, расположенный  по адресу: 

<

...> принадлежит ООО «Мотор» на праве собственности. 

Ссылаясь на заключение специалистов ООО  Экспертно-правовой центр «Ваше право» № 15-09-01, которым установлено, что  фактическое расстояние от железной дороги до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> не способно компенсировать негативные воздействия от эксплуатации железной дороги, что нарушает нормативные  требования, ООО «Барнаульская недвижимости»  обратилось  в арбитражный суд  с рассматриваемым  иском.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Следуя материалам дела,  строительство объекта «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой. 1 этап: строительство корпуса №1     с пристроенным объектом общественного назначения, инженерные сети, элементы благоустройства для 1-го этапа; 2 этап: строительство корпуса №2, инженерные сети, элементы благоустройства для 2-го этапа, строительство пристроенной подземной автостоянки без инженерного обеспечения и отделочных работ; 3 этап: инженерное обеспечение и отделка подземной автостоянки, элементы благоустройства для 3-го этапа» по вышеуказанному адресу (далее - объект) начато на основании разрешения на строительство от 04.10.2017 №22-RU22302000-277-2017, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в порядке, предусмотренном статьи                51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация объекта подготовлена специализированной организацией ООО «АрхИ Групп».

В отношении подготовленной проектной документации объекта, независимой экспертной организацией ООО «Регионэкспертиза» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.09.2017 №22-2-1-3-0075-17, подтверждающее  ее соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Железнодорожный подъездной путь вдоль западной границы земельного участка по адресу: 

<

...> относится к категории необщего пользования. Согласно проектной документации источником выбросов загрязняющих веществ при эксплуатации объекта железнодорожный путь не является.

В соответствии с проектной документацией территория проектируемого объекта ограждена металлической оградой высотой 2 м., выезды предусмотрены на территорию жилого комплекса по проектируемым проездам с ул. Северо-Западной. Проектной документацией предусмотрены шумозащитные мероприятия, обеспечивающие допустимый по нормам максимальный уровень звука. Согласно плану с западной части указанного земельного участка  предусмотрено благоустройство территории в виде живой изгороди.

Вместе с тем,  согласно представленному в материалы дела заключению специалистов ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право»  № 15-09-01 установлено, что фактическое расстояние от железной дороги до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> не способно компенсировать негативные воздействия от эксплуатации железной дороги, что нарушает требования:                                   СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;  СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», «СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Специалисты пришли к выводу, что для устранения нарушений, выявленных при проведении исследования необходимо предусмотреть в проекте на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> проектные решения по проведению шумозащитных мероприятий, а именно: отделить железнодорожные пути от жилой застройки разрывами согласно действующим санитарным нормам, использование при проектировании естественного рельефа местности; экранировать железнодорожный путь с помощью шумопоглощающих экранов (заборов), полосами зеленых насаждений, исходя из того, что изгороди, деревья и другие зеленые насаждения снижают шум при достаточной ширине посадок, например, при ширине полосы зеленых насаждений в 50 м на 5-10 дБА.

Исходя из характера  спора  по ходатайству истца суд  определением от 09.06.2021 назначил  по делу  судебную  строительно – техническую экспертизу, производство которой поручено  автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно - правовой центр. 

На разрешение перед  экспертами   поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли расстояние от строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> до железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Барнаульская недвижимость» требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм?

 2. Если имеются нарушения норм, регулирующих эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, располагающегося вблизи жилых объектов, проверить учтены ли мероприятия по устранению выявленных нарушений в проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

3. В случае если в проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> не предусмотрены мероприятия по устранению нарушений, выявленных экспертами в ходе исследования при ответе на вопросы 1 и 2 - определить способы устранения допущенных нарушений.? 

Согласно представленному заключению экспертов автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно - правовой центр  от 22.02.2022 № 44/02-2022,                            в результате проведенных исследований установлено, что фактическое расстояние железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Барнаульская недвижимость» до строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 12,30; 16,86; и 13,57 метров и не соответствует требованиям градостроительных и санитарно- эпидемиологических норм.  Мероприятия по устранению выявленных нарушений учтены в предоставленном для исследования проекте, но фактически не могут обеспечить соблюдение требований санитарно-эпидемиологических норм в жилых помещениях строящегося жилого дома, расположенного по адресу:                         

<

...>.

Для обеспечения соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм в жилых помещениях строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> необходимо разработать мероприятия, требующие внесений изменений в проектную документацию с последующим прохождением экспертизы данной документации. 

Ввиду того, что разработка проектных решений и их технико-экономическое обоснование не входит в компетенцию судебных экспертов, предложенные экспертами варианты являются вероятностными и на основе выполненных работ по проектированию могут быть приняты более экономичные и оптимальные варианты, способные устранить негативные воздействия от железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Барнаульская недвижимость». Наиболее вероятными вариантами мероприятий по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм в жилых помещениях строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>- Западная, д. 15 являются: устройство не открывающихся (глухих) окон и балконных блоков, установка оконных блоков с надлежащей защитой от шума и устройство принудительной приточной вентиляции в квартирах с оконными и балконными блоками, направленными в сторону железнодорожного пути; устройство галереи над железнодорожным путем, принадлежащим ООО «Барнаульская недвижимость».

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке главными врачами и санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона.

В силу положений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, получение положительного экспертного заключения о соответствии представленного проекта нормативам и санитарно-эпидемиологическим нормам не влечет автоматически выдачу положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Статьей 39 названного Закона предусмотрено действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. 

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 100 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21) нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  предусмотрено, что величина санитарного разрыва (расстояние от источника химического, биологического и (или) физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов), в том числе для линий железнодорожного транспорта, устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Кроме того, согласно пункту 8.20 СП 42.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» жилую застройку необходимо отделять от железных дорог  санитарным разрывом, значение которого  определяется расчетом с учетом санитарных требований.

Факты несоответствия уровня шума  в помещениях строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,   на момент прохождения поезда  требованиям  таблицы №5.35 СанПиН 1.2.3685-21, а также  несоответствие фактического  расстояния железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Барнаульская недвижимость», до строящегося  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,   требованиям  СП 42.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,  установлены заключением   экспертов автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно - правовой центр  от 22.02.2022  № 44/02-2022.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд считает, что в имеющемся в материалах дела заключении                      экспертов автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно - правовой центр  от 22.02.2022  № 44/02-2022  содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности указанного заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел. 

Заключение эксперта от  22.02.2022 № 44/02-2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным  на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены. Эксперт                      автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно - правовой центр   ФИО6 в ходе рассмотрения дела арбитражным судом также был опрошен  в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда. 

Доводы ответчика об отсутствии  у ООО «Барнаульская недвижимость» правовых оснований  на обращение в суд, арбитражным судом отклоняются.

Право собственности ООО «Барнаульская недвижимость»  на железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером  22:63:040102:79 протяженностью 1745 м   свидетельство  о государственной регистрации права  собственности от 25.10.2013 22 АГ 937972 (т.1, л.д. 15).

На данный объект недвижимости также предоставлена выписка из технического паспорта выданная ДФГУП «Барнаульский центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости».

Согласно выкопировки из технического паспорта видно, где именно находится железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Барнаульская недвижимость».

В частности, 1328 м  железнодорожного пути находятся на территории предприятия (ФИО7 57), а 417 м  за территорией предприятия.

Под железнодорожным путем необщего пользования расположенным на территории предприятия выделен земельный участок с кадастровым номером 22:63:0440102:29, который также принадлежит  на праве собственности  ООО «Барнаульская недвижимость»  (свидетельство от 25.10.2013 22АГ 937974, т.1, л.д. 16)..

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что земельный участок под железнодорожным путем необщего пользования расположенный за пределами предприятия находится в стадии оформления. Однако оформление земельного отвода под железнодорожным путем  не влияет на право собственности на железнодорожный путь.

Крометого,согласноПриказу Министрества путей  сообщения  Российской Федерации №26 каждый железнодорожный путь, путем необщего пользования должен иметь технический паспорт, план, продольный профиль и чертежи сооружения.

Согласно предоставленного в материалы дела технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО «Барнаульская недвижимость» и утвержденного начальником Барнаульской дистанции пути имеется вся информация о данном пути. В соответствии с указанной  информацией  железнодорожный путь, принадлежащий ООО «Барнаульская недвижимость», примыкает к строящемуся жилому дому по ул. Северо - Западная 15.

Также в материалах  дела имеется договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между пользователем ООО «Завод механических прессов» (право на основании договора аренды с ООО «Барнаульская недвижимость») и ОАО «Российские железные дороги», от 19.10.2017 №4/273. В данном договоре закреплена граница железнодорожного пути необщего пользования и закреплено обязанность владельца, по эксплуатации и содержанию данного пути и право владельца выезжать на данные пути своим тепловозом.

С учетом изложенного,  право на обращение истца  в суд  документально подтверждено. 

Доводы ответчика  о том, что  при проведении замеров   нарушена методология измерений, а именно: фрамуги окон были открыты на 15 см, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту  2.12 методический указаний контроля уровня  шума (МУК) 4.3.2194-07 Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях:  если источник шума располагается вне здания,припроведенииизмерения в помещении двери должны быть закрыты. При отсутствии в помещении принудительной механической вентиляции форточки, фрамуги, узкие створки окон или вентиляционные устройства, обеспечивающие воздухообмен, должны быть открыты.  При этом форточки, фрамуги или вентиляционныеустройстваоткрываются на ширину, определяемую конструкцией, а узкие створки окон на ширину - 15 см.

При проведении измерений створка окна была открыта  на 15 см, что соответствует требованиям методики.  Специалисты испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория Природной  Диагностики» не обладают специальными знаниями в области конструкции окон, а методика МУК 4.3.2194-07 не содержит в себе указания на какие-либо нормативные документы, устанавливающие требования к оценке конструкции окон при проведении измерений шума в помещении.

Согласно подпункту 1.9.3. и пункту 2.4. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Завод Механических Прессов», примыкающем к железнодорожной станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги от 28.07.2018 указано, что подача вагонов для погрузки-выгрузкиосуществляется   в ночное время.  В связи с этим,  замеры уровня  шума на спорном объекте правомерно  проводились в ночное время.

Утверждение ответчика о необходимости использования  нового норматива    в части порядка контроля нормируемых параметров шума на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям установлены методическими указаниями по контролю уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях (МУК 4.3.3722-21), которые  введены в  действие с 01.02.2022, взамен  МУК 4.3.2194-07,  на которые ссылается эксперт, неправомерно. 

Измерение уровня шума в жилых помещениях на спорном объекте экспертами проведено 25.01.2022 при проведении повторного осмотра объектов судебной экспертизы.

Согласно вступительной части МУК 4.3.3722-21 (Методы контроля. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях) введен в действие с 01.02.2022  взамен МУК 4.3.2194-07 и не распространяет свое действие до вступления новых методов контроля в силу.

Таким образом, эксперты при проведении замеров уровня шума в жилых помещения руководствовались действующей редакцией методов контроля - МУК 4.3.2194-07.

Доводы ООО «Мотор»  о достаточности звукоизоляции установленных окон на  многоквартирном доме, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так  при проведении судебной экспертизы экспертами установлено,   что согласно проектной документации «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой по адресу: 

<

...>», Раздел 8 - «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Шифр 12-17-ООС, согласно пункту  3.7 «Мероприятия по защите от шума» не проведено несколько мероприятий призванных уменьшить шумовое воздействие:  не обеспечено принудительной приточной вентиляцией;   фактически установленные оконные блоки имеют открывающиеся створки, и согласно представленных паспортов, по шумозащитным свойствам не соответствуют указанным в проектной документации, так как в проектной документации предусмотрена установка оконных блоков с защитой от шума на 35 дБ А, а согласно представленных паспортов установлены оконные блоки с защитой от шума 32,8 дБА.

Ссылка ООО «Мотор» на  рецензию на протокол испытаний от 26.01.2022 № 07-039, выданный  испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория Природной  Диагностики», подготовленную представителем ООО «ЦОТ «ОПТИМА»  ФИО8, в подтверждение того, что протокол испытаний  не может являться достоверным, объективным доказательством превышения  нормативных  показателей  эквивалентного  и максимального  шума в  жилых помещениях  на спорном объекте,  судом не принимается во внимание, поскольку указанная  рецензия  составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. 

При этом  представленная рецензия не содержит   сведений о времени и  месте  производства рецензии,  о специалисте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), получение дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения, а также   статус подписанта документально не подтвержден. 

В тоже время, привлеченная экспертным учреждением испытательная лаборатория ООО «Лаборатория Природной Диагностики» является аккредитованной испытательной лабораторией (уникальный номер записи об аккредитациив реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21АЖ76 от 24.02.2016).   Тогда как  в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации не содержится сведений об аккредитации ООО «Центр охраны труда «ОПТИМА».

Кроме этого, суд отмечает, что рецензия специалиста   не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалистов относительно протокола испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория Природной  Диагностики»  от 26.01.2022 № 07-039,     произведенного аккредитованной  организацией, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такой    рецензии    не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»   за сроки сдачи, безопасность и соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим, экологическим противопожарным,строительным  и градостроительным нормам объектов строительства отвечает застройщик (ООО «Мотор»), установив, что ответчик  не представил доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы несоответствия строящегося жилого дома являются незначительными и позволят как жильцам многоквартирного дома, так и собственнику железнодорожного пути использовать принадлежащее имущество в отсутствие нарушений  своих прав,  арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Варианты мероприятий по устранению  нарушений требований санитарно-эпидемиологических  норм в жилых  помещениях строящегося  жилого дома,  расположенного  по адресу: 

<

...>, указаны в заключении                      экспертов автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно - правовой центр  от 22.02.2022  № 44/02-2022.

 В этой связи, требования истца  об   обязании  ООО  «Мотор» внести изменения в проектную документацию «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой по адресу 

<

...> - Западная 15» в части внесения в проектную документацию - проектных решений:  устройство не открывающихся (глухих) окон и балконных блоков, установку оконных блоков с надлежащей защитой от шума и устройство принудительной приточной вентиляции в квартирах с оконными и балконными блоками, направленными в сторону железнодорожного пути, соответствуют приведенным в экспертном заключении от 22.02.2022  № 44/02-2022  вариантам  мероприятий по устранению  нарушений требований санитарно-эпидемиологических  норм в жилых  помещениях строящегося  жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема необходимых  работ,  арбитражный суд полагает, что срок в                   60 календарных дней   с момента вынесения вступления решения суда в законную силу  по настоящему делу, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день  просрочки до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. 

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу                                 о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в размере  по 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.                                 

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение 60 календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу, внести изменения в проектную документацию «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой по адресу 

<

...> — Западная 15» в части внесения в проектную документацию - проектных решений необходимых для соблюдения градостроительных требований и санитарно-эпидемиологических и специальных норм, в части эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, для обеспечения безопасности движения поезда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 60 календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу, внести изменения в проектную документацию «Многоквартирные дома с объектами общественного назначения и автостоянкой по адресу 

<

...> - Западная 15» в части внесения в проектную документацию - проектных решений:  устройство не открывающихся (глухих) окон и балконных блоков, установку оконных блоков с надлежащей защитой от шума и устройство принудительной приточной вентиляции в квартирах с оконными и балконными блоками, направленными в сторону железнодорожного пути.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной «Мотор», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость»,     г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб.                           за каждый день  просрочки до фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                      в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                        в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова