АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19303/2017

03 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А.  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19303/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 5 305 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

         Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.0.2014 по 19.01.2015 в размере 7 292 руб. 49 коп.

Определением суда от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

От ответчика через систему Мой арбитр поступил отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными по основаниям изложенным в нем. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 4 394 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.06.2014 по 18.01.2015 и 911 руб. 33 коп. неустойки с 16.03.2015 по 30.04.2015.

Суд, рассмотрев  заявленное  истцом  ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не  нарушает  права  других  лиц, его удовлетворил  на  основании  ст.  49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.      

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 06.05.2014, по адресу: г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хонда гос.рег.номер 

<

***> под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО3) и Форд Фокус гос.рег.номер С093ВН/96, под управлением ФИО4 (принадлежащего на праве собственности ФИО5).

Виновником ДТП согласно справке о ДТП является водитель а/м Хонда, г/н 

<

***> который совершил наезд на стоящий а\м Форд Фокус, г/н С093ВН/96.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полисом ССС 0307092621.

15.05.2014г. ФИО6 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 4437 от 15.09.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 677 руб. 78 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 4437/1 от 15.09.2014 стоимость ущерба в виде утраты товарной стоимости составила 7 532 руб. 95 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 16 677 руб. 78 коп. + 7 000 руб. + 7 532 руб. 95 коп. + 5 000 руб. - 5800 руб. 00 коп. = 30 410 руб. 73 коп.

17.09.2014 между собственником автомобиля Форд Фокус, г/н С093ВН96 ФИО5 и ООО «Юр.Экспресс» в лице директора ФИО7 был заключен договор цессии № 42, согласно которому ФИО6 уступает ООО «Юр.Экспресс» права требования, возникшие в результате повреждения автомобилю Форд Фокус, г/н С093ВН96, произошедшем в ДТП от 06.05.2014.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29.12.2014 ООО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия. В срок, установленный в претензии 10 календарных дней (правоотношения наступили до 01.09.2014), ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответа на претензию не дало, денежные средства не выплатило.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 5 305 руб. 97 коп. (с учётом уточнения исковых требований, ст. 49 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

В  соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.

В пункте 55 Постановления № 2 о применении законодательства об  ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день  просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт неисполнения обязательства ответчика перед истцом по  выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, требования  истца о  применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания  неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 305 руб. 97 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77). В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 также указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты. 

Убедительных доводов, основанных на конкретных обстоятельствах дела, либо надлежащих доказательств ответчиком не приведено, не представлено. 

В связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 № 17АП-2495/2017-Аку по делу № А60-55375/2016.  

Иные доводы ответчика судом отклонены, как несостоятельные. Истцом сумма неустойки скорректирована, судом проверена. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 09 от 09.01.2017, расходный кассовый ордер № 1059 от 09.01.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

 Таким образом, размер и факт понесённых заявителем расходов им подтверждён. 

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

С учётом изложенного, принимая во внимание фактический объём проделанной представителем заявителя работы, в том числе обеспечение участия в судебных заседаниях, услуги, относящиеся к судебным расходам, категорию спора, его несложность в правовой точки зрения, наличие обширной судебной практики, обстоятельства дела, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. 00 коп.    

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.  

Взысканная сумма в размере 3 000 руб. 00 коп., по мнению суда, в полной мере отвечает критериям разумности и не может быть признана чрезмерной.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" 5 305 руб. 97 коп. неустойки,  2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  3 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина