ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65949/2010

27 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж5

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

конкурсный управляющий Фелистович О.А. (дов. 01.10.16)

податель жалобы: Богданов Д.В. (дов. 29.07.16) – не допущен, поскольку срок действия указанной доверенности закончился 30.12.16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31772/2016)  ООО «СБК АКТИВ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-65949/2010/ж.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-сеть номер 1» Стрекалова А.В.

к ООО «СБК АКТИВ»

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-сеть номер 1»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов Д.А.

	Определением суда от 29.11.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, определением от 20.12.2012 внешним управляющим утвержден Чукин М.М., а определением от 25.04.2013 в связи с освобождением Чукина М.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего таковым утвержден Новицкий М.В.

	Определением суда от 04.03.2014 в связи с освобождением Новицкого М.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником таковым утвержден Дмитриев О.В. 

	Определением от 30.05.2014 в связи с освобождением Дмитриева О.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником таковым утвержден Стрекалов А.В.

	Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Стрекалова А.В., который определением суда от 29.09.2014 был утвержден конкурсным управляющим должником.

07.09.2016 конкурсный управляющий должником Стрекалов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору-поручению от 19.01.2015 в размере 150 000 руб. с 6заявителя по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В.  – ООО «СБК Актив».

	Определением суда от 07.11.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

	Суд счел заявленные требования обоснованными, квалифицировав затраты конкурсного управляющего на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы ООО «СБК Актив» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником как судебные издержки. Оснований для уменьшения заявленной суммы расходов суд не усмотрел.

	ООО «СБК Актив» в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 07.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу Стрекалова А.В. судебные расходы в размере 15 000 руб.

	По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не оценил в должной степени разумность заявленных расходов. Как полагает податель жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства: сложность рассматриваемого обособленного спора, предмет которого связан с исполнением Стрекаловым А.В. своих профессиональных обязанностей; длительность судебного разбирательства в судах двух инстанций; сложившаяся судебная практика по аналогичной категории дел, которая свидетельствует о чрезмерности удовлетворенных требований Стрекалова А.В.; необходимость привлечения Стрекаловым А.В. представителя; судом не проведен анализ рынка предоставления аналогичных услуг по г.Санкт-Петербургу, который говорит о чрезмерности заявленных расходов; сам по себе факт несения заявленных расходов не влечет безусловное удовлетворение заявления об их возмещении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что все расходы подтверждены документально; сложность дела связана с теми последствиями, которые наступили бы в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником: взыскание убытков с управляющего в пользу должника; вместе с отзывами на жалобу, а также апелляционную жалобу был представлен большой пакет документов; размер заявленных расходов разумен и обоснован; сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, новизны  подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразия судебной практики; взыскание с проигравшей спор  стороны судебных расходов является единственным способом соблюдения баланса интересов сторон; анализ рынка аналогичных услуг в г.Санкт-Петербурге говорит о том, что заявленные расходы являются разумными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

	Представитель подателя апелляционной жалобы Богданов Д.В., действующий по доверенности от 29.07.2016 со сроком полномочий по 30.12.2016 к участию в деле не допущен в связи с завершением действия указанной доверенности.

	Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, подставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

	Из материалов дела следует, что 30.11.2015 конкурсный кредитор должника -  ООО «СБК Актив» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В., выразившиеся в  непринятии мер по реализации заложенного имущества должника – АЗС, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно, Московское шоссе, 53 км.

Определением суда первой  инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

На основании договора от 19.01.2016, исследованного судом апелляционной инстанции в порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), арбитражный управляющий Стрекалов А.В. поручил ООО «Инвестпроект» (исполнитель) оказать юридические услуги по представлению его интересов по данному обособленному спору. Согласно акту от 07.08.2016 услуги исполнителем оказаны, за что, заказчик (арбитражный управляющий Стрекалов А.В.) произвел платеж на сумму  150 000 руб.

Указанные расходы не относятся к расходам должника (являлись судебными) и по правилам пункта 18 Постановления № 35 подлежат отнесению на проигравшую сторону без оценки того, мог ли Стрекалов А.В. самостоятельно совершить действия представителя должника, в том числе по составлению правовых документов по обособленному спору и т.п. В данном случае судебные расходы могли быть уменьшены (снижены) судом исключительно в силу доказанности проигравшей стороной их чрезмерности.

	В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, как указано выше, факт оказания услуг и несение расходов по их оплате конкурсным управляющим доказаны. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Предметом договора-поручения от 19.01.2016 являлся комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами дела №А56-65949/2010/ж5 по жалобе ООО «СБК Актив» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Фаэтон» - сеть номер-1» Стрекалова А.В., конкретизированный следующими действиями исполнителя: проводит правовую экспертизу документов, предоставленных Заказчиком для выполнения работ по оказанию комплекса юридических услуг, предусмотренных условиями настоящего Договора; консультирует Заказчика по вопросам действующего гражданского, налогового и арбитражного законодательства РФ; подготавливает и подаёт правовые документы в порядке необходимости (заявления, ходатайства и т.д.) для защиты интересов Заказчика, соответствующие действующему законодательству РФ; представляет интересы Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации согласно предмета настоящего Договора в порядке необходимости и по согласованию с заказчиком; обжалует не вступившие в законную силу судебные акты в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком; 	подготавливает и подаёт отзывы на апелляционные и кассационные жалобы в вышестоящиесудебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком; осуществляет иные действия, необходимые для защиты интересов Заказчика в арбитражном суде.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применительно к наличию оснований для признания необходимым и достаточным заявленного размера требования о возмещении судебных расходов в целом, необходимо учитывать, что оценка необходимости и разумности заявляемых расходов,  помимо зависимости этой оценки от представленных доказательств,  также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для признания размера расходов разумным во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при представлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, обязанного по таким требованиям, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д.,  а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц  невозможна иным путем помимо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции вышестоящими судами. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

По смыслу условий договора-поручения от 19.01.2016 стоимость услуг представителя (исполнителя) не имеет привязки к затраченному времени, количеству проведенных судебных заседаний, а является фиксированной.

Само по себе наличие в регионе, в котором оказываются соответствующие юридические услуги, консалтинговых компаний с предложениями, ниже согласованных сторонами спорного договора на оказание юридических услуг, не является основанием для снижения размера понесенных заявителем расходов, поскольку, как указано выше, снижение размера расходов осуществляется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, представленные предложения юридических фирм указаны в виде минимально возможной стоимости таких услуг, а бесспорных доказательств того, что данные фирмы оказали бы пакет услуг, оказанный в рамках настоящего обособленного спора, за меньшую стоимость,  ООО «СБК Актив» не представлено. 

Таким образом, так как ООО «СБК Актив» не приведено доказательств  чрезмерности расходов конкурсного управляющего Стрекалова А.В.  на представителя, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера таких расходов.

	При таких обстоятельствах, обжалуемое определение апелляционный суд признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «СБК Актив» - не подлежащей удовлетворению. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2016 по делу №  А56-65949/2010/ж5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева