АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16158/2022

г. Челябинск

29 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600001460, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Окно», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании 87 062 руб. 70 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности  от 10.01.2022, 

представителя ответчика – директора ФИО4,

представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600001460, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), 20.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Окно», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Элит-Окно»), о  взыскании неосновательного обогащения в размере 80 134 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 29.04.2022 в размере 8 077 руб. 35 коп., всего 88 211 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчику в качестве предварительной оплаты за услуги перечислены денежные средства; услуги в полном объеме не оказаны, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца. 

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Элит-Окно» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление от 22.06.2022 (л.д. 27-28), в котором указало, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, после их выполнения истцу предоставлен универсальный передаточный документ на подпись. Документы обещали вернуть подписанными, но спустя несколько дней с ответчиком перестали выходить на связь. 29.12.2020 ответчиком отправлено письмо в электронном виде на почту «edv@piramida74.ru» с просьбой подписать универсальный передаточный документ № 250. Ответа на письмо не получено. 20.01.2021 ответчику поступила претензия, сумма долга по утверждениям ИП ФИО2 составляла 80 164 руб. 00 коп., которая рассчитана на основании акта комиссионного осмотра выполненных работ. Ответчик отмечает, что о проведении осмотра его не уведомляли. Как указывает ответчик, фактически между сторонами согласовано оказание услуг по погрузке и перевозке щебня на территории «КСМИ» из пункта «А» в пункт «Б» (две кучи, общее количество 5 705 тонн). Задача засыпать ямы не была поставлена, но по факту ООО «Элит-Окно» выполняло эти работы тем материалом, который был предоставлен и согласован (щебень, две кучи в количестве 5 705 тонн). Указанные услуги оказаны в полном объеме.

Определением от 20.07.2020 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании 25.08.2022 представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 51), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 134 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 928 руб. 70 коп., всего 87 062 руб. 70 коп. 

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований (л.д. 66-67).

Определением суда от 25.08.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Предприятие «Углекислота») (л.д. 66-67).

ООО «Предприятие «Углекислота» представило письменное мнение на исковое заявление от 19.09.2022 (л.д. 85), в котором поддержало позицию истца, указав, что ООО «Предприятие «Углекислота» на основании договора подряда от 16.01.2021, заключенного с ИП ФИО2, произвело доставку и засыпку щебнем песочного цеха, находящегося по адресу:                         

<

...> в связи с тем, что предыдущий подрядчик не выполнил обязательство по доставке и засыпке ям № 2 и № 3.

В ответ на отзыв ответчика ИП ФИО2 представила письменные пояснения от 01.11.2022 (л.д. 97, 147), в которых отклонены доводы ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 58, 94, 85), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 16.11.2022 в целях ознакомления с представленными ответчиком дополнительными доказательствами судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.11.2022 (15 час. 00 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 23.11.2022 в целях ознакомления с представленными ответчиком дополнительными доказательствами судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2022 (15 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как указывает истец, между ИП ФИО2 и ООО «Элит-Окно» сложились фактические договорные отношения по поставке щебня в объеме 5 705 тонн (163 рейса по 35 тонн) и засыпке им 3 ям в теплом складе, находящемся на территории КСМИ и расположенном по адресу:                                    

<

...>.

В рамках указанных договоренностей ИП ФИО2 произведена оплата по счету № 351 от 04.12.2020 (л.д. 29) в сумме 184 810 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1173 от 10.12.2020 (л.д. 11).

Ссылаясь на акт комиссионного осмотра выполненных работ (л.д. 8), истец указывает, что ООО «Элит-Окно» работы по засыпке ям в теплом складе песка на территории КСМИ выполнило в неполном объеме. 

Истец указывает, что яма № 1 засыпана на 100% (2 852,5 тонн) – 81 рейс по 35 тонн; яма № 2 засыпана на 30% (428 тонн) – 12 рейсов по 35 тонн; яма № 3 засыпана на 0%.

Согласно позиции истца, ООО «Элит-Окно» вместо выполнения поставки и засыпки ям в объеме 5 705 тонн (163 рейса по 35 тонн) осуществило поставку и засыпку лишь 3 150 тонн (93 рейсов по 35 тонн).

В связи с чем по расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет 80 134 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Истец направил ответчику претензию от 19.01.2022 (л.д. 5-7) с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 80 164 руб. 00 коп. 

Поскольку направленное требование оставлено без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым  иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования денежными средствами.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель –  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что фактически между сторонами согласовано оказание услуг по погрузке и перевозке щебня на территории «КСМИ» из пункта «А» в пункт «Б» (две кучи, общее количество 5 705 тонн). Задача засыпать ямы истцом не была поставлена, но по факту ООО «Элит-Окно» выполняло эти работы тем материалом, который был предоставлен и согласован (щебень, две кучи в количество 5 705 тонн). Указанные услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Проверив заявленные доводы, суд находит их обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Элит-Окно» в адрес ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 351 от 04.12.2020 на сумму 184 810 руб. 00 коп.(л.д. 29), в том числе:

- перевозка щебня самосвалом (35 тн), количество: «163», ед.: «т», цена: «870,00», сумма: «141 810,00»;

- погрузка щебня погрузчиком (3м3), количество: «25», ед.: «час», цена: «1 720,00», сумма: «43 000,00». 

Платежным поручением № 1173 от 10.12.2020 ИП ФИО2 перечислила ООО «Элит-Окно» денежные средства в размере 184 810 руб. 00 коп. с назначением платежа: «по счету № 351 от 04.12.2020 за погрузку и перевозку щебня» (л.д. 11).

29.12.2020 ООО «Элит-Окно» в адрес ИП ФИО2 на адрес электронной почты «edv@piramida74.ru» направлено письмо с уведомлением о выполнении работ в полном объеме и просьбой подписать универсальный передаточный документ № 250 от 17.12.2020 (л.д. 38-40).

Универсальный передаточный документ № 250 от 17.12.2020 выставлен ООО «Элит-Окно» в адрес ИП ФИО2 на сумму 184 810 руб. 00 коп. (л.д. 39), в том числе:

- перевозка щебня самосвалом (35 тн), количество: «163 рейса», на сумму 141 810 руб. 00 коп.;

- погрузка щебня погрузчиком (3м3), количество: «15 часов», на сумму 43 000 руб. 00 коп.

Универсальный передаточный документ № 250 от 17.12.2020  истцом не подписан.

20.01.2021 ответчиком с адреса электронной почты «edv@piramida74.ru» получена претензия ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 80 164 руб. 00 коп.                  (л.д. 30-31, 33).

25.01.2021 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлен ответ на претензию, в котором выражено несогласие с предъявленным требованием (л.д. 46-47).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из указанного в счете на оплату № 351 от 04.12.2020 наименования выполняемых работ (оказываемых услуг): «перевозка щебня самосвалом (35 тн)» и «погрузка щебня погрузчиком (3м3)» можно сделать вывод, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг транспортными средствами по перевозке и погрузке щебня.

Вопреки доводам истца, заключенный договор не является договором поставки, поскольку предметом спорного договора не является поставка производимого или закупаемого товара, как такового. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

При этом оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор возмездного оказания услуг между сторонами спора заключен путем принятия (акцепта) ИП ФИО2 предложения ООО «Элит-Окно» заключить договор (оферты), а именно путем оплаты счета № 351 от 04.12.2020 платежным поручением № 1173 от 10.12.2020.

При этом счет на оплату № 351 от 04.12.2020 содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в том числе, объем погружаемого и перевозимого щебня.

Материалами дела подтверждается, что ответчик письмом от 29.12.2021 просил истца подписать универсальный передаточный документ № 250 от 17.12.2020 (л.д. 38-40).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, применяемым к договору возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Универсальный передаточный документ № 250 от 17.12.2020  истцом не подписан.

Истец в подтверждение ненадлежащего оказания услуг ссылается на акт комиссионного осмотра выполненных работ (л.д. 8).

Указанный акт составлен комиссией в составе прораба ФИО6, начальника СБ ФИО7, главного инженера ФИО8 Комиссия произвела осмотр выполненных ООО «Элит-Окно» работ по засыпке ям в теплом складе песка на территории КСМИ и выявила следующее: яма № 1 засыпана на 100% (2 852,5 тонн) – 81 рейс по 35 тонн; яма № 2 засыпана на 30% (428 тонн) – 12 рейсов по 35 тонн; яма № 3 засыпана на 0%.

Указанный акт не может являться доказательством ненадлежащего оказания ответчиком услуг в силу следующего.

Предметом заключенного между сторонами спора договора была погрузка и перевозка щебня транспортными средствами ответчика, а не засыпка ям.

Из счета на оплату № 351 от 04.12.2020 и иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что результатом оказываемых ответчиком услуг должна была стать полная засыпка ям в теплом складе песка на территории КСМИ.

Следовательно, сама по себе неполная засыпка ям не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании ответчиком услуг.

Акт комиссионного осмотра выполненных работ составлен без участия представителей ответчика, без его предварительно уведомления, что противоречит требованиям ст. 720 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика.

В отсутствие своего представителя ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно обстоятельств, зафиксированных в акте.

Кроме того, акт составлен без указания даты осмотра, что не позволяет сделать вывод об относимости указанного акта к периоду времени, непосредственно следующему за периодом оказания ответчиком услуг.

Прилагаемые к акту фото (л.д. 9) также не подтверждают доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по перевозке щебня, поскольку акт (л.д. 8) не содержит указание на количество фотографий, сделанных при составлении акта, и наименование технического средства, с помощью которого произведена фотосъемка, следовательно, не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Не принимается судом в качестве доказательства по делу представленный истцом акт расчета выполненных работ от 17.09.2020                     (л.д. 42), составленный комиссией в составе: директора ФИО9, главного инженера ФИО8, прораба ФИО6, начальника СБ ФИО7, поскольку указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика, датирован 17.09.2020, т.е. до возникновения между сторонами договорных отношений по перевозке щебня (счет на оплату № 351 от 04.12.2020, оплата по платежному поручению № 1173 от 10.12.2020, л.д. 29, 35), прилагаемые к акту фото истцом не представлены.

Суд также отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, указанных в составе комиссии, при составлении акта комиссионного осмотра выполненных работ (л.д. 8) и акта расчета выполненных работ от 17.09.2020 (л.д. 42), на подписание  актов от имени ИП ФИО2 

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что фактически между сторонами согласовано оказание услуг по погрузке и перевозке щебня на территории «КСМИ» из пункта «А» в пункт «Б».

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг по погрузке и перевозке щебня представил в материалы дела копии свидетельств о регистрации самоходных машин, транспортных средств – погрузчика SDLG, LG933L, грузового самосвала САМС HN3310P38C3M-R, грузового самосвала FAW CA3312P2KLT4E, грузового самосвала HOWO ZZ3407N3067, с использованием которых оказывались услуги (л.д. 111, 120, 126, 131), путевые листы за период с 14.12.20202 по 16.12.2020, подтверждающие направление указанных транспортных средств в распоряжение ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> (л.д. 72-79), а также договоры возмездного оказания услуг с лицами, управлявшими транспортными средствами (самоходной машиной) (л.д. 108-129).

Указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истец не опроверг.

О том, что предназначенный к перевозке щебень был перевезен в неполном объеме, истец не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Акт оказанных услуг между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, возражения истца против подписания универсального передаточного документа № 250 от 17.12.2020, основанные на акте комиссионного осмотра выполненных работ, признаны судом необоснованными.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Поскольку ответчик уведомил истца об оказании услуг, направив ему для подписания универсальный передаточный документ № 250 от 17.12.2020, а истец, в свою очередь, обоснованность своих возражений не подтвердил, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец назначил ответчику разумный срок для устранения недостатков. Напротив, как утверждает истец, без предъявления ответчику требования об устранении недостатков, поручил их устранение третьему лицу ООО «Предприятие «Углекислота».

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор подряда от 16.01.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО Предприятие «Углекислота» (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы в соответствии со спецификацией № 1 к договору и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 98-99).

Согласно спецификации № 1 к договору подрядчик выполняет следующие работы: доставка и засыпка щебнем песочного цеха в объеме 93 рейса по 35 тн по адресу: г. Челябинск, Ш. ФИО10, 5П, строительно-монтажные работы по устройству внутрицеховых полов с укладкой дорожных плит песочного цеха по адресу: г. Челябинск, Ш. ФИО10, 5П (л.д. 100).

В подтверждении факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки работ от 26.02.2021 (л.д. 100). 

Представленное в материалы дела третьим лицом платежное поручение № 182 от 15.03.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 137) в обоснование оплаты по договору подряда от 16.01.2021 является неотносимым доказательством, поскольку не содержит ссылку на договор подряда от 16.01.2021 (ст. 67 АПК РФ).

Указанные доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование предъявленных требований.

Суд отмечает, что согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Предприятие «Углекислота» виды работ, выполненных третьим лицом согласно акту сдачи-приемки работ от 26.02.2021, не относятся ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности третьего лица (л.д. 80-83), кроме того, директором и единственным участником общества является ФИО11 – отец ФИО2, указанное обстоятельство ни истцом, ни третьим лицом в судебном заседании не оспорено.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, который положен истцом в основание заявленных требований.

Следовательно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Поскольку наличие законных оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств подтверждается материалами дела, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался ответчик, не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 134 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 928 руб. 70 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен, требования истца о взыскании в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска 87 062 руб. 70 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 483 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 531 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 319 от 29.04.2022 (л.д. 4).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере        3 483 руб. 00 коп. относятся на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина в размере 48 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600001460, г. Челябинск, отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600001460, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 319 от 29.04.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.