Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182250/19-87-1035

29 декабря 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения  изготовлен 29 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе cудьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ритейл Центр»  к ПАО Банк ЗЕНИТ

третьи лица: ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «РНГО», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ФИО2, ФИО3, ООО «Чемпион», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Сатурн», ООО «Магнат НСК», ОАО «Сибвентмонтажпроект», ООО «Русская Традиционная кухня», ООО «Угольразрез», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «АРК», ООО «Камин», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Новосибирская Торговая Компания», ФИО4, ООО «Спектр-Сервис», ООО «Ксюша», ФИО5

о признании недействительной ничтожной в  силу закона сделку – соглашение № 1 о переводе долга от 30.06.2016г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания 203 544 144 руб.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 25.09.2019 г. № 1382/2019

от третьих лиц:

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 01.07.2019 г. № 54 АА 3353519, диплом

от ООО «Сибвентдеталь» - ФИО9 по решению  по делу от 09.09.2019 г. № А45-3850/2019

от ООО «Приоритет» - ФИО9 по решению  по делу от 25.09.2019 г. № А45-3848/2019

от ООО «Русский купец» - ФИО9 по решению  по делу от 09.09.2019 г. № А45-14821/16

от ООО «Новосибирск-Торг» - ФИО9 по решению  по делу от 25.09.2019 г. № А45-2212/2016

от ООО «РНГО» - ФИО10  по доверенности от 03.10.2019 г. № 114/10-19, диплом

от ООО «Торговая сеть-Сибирь» - ФИО11 по решению от 21.11.2019 г. по делу № А40-5551/2016

В судебное заседание не явились истец, третьи лица: ООО «Капитал»,  ООО «Чемпион», ООО «Сатурн», ООО «Магнат НСК», ОАО «Сибвентмонтажпроект», ООО «Русская Традиционная кухня», ООО «Угольразрез», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «АРК», ООО «Камин», ООО «Альфа Ритейл Компани», ФИО4, ООО «Спектр-Сервис», ООО «Ксюша», ФИО5, ФИО2, ФИО3. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр»   (далее – ООО «Ритейл Центр», истец)  обратилось в суд с иском к  Публичному акционерному обществу  Банк ЗЕНИТ (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ, банк, ответчик) о признании   недействительной ничтожной в  силу закона сделки – соглашения № 1 о переводе долга от 30.06.2016 г., заключенного между  ООО «Капитал»,  ООО «Русский купец», ООО «Торговая Сеть Сибирь», ООО «Ритейл Центр» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 203 544 144 руб.

Определением суда от 19.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал»,  ООО «Русский купец», ООО «РНГО», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 13.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговая сеть-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО7, ООО «Новосибирск-Торг» (ОГРН 

<

***>), ООО «Чемпион» (ОГРН 

<

***>), ООО «Сибвентдеталь» (ОГРН 

<

***>), ООО «Приоритет» (ОГРН 

<

***>), ООО «Сатурн» (ОГРН 

<

***>), ООО «Магнат НСК» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Сибвентмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>), ООО «Русская Традиционная кухня» (ОГРН 

<

***>), ООО «Угольразрез» (ОГРН 

<

***>), ООО «НовоНиколаевское подворье» (ОГРН 

<

***>), ООО «АРК» (ОГРН 

<

***>), ООО «Камин» (ОГРН 

<

***>), ООО «Альфа Ритейл Компани» (ОГРН 

<

***>), ООО «Новосибирская Торговая Компания» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, ООО «Спектр-Сервис» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ксюша» (ОГРН 

<

***>), ФИО5, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2019 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица ООО «Капитал»,  ФИО2, ФИО3, ООО «Чемпион», ООО «Сатурн», ООО «Магнат НСК», ОАО «Сибвентмонтажпроект», ООО «Русская Традиционная кухня», ООО «Угольразрез», ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «АРК», ООО «Камин», ООО «Альфа Ритейл Компани», ФИО4, ООО «Спектр-Сервис», ООО «Ксюша», ФИО5. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам представленного отзыва на исковое заявление, ссылаясь не представленные в материалы дела доказательства; третье лицо ООО «РНГО» поддержало правовую позицию ответчика по спору.

Третьи лица ФИО7, ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет», ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг» поддержали в судебном заседании правовую позицию истца по спору по доводам, представленных письменных позиций по спору, в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащих,  дополнительные, кроме заявленных истцом,  фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению данных третьих лиц, о недействительности спорной сделки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей ответчика и явившихся третьих лиц, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как  указывает истец в обоснование заявленных требований, 30.06.2016 г. между ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть-Сибирь» и ООО «Ритейл Центр» в лице бывшего генерального директора ФИО2 и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) заключено соглашение №1 о переводе долга (обязательства), согласно которому ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть-Сибирь» передают, а ООО «Ритейл Центр» принимает права и обязанности заемщика по следующим кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - кредитные договоры): договор № 

<

***> от 04.05.2010 г.; договор № 001/юр/10-нкл от 13.05.2010 г.; договор                          № 003/юр/10-в-вкл от 19.05.2010 г.; договор № 376/003КАП от 28.05.2010 г.; договор                      № 378/003КАП от 07.06.2010 г.; договор №  381/003КАП от 16.08.2010 г.; договор                             № 007/юр/10-нкл от 23.12.2010 г.; договор № 003/нск/11-нкл от 28.02.2011 г., договор                           № 004/нск/11-нкл от 28.02.2011 г., договор № 006/нск/11-нкл от 05.04.2011 г., договор                     № 013/нск/11-нкл от 24.06.2011 г., договор № 020/нск/11-нкл от 25.10.2011 г., договор                     № 003/нск/13-нкл от 29.03.2013 г., договор № 004/нск/15-нкл от 31.03.2015 г., договор                      № 006/нск/16-нкл от 16.06.2016 г., договор № 021 /нск/11-нкл от 25.10.2011 г., договор                           № 022/нск/11-нкл от 25.10.2011 г.

Истец указывает на то, что общая сумма принятых ООО «Ритейл центр» обязательств по вышеуказанному договору перевода долга составляет 5 659 110 550,40 руб., включая 4 571 084 577,99 руб. основного долга и 1 088 025 972,41 руб. процентов. Вместе с тем, на момент совершения сделки ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть-Сибирь» отвечали признакам неплатежеспособности, а у ООО «Ритейл Центр» имелись самостоятельные обязательства перед ПАО Банк ЗЕНИТ как залогодателя по договорам об ипотеке, заключенным с ПАО Банк ЗЕНИТ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Магнат-НСК» перед банком по договору № 011/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 17.05.2011 г.

Обосновывая ничтожность спорной сделки, истец ссылается на условия соглашения           № 1 о переводе долга от 30.06.2016 г., согласно которым, по мнению истца, договор не предполагался быть возмездным, что не соответствует, по мнению истца, требованиям закона.

Также истец указывает на то, что он каких-либо денежных средств по указанному соглашению ни от одного из вышеуказанных должников вплоть до настоящего времени не получал, по причине  нахождения должников в процедуре конкурсного производства (ООО «Капитал», ООО «Русский купец») и ликвидации в результате завершения процедуры банкротства (ООО «Торговая сеть-Сибирь»), восстановленного в процессе рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Как на то ссылается истец, в период с 17.05.2017 г. по 08.06.2018 г. в отношении ООО «Ритейл Центр» на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 17.05.2017 г. № РП-16-05 проводилась выездная налоговая проверка, в рамках которой подлежала проверке на соответствие действующего законодательства РФ, в том числе, и спорная сделка. По результатам проведенной проверки налоговым органом ООО «Ритейл Центр» был привлечен решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № РА-16-16 от 20.12.2018 г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 20.12.2018 г.

Истец указывает на то, что названной налоговой проверкой установлено, что по соглашению № 1 о переводе долга от 30.06.2016 г., оспариваемому в рамках настоящего дела, от ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть-Сибирь» в адрес ООО «Ритейл центр» какие-либо денежные средства (вознаграждение за перевод) не поступали, а по состоянию на дату совершения данной сделки у ООО «Ритейл Центр» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть-Сибирь».

Кроме того, истец ссылается на то, что в решении Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю № РА-16-16 от 20.12.2018 также установлено, что кредитные денежные средства, представленные ПАО Банк ЗЕНИТ до заключения с истцом по настоящему делу соглашения № 1 о переводе долга группе компаний, не использовались ООО «Ритейл Центр» в предпринимательской деятельности и не поступали на его расчетные счета никогда,  а также, названным решением налогового органа установлено, что условиями соглашения № 1 от 30.06.2016 г. не предусмотрена возмездность данной сделки и не осуществлены расчеты ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть-Сибирь» по обязательствам с ООО «Ритейл Центр», как в денежной форме, так и в форме взаимозачетов, экономического эффекта в результате совершенной сделки ООО «Ритейл Центр» не получило, а сама сделка не имела разумной деловой цели.

Истец указывает на то, что отсутствие достаточных доказательств произведения оплаты по договору свидетельствует о притворном характере сделки, влекущем ее недействительность.

Таким образом, по мнению истца, решением Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю № РА-16-16 от 20.12.2018 г. подтверждено отсутствие произведения с ООО «Ритейл Центр» расчетов по соглашению №1 о переводе долга от 30.06.2016 г., отсутствие в целом в договоре условия об оплате, что свидетельствует о том, что фактически между ООО «Капитал», ООО «Русский купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь» и ООО «Ритейл Центр» имело место - дарение, совершение которого прямо запрещено законом - пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании сделки недействительной, истец ссылается на то, что действия и умысел банка при заключении данной сделки были направлены на получение необоснованной выгоды в виде перевода обязательств с неплатежеспособных должников на еще не находящегося в процедуре банкротстве на момент совершения сделки лица, для намеренного уклонения от соблюдения обязательных для кредитных организаций требований Положения Банка России №254-П от 26.03.2004 г. «О прядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (Положение №254-П) по начислению резервов на возможные потери.

В соответствии со ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено, в силу чего такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что экономического эффекта в результате совершенной сделки истец не приобрел, доказательств оплаты по соглашению № 1 от 30.06.2016 г. не представлено, указанные обстоятельства установлены решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайском краю № РА-16-16 от 20.12.2018 г., истец полагает, что данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывает истец, учитывая, что за время действия соглашения № 1 о переводе долга от 30.06.2016 г. ООО «Ритейл Центр» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ были перечислены денежные средства в размере 203 544 166 руб., что также установлено дополнительно налоговым органом в решении Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю № РА-16-16 от 20.12.2018 г., то в  данном случае, по мнению истца, в виде последствий недействительной сделки подлежит возврат необоснованно полученных банком денежных средств в размере  203 544 166 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что обстоятельства и условия заключения сделки были истцу известны на момент заключения соглашения о переводе долга. После заключения сделки истец  своими действиями подтвердил намерение по сохранению сделки, поскольку продолжал получать от банка кредитные денежные средства по переведенным на него обязательствам, а также оплачивать проценты за пользование кредитом, при этом вся сумма задолженности новым должником банку возвращена не была.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-21270/2018 ООО «Ритейл-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12

Ответчик ссылается на то, что попытка истца оспорить соглашение о переводе долга  № 1 от 30.06.2016 г. после получения кредитных денежных средств свидетельствует о недобросовестном намерении уклониться от возврата кредитных средств, а также получить неосновательное обогащение в виде взыскания уплаченных банку процентов в размере 203 544 166 руб. за пользование кредитными денежными средствами.

Также ответчик полагает, что истцом не указано, какие неблагоприятные последствия повлекло для него заключение оспариваемой сделки, какие права и законные интересы истца нарушены, в связи с чем, у истца отсутствует нарушенное  право на защиту которого направлено его обращение в суд с требованием об оспаривании соглашения о переводе долга № 1 от 30.06.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с денежных средств в размере 203 544 166 руб.

Кроме того, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соглашение о переводе долга заключено 30.06.2016 г., иск заявлен ООО «Ритейл Центр», который выступает стороной оспариваемой сделки, то сделка, по мнению ответчика, могла быть оспорена в срок до 30.06.2017 г., в то время как иск предъявлен в суд только в мае 2019 г.

?Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, на что обращено внимание в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение между коммерческими организациями.

?В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Договор уступки требования между коммерческими организациями не является ничтожным, если его условия не свидетельствуют о намерении передать требование в качестве дара. Если не доказано, что воля сторон направлена на передачу имущества без встречного предоставления, сделка признается возмездной. Встречная передача вещи (права), встречное обязательство свидетельствуют об отсутствии признаков дарения.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. № 8989/12 сказано, что из содержания п. 1 ст. 572 ГК следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком такого договора выступает вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Доказательств наличия у сторон сделки, даже в оспариваемой части, очевидного намерения дарителя передать имущество в качестве дар истцом не доказано.

?Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.

Судом установлено, что истец просит  признать недействительной сделку -  соглашение № 1 о переводе долга от 30.06.2016г., заключенное между  ООО «Капитал»,  ООО «Русский купец», ООО «Торговая Сеть Сибирь», ООО «Ритейл Центр», при этом, в качестве ответчика по заявленному исковому требованию истцом указана только одна сторона по многосторонней сделке - ПАО Банк ЗЕНИТ. Остальные стороны по сделке были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истцом об изменении круга лиц, к которым были обращены заявленные требования,  с учетом длительности судебного разбирательства, заявлено не было. При этом истцу принадлежит исключительная прерогатива в вопросе определения круга лиц, к которым были обращены заявленные требования.

Вместе с тем, из текста спорного соглашения № 1 о переводе долга от 30.06.2016 г. следует, что оно является многосторонней сделкой, заключенной между всеми сторонами кредитных договоров № 

<

***> от 04.05.2010 г., № 001/юр/10-нкл от 13.05.2010 г.,                 № 003/юр/10-в-вкл от 19.05.2010 г., № 376/003КАП от 28.05.2010 г., № 378/003КАП от 07.06.2010 г., № 381/003КАП от 16.08.2010 г., № 007/юр/10-нкл от 23.12.2010 г., № 003/нск/11-нкл от 28.02.2011 г., № 004/нск/11-нкл от 28.02.2011 г., № 006/нск/11-нкл от 05.04.2011 г.,                № 013/нск/11-нкл от 24.06.2011 г., № 020/нск/11-нкл от 25.10.2011 г., № 003/нск/13-нкл от 29.03.2013 г., № 004/нск/15-нкл от 31.03.2015 г., № 006/нск/16-нкл от 16.06.2016 г.,                        № 021/нск/11-нкл от 25.10.2011 г., № 022/нск/11-нкл от 25.10.2011 г., а также обеспечительных сделок, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что соглашение № 1 о переводе долга от 30.06.2016г. является многосторонней сделкой, то исковое требование о признании такой сделки недействительной затрагивает права и обязанности всех участников такой сделки.

Из искового заявления не следует, что волеизъявление истца было направлено на оспаривание сделки только в определенной части, истец ссылался на ее безвозмездность и ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ.

Определениями суда от 13.08.2019 г., от 02.10.2019 г. суд предлагал истцу  обосновать круг лиц, к которым обращены исковые требования, исходя из предмета доказывания по настоящему спору.

Однако, определения суда от 13.08.2019 г., от 02.10.2019 г. истцом выполнены не были, каких-либо уточнений в порядке ст. ст. 46, 49 АПК РФ истцом заявлено не было.

?Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

?При этом, обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в нем основаниям, а также с учетом определенного истцом  круга лиц, к которым обращены исковые требования.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что истец оспаривает сделку по основаниям ничтожности, а не оспоримости, удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по такому требованию составляет три года, который на момент обращения истца с заявленными требованиями не истек.

Иные обстоятельства, в том числе, указанные в письменных пояснениях третьих лиц, судом не оцениваются, поскольку выходят за рамки предмета доказывания исходя из предмета и основания рассмотренного иска, а также того, что в случае обращения данных лиц в суд за самостоятельной судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов, при наличии таковых, могут повлиять на выводы суда по рассмотрению таких споров.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 166-168, 575 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                Л.Н. Агеева