ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195879/2015

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01 03 2018, 

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «ТРАВЕРТИНО»: ФИО2, доверенность от 07 11 2018, 

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТРАВЕРТИНО» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Бондаревы А.В., 

по иску Sonact group ltd. (Сонакт групп лимитед) 

к ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» 

о взыскании 14 783 177,85 долларов США 

УСТАНОВИЛ:

Sonact group ltd. (Сонакт групп лимитед; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ» (далее – ответчик) задолженности в размере 13 117 282,92 долларов США и пени в размере 1 665 894,93 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Травертино» (далее – заявитель), поданной в порядке ст.42 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.24 постановления Пленума от 22.06.2012 №35, как конкурсным кредитором ООО «ТРЕЙД-ОЙЛ», отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 08 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 487, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают факты перечисления истцом предоплаты и неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и права взыскания неустойки в размере 1 665 894,93 долларов США, отметив, что соглашение о расторжении приложения №7 касалось только приложения с объемом поставки 43 000 тн, в то время как приложение №7 с объемом поставки 23 000 тн продолжало действовать.

Отклоняя доводы заявления о нереальности взаимоотношений между сторонами дела и заключения сделки с целью создания искусственной задолженности для включения ее в реестр требований кредиторов ответчика, апелляционный суд указал, что в заключенных сторонами дополнительных соглашениях есть подтверждение перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты за товар осуществляется путем зачета ранее полученных поставщиком (ООО «Трейд-Ойл») денежных средств в рамках договора поставки от 13.11.2014 №13-11/14, а в дополнительных соглашениях описан и принцип формирования цены товара.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке имеющихся в материалах дела документов отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Указание кассатора на отсутствие оценки доводов апелляционной жалобы противоречит содержанию обжалуемого судебного акта и основано фактическом несогласии с изложенными в определении выводами апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А40-195879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               Ю.Л. Матюшенкова