СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13255/2022-АК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А50-22140/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.  

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» - Полынь О.Н.,  удостоверение адвоката, доверенность от 14.07.2023;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району  г. Перми – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от  26.12.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023,  диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023; ФИО5,  служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с  ограниченной ответственностью «Вектор-Строй»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2023 года по делу № А50-22140/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району  г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

третьи лица: индивидуальные предприниматели Погодин Дмитрий  Анатольевич, Соколов Алексей Игоревич, Назмиханов Замир Нисифович,  Орлов Александр Владимирович, Шатунов Александр Владимирович, Шендера  Максим Олегович, Брезжинский Глеб Вадимович, Нецветаев Анатолий  Мергеевич  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 № 15-30/2588,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Вектор-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 № 15-30/2588.  

Определением суда от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2023 года  требования общества оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд  первой инстанции не дал оценку существенным обстоятельствам, в частности,  что индивидуальные предприниматели (ИП) лично знакомы с заказчиками и их  представителями, так поясняют и сами ИП, которые привлечены в качестве  третьих лиц, так и представители заказчиков, которые пояснили суду в качестве  свидетелей, что были самостоятельными лицами в принятии решения по  условиям участия в тендере, сами принимали решения о применении цены и  сроках выполнения той или иной работы. Ни в одном полученном запросе  налогового органа от заказчика ни один свидетель не утверждает, что отбор  претендентов производился на основании каких-либо документов от  ООО «Вектор-Строй» по просьбе кого-либо из общества, и тем более  не предоставлено доказательств, что налогоплательщик мог каким-то образом  повлиять на результат обора победителя у заказчика, соблюдение правил  проведения тендера техническим заказчиком был соблюден всегда. Налоговый  орган не доказал, что в рамках предоставления услуг аутсорсинга, который был  заключен в 2019 году, именно бухгалтерские услуги связывались с  

 

распределением налоговой нагрузки «Вектор-Строй» для ИП, так как согласно  предмету договора все услуги оказываются по требованию – заявке ИП, тем  более для бухгалтерии ООО «Вектора-Строй» формирования доходов и  расходов и доступ в банки к расчетным счетам не имелось. Данный факт  подтверждают опросы указанных лиц, которые поясняют, что поручений,  заданий в рамках выполнения и оказания услуг по договору аутсорсинга  отсутствовало, согласования заключивших контрактов и предоставления их  информации о суммах и сроках выполнения контракта как для бухгалтерии, так  и для других представителей ООО «Вектор-Строй» отсутствовали. Суд не дал  оценку и тому обстоятельству, что ИП продолжают вести  предпринимательскую деятельность и нести гарантийные обязательства по  введенным в эксплуатацию домам. Все работы в рамках заключенных  контрактов ООО «Вектор-Строй» по объектам выполнены, в частности,  налоговым органом не оспариваются работы, выполненные в рамках  заключенного договора и приобретения и использования товара (иные  накладные расходы) были, так как все объемы выполнения подтверждены КС- 2, КС-3, КС-11, которые приняты заказчиками по заключенным контрактам.  Заявитель предоставил все необходимые неопровержимые и допустимые  доказательства, как письменные, так и устные, несоответствия вынесенного  решения налогового органа закону и нарушения данным решением прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Налоговый орган не исследовал вопросы  обеспеченности материальными ресурсами хозяйственной деятельности  общества. Путем арифметических вычислений по оплаченным всем налоговым  обязательствам и доначислений и расходов с приобретением материалов и  иных накладных расходов, сумма превышает всего оборота всех ИП и  компании «Вектор-Строй» - что является убыточным. Налогоплательщик  доказал, что реальные цели для исполнения контрактов, по условиям их  заключения как с ИП, которые вменяются ему за рассматриваемый период, так  как и между ИП, и со сторонними организациями, уплата налогов за  рассматриваемый период у ИП составляет у каждого в бюджет от 13 000 000 –  100 000 000 рублей в среднем, что невозможно говорить об искусственности  создания взаимоотношений.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал, заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, перед  экспертами на разрешение поставить следующие вопросы:  

1. Возник ли у ООО «Вектор-Строй» объект налогообложения по налогу  на прибыль и НДС в результате совершения операций за 2017-2019 гг.  исполнения своих обязательств по договорам, выполняемым индивидуальными  предпринимателями в качестве субподрядчиков: ИП ФИО10,  ИП ФИО7, ИП ФИО14, ИП ФИО8, ИП ФИО6,  ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО15? Если возник, то как  это повлияло на размер исчисленных налогов?  

 

2. В соответствии ли с законодательством о налогах и сборах  сформирована налоговая база ООО «Вектор-Строй» по налогу на прибыль и  НДС за 2017-2019 года? Если нет, то как это повлияло на исчисление налога на  прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет ООО «Вектор-Строй» за 20172019 года выполнения объема работ ИП Шатунов А.В., ИП Соколов А.И.,  ИП Нецветаев А.С., ИП Назмиханов З.Н., ИП Погодин Д.А., ЦП Орлов А.В.,  ИП Шендера М.О., ИП Бржезинский Г.В.?  

3. Как повлияло на исчисление налога на прибыль и НДС, подлежащего  уплате в бюджет ООО «Вектор-Строй» за 2017-2019 года, неотражение в учете  операций прочих накладных расходов ИП ФИО10, ИП ФИО7,  ИП ФИО14, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО9,  ИП ФИО11, ИП ФИО15?  

Представители инспекции в судебном заседании выразили несогласие с  доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном  отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства возражали.  

ИП ФИО6 представил отзыв, в котором жалобу заявителя  поддерживает, просит решение суда отменить.  

Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы рассмотрено судом  апелляционной инстанции и отклонено на основании статей 82, 268 АПК РФ.  

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3  статьи 268 АПК РФ).  

В суде первой инстанции общество заявляло аналогичное ходатайство о  назначении бухгалтерской экспертизы.  

Отклоняя данное ходатайство, суд исходил из того, что имеющиеся в  материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и  обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не  будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения  спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и  необоснованному несению дополнительных издержек.  

Апелляционный суд полагает, что судом правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства, отказ мотивирован надлежащим образом.  

 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств  не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку относятся к  исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

По сути, заявитель предлагает назначить экспертизу по вопросам о  правомерности спорных налоговых доначислений. Между тем данные вопросы  могут быть разрешены только судом в рамках настоящего дела.  

Таким образом, отказ суда первой инстанции в назначении судебной  экспертизы является правомерным, оснований для удовлетворения ходатайства  общества у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о возврате  денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда  Пермского края, может быть рассмотрен только этим судом.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная  налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по  результатам которой составлен акт от 27.09.2021 № 15-30/06296 и принято  решение от 16.05.2022 № 15-30/2588 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную  стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2017-2019гг. в сумме 63 235 256 руб., налог на  прибыль организаций за 2017-2019г. в сумме 13 672 635 руб., соответствующие  пени в сумме 37 764 626,10 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) – 1 894 986 руб. (с  учетом срока давности, установленного статьей 113 Кодекса, и снижения  штрафов в 8 раз в связи с установлением обстоятельств, смягчающих  ответственность налогоплательщика).  

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его  в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.08.2022 № 18-18/547  апелляционная жалоба ООО «Вектор-Строй» оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа не соответствует НК РФ,  общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Решением от 22.02.2023 № 15-30/2588 налоговый орган внес изменения в  решение от 16.05.2022 № 15-30/2588 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части пени начисления пени за  период моратория (с 01.04.2022 по 16.05.2022), в результате общая сумма пеней  уменьшена до 35 867 434,04 руб. (л.д.26-28 том 61).  

 

Суд первой инстанции признал доказанными выводы налогового органа о  создании обществом схемы «дробления бизнеса» с целью создания условий для  применения упрощенной системы налогообложения, поэтому в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы  выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав  определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с  расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату  ценными бумагами.  

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено  настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),  исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3  Кодекса.  

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая  база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.  

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой  базы является наиболее ранняя из следующих дат:  

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения  налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации,  налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161  настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ,  услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций,  признаваемых объектом налогообложения по НДС, налогоплательщик обязан  вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и  книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается  Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).  

 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и  индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от  исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и  уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных  месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций  или индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в  совокупности два миллиона рублей.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся  участниками консолидированной группы, являются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов.  

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от  реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249  НК РФ).  

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Согласно пунктам 1 статей 271, 272 НК РФ доходы (расходы) для целей  налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором  они имели место (к которому они относятся), независимо от времени  фактического поступления (выплаты) денежных средств (метод начисления).  

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют  налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого  

 

отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый  учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации  о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций,  осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового)  периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних  пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система  налогообложения (УСН) применяется организациями и индивидуальными  предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения,  предусмотренными законодательством о налогах и сборах.  

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от  обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации,  применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за  исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим  Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (пункт 2  статьи 346.11).  

Согласно пункту 2 статьи 346.12 Кодекса (в редакции, действовавшей до  01.01.2017) организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти  месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на  упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии  со статьей 248 Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.  

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы  налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и  подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей  и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие  требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3  статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается  утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором  допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным  требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей до  вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 266-ФЗ).  

В силу статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка по УСН устанавливается в  размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются  доходы, и в размере 15% случае, если объектом налогообложения являются  доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях применения УСН датой  получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в  банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты)  налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  

 

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или)  противоречивы (пункт 1).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера) (пункт 3).  

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  

 

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям  статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления   № 53).  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Вектор- Строй» в 2017-2019 годах осуществляло деятельность, связанную со  строительством жилых и нежилых зданий, применяло общий режим  налогообложения. Общество являлось генподрядчиком и выполняло  строительно-монтажные работы по строительству жилых домов в г. Перми по  адресам: пер. Бершетский 6, ул. Вильямса 51а, ул. Декабристов 21, ул.  Луньевская 5, ул. Советской Армии 60, ул. Революции 56, ул. Луначарского 99,  ул. Энгельса 27, ул. Фоминская 38а и др. Заказчиками работ являлись  ООО «Горизонт-Девелопмент», ООО «Монтаж-Строй», ООО «Объединенная  служба заказчика» (Кортрос) ООО «Специализированный застройщик «Талан- Регион-5», ООО «Пермский квартал» и другие.  

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что  ООО «Вектор-строй» путем создания группы взаимозависимых и  подконтрольных лиц из индивидуальных предпринимателей (ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО15 ФИО13) получило необоснованную налоговую  выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы (за счет применения предпринимателями  кассового метода учета доходов вместо метода начисления, который применяет  общество), а также вследствие применения более низкой налоговой ставки: в  

 

размере 6 или 15% (с выручки и прибыли соответственно) вместо ставки по  НДС в размере 18% в 2017-2018 годах и 20% в 2019 году (с выручки) и по  налогу на прибыль в размере 20% (с прибыли).  

Основанием для такого вывода явились следующие обстоятельства. 

Заявитель имел значительный штат работников в количестве 219 человек,  в том числе инженерно-технический персонал, самостоятельно выполнял  работы, напрямую совершал сделки с заказчиками. Вместе с тем в проверенном  периоде произведено сокращения штата, и к 2018 году количество работников  составляло 58 человек. Одновременно для непосредственного выполнения  монолитных и отделочных работ в качестве субподрядчиков обществом  привлечены следующие подконтрольные индивидуальные предприниматели,  применявшие УСН (с объектом налогообложения «доходы» (6%) или доходы,  уменьшенные на величину расходов (15%)):  

- ИП ФИО6 (отделочные работы); 

- ИП ФИО7 (сантехнические и электромонтажные работы);  - ИП ФИО11 (монолитные работы);  

- ИП ФИО13 (монолитные работы); - ИП ФИО15 (монолитные работы); - ИП ФИО9 (кладка стен, перегородок, отделочные работы); - ИП ФИО10 (монолитные работы); - ИП ФИО8 (монолитные работы). 

Из обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки и описанных  на стр.14-23 решения суда, что государственная регистрация в качестве ИП  произведена незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком, ранее  предприниматели являлись работниками ООО «Вектор-Строй» (мастерами,  отделочниками, электромонтажниками, энергетиками и других  специальностей), получали от него доходы в виде заработной платы.  

После оформления ИП для указанных физических лиц общество  продолжало оставаться основным источником дохода, либо они получали  доходы непосредственно от заказчиков общества за выполнение работ на  вышеуказанных объектах строительства жилых домов.  

То есть в финансовом отношении ИП полностью зависели от общества.  

ФИО15, кроме того, является родственником ФИО16 (одного из учредителей ООО «Вектор-Строй», а также его  директором в период с 24.08.2016 по 10.11.2021) (стр.3 решения инспекции).  

ФИО11 является родственником (сыном) сотрудника  ООО «СК Вектор» (взаимозависимая организация) – ФИО17, которая, в  свою очередь, являлась представителем в кредитных организациях по  доверенности ООО «Вектор-Строй» и ИП ФИО6  

ФИО9 с 21.02.2014 был трудоустроен в качестве мастера во  взаимозависимой с налогоплательщиком организации ООО «СК Вектор», с  30.10.2015 переведен в ООО «Вектор-Строй», где осуществлял трудовую  функцию до 31.05.2018, в том числе после регистрации в качестве ИП.  

 

В 2017-2019 заявитель перечислил в адрес ИП Орлова А.В. 35 429 431 руб.,  которые после уплаты обязательных платежей, заработной платы, оплаты  аренды (ООО «СК Вектор»), возврата займа (ООО «Вектор-строй») и оплаты  материалов обналичивались через банкоматы.  

ФИО14 также продолжал получать зарплату от ООО «Вектор- строй» после регистрации ИП.  

В отношении ИП ФИО15 и ИП ФИО9 установлены факты  поступления на их счета в 2018-2019 гг. денежных средств от ООО «Вектор- строй» с назначением платежа «Компенсация за ИП» - ежемесячно в размере  10 тыс. руб.  

На дату заключения сделок у ИП отсутствовали необходимые  материальные (спецтехника, бытовки, транспорт, строительные материалы) и  трудовые ресурсы для осуществления заявленных видов деятельности.  

Между ООО «СК Вектор» и предпринимателями ФИО17,  ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10,  ФИО15 заключены договоры аренды на помещения в задании,  расположенном по адресу: 

<

...>, участок 2.  

Таким образом, ООО «Вектор-Строй» и подконтрольные ИП находились  по одному и тому же адресу: 

<

...>, участок 2,  принадлежащих взаимозависимой организации ООО «СК Вектор» (учредитель  ФИО18 – супруга генерального директора заявителя ФИО16).  

Главный бухгалтер ООО «Вектор-Строй» ФИО19 в ходе допроса  подтвердила ведение бухгалтерского, налогового учета ИП, разноску их  первичных документов в программе «1С Предприятие» с привлечением  бухгалтера общества ФИО20  

Ведением бухгалтерского и кадрового учета, правовым сопровождением  деятельности, организацией охраны труда предпринимателей ФИО11,  ФИО15, ФИО6, ФИО9 занималось ООО «Вектор- Строй» по договорам аутсорсинга от 09.01.2019. При этом иным юридическим  лицам или индивидуальным предпринимателям такие услуги обществом не  оказывались.  

В представленных заявителем и предпринимателями сведениях по форме   № 2-НДФЛ, в том числе и до заключения договоров аутсорсинга, указаны  номера телефона ООО «Вектор-Строй» и бухгалтера общества ФИО20  

Товарно-материальные ценности в 2017-2019 гг. как заявителем, так и  спорными ИП, приобретались у одних и тех же поставщиков, в том числе  взаимозависимых с ООО «Вектор-строй» (ООО «Вектор-Бетон», ООО «СК  Вектор», ООО «Снабжение» и др.), при этом сотрудники ООО «Вектор-строй»  непосредственно контактировали с поставщиками и принимали от имени  спорных ИП товарно-материальные ценности. Подробно обстоятельства  приведены на стр.18 решения суда.  

На спецодежде работников, трудоустроенных в подконтрольных ИП,  имелись нашивки с фирменным наименованием «Вектор-Строй».  

 

Переписка с заказчиками от имени ИП до заключения договора  аутсорсинга велась в том числе сотрудниками ООО «Вектор-строй».  

ИП ФИО9 представлены сведения 2-НДФЛ за 2018 год на  115 человек, в том числе на 36 человек, ранее осуществлявших трудовую  деятельность в ООО «Вектор-Строй»; за 2019 год – на 155 человек, в том числе  на 45 человек, ранее осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Вектор- Строй».  

Из справок 2-НДФЛ, представленных ИП ФИО21, установлено,  что часть работников предпринимателя одновременно осуществляли трудовую  функцию у предпринимателей ФИО10, ФИО22, ФИО21, ФИО9.  

У ИП ФИО11 с 01.01.2017 по 31.12.2019 были трудоустроены  171 человек, из них 104 человек, осуществлявших трудовую деятельность в  ООО «Вектор-Строй»; ряд работников работали одновременно у ИП и в  ООО «Вектор-Строй».  

При осуществлении ИП ФИО11 работ на объекте по ул. Целинная,  51 ответственными лицами за проведение работ в приказе от 01.06.2017  указаны: начальник участка ФИО23, прораб ФИО24,  инженеры ФИО25, ФИО26, специалист по охране труда  ФИО27, которые также являлись сотрудниками иных спорных ИП либо  общества.  

Из свидетельских показаний плотника-бетонщика ФИО28 следует,  что с февраля по ноябрь 2019 года он был трудоустроен у ИП Бржезинского, с  ноября 2019 по февраль 2020 года – в ООО «Вектор-Строй», с февраля 2020г.  по январь 2021 года – у ИП ФИО22, с февраля 2021 года – в ООО «Вектор- Строй», где работает по настоящее время. Смена места работы зависла  от сдачи объектов (протокол допроса от 18.06.2021).  

Свидетель ФИО29 в ходе допроса сообщил, что с 2017 года работал  отделочником в ООО «Вектор-Строй», при трудоустройстве проходил  собеседование на объекте с мастером ФИО30, перевод в штат к  ИП ФИО6 производился формально по предложению мастера, на  объекте предложили написать заявление на переход к ИП, самого  ФИО6 лично не видел, трудовые обязанности при переводе не  изменились, ИП ФИО9 свидетелю знаком, работал каменщиком в  обществе.  

По показаниям ФИО31, он трудоустроен к ИП ФИО7,  который занимал должность энергетика в ООО «Вектор-Строй», вопросы  трудоустройства и увольнения ФИО31 решались в офисе ООО «Вектор- Строй». На объекты проходили по пропуску с надписью «Вектор-Строй»,  работали в специальной одежде с надписью «Вектор». Склад, где получали  материалы у ИП и у ООО «Вектор-Строй» единый. От ФИО7  поступали предложения о регистрации в качестве самозанятого, чтобы не  оформлять каждые полгода договоры в связи со сменой работодателя.  

Другие допрошенные налоговым органом работники ИП (ФИО32,  

 

Сунцов А.В., Биктимиров Б.Б., Грехов А.И., Самсонова Н.А., Рогожниковой  Т.В., Батуевой Г.И., Маркеловой М.Н., Мухин С.А., Алехина СИ., Власов В.А.,  Деменев А.Н., Воронов О.В., Кириллов П.В.) также подтвердили  трудоустройство в офисе общества, получение спецодежды с логотипом  «Вектор», подчинение начальникам участка и мастерам ООО «Вектор-Строй.  

В 2019 году работники ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП  ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО15, ИП ФИО9,  ИП ФИО14 переводятся обратно в штат ООО «Вектор строй».  

Инспекцией также установлено, что профессиональное обучение и  медицинские осмотры персонала ООО «Вектор-Строй» и спорных ИП были  организованны у одних и тех же исполнителей (ООО «Клиника комплексной  медицины «Клиницист», АДПО «Уральский центр технического обучения»,  АДПО «Приволжский центр профессионального обучения»).  

Из выписок по расчетным счетам выявлено, что ИП оплачивали друг за  друга услуги по обучению работников. От ООО «Вектор-Строй» в адрес ИП  перечислялись денежные средства в размерах, необходимых для выплаты  заработной платы работникам, а также для уплаты налогов.  

Установлены факты представления предпринимателями для получения  свидетельств в ассоциации СРО сведений о специалистах, являющихся  (являвшихся) работниками ООО «Вектор-Строй», таких как ФИО46  (главный инженер ООО Вектор-Строй), ФИО47 (инженер ООО Вектор-Строй с 2016 по 2019 гг.), ФИО34 (начальник участка), ФИО48 (прораб), Заруба Д.В., ФИО49 (начальник ПТО), ФИО50  (инженер ПТО), ФИО51. (мастер).  

При этом, как указывает инспекция, источником оплаты взносов в  компенсационный фонд ассоциации СРО «Стройгарант» являлись денежные  средства, перечисленные со счета ООО «Вектор-Строй».  

Кроме того, при безвозмездном согласовании сопровождения  генподрядных работ ООО «Вектор-Строй» несло солидарную ответственность  за выполнение ИП гарантийных обязательств.  

Налоговым органом также выявлены факты «передачи» работ от  ИП ФИО11 ИП ФИО15 при достижении первым  предельного значения выручки для применения УСН. Так, по договору с  заказчиком ООО «Пермский квартал» стоимость работ составляла 199 млн.  руб., поэтому с 30.09.2018 договор с заказчиком был расторгнут, стоимость  работ, выполненных ИП ФИО11 составила 146 млн. руб., оставшийся  объем работ на сумму 53 млн. руб. передан ИП ФИО15  

В зависимости от фактических условий, заявляемых заказчиками,  договоры на осуществление строительно-монтажных работ заключались как  между ООО «Вектор-строй» и ИП, так и непосредственно ИП с застройщиками  (например, объект по адресу 

<

...>). При этом и в том, и  другом случае материальное (техническое) обеспечение осуществлялось  

 

обществом, спорные работы осуществлялись работниками общества (или его  бывшими работниками) и контролировались им.  

Всего в 2017, 2018, 2019 гг. подконтрольными индивидуальными  предпринимателями непосредственно заказчикам переданы результаты  строительно-монтажных работ на общую сумму 716 812 720 руб. (строительные  объекты, расположенные по адресам: 

<

...> др.).  

Денежные средства, поступившие на расчетные счета подконтрольных ИП  после уплаты налогов, заработной платы, обналичены через банкоматы на  общую сумму 258 350 000 руб.  

В случае оформления заказов в сумме 716 812 720 руб. на общество, оно  бы уплачивало с этого дохода НДС в размере 18 и 20% (с выручки) и налог на  прибыль в размере 20% (с прибыли). Предприниматели уплатили с этого  дохода налог по ставке 6 и 15% в зависимости от выбранного объекта  налогообложения. Значительной доли налоговых вычетов по НДС  («перекрывающих» выручку) при осуществлении строительной деятельности  не формируется, поскольку добавленная стоимость во многом возникает за счет  расходов на оплату труда.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об оформлении обществом указанных работ на подконтрольных ИП  исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Какого-либо значимого экономического эффекта (кроме как сэкономленных средств от  неуплаты налогов) общество от такой деятельности не получило.  

Приводимые в жалобе доводы (в том числе об отборе ИП заказчиками)  выводов суда не опровергают. Поскольку общество приняло на себя  солидарную ответственность за выполнение ИП гарантийных обязательств, для  заказчиков не имело значения, на кого оформляются работы: на ИП или  общество. То, что некоторые ИП продолжили вести предпринимательскую  деятельность и нести гарантийные обязательства по введенным в эксплуатацию  домам после 2019 года, ничего не означает, поскольку это также может  осуществляться исключительно для получения обществом налоговой экономии.  Налоговая проверка за 2020 и следующие годы не является предметом  настоящего спора.  

Выявленный в ходе проверки характер взаимоотношений ИП и  налогоплательщика указывает на несамостоятельность ИП, согласованность  действий, их функционирование в составе единой организационной структуры.  

Обществом создана схема ухода от налогообложения посредством  искусственного разделения единой деятельности по строительству зданий  (выполнению строительно-монтажных работ) и оформления сделок  (хозяйственных операций) с заказчиками через взаимозависимых и  подконтрольных предпринимателей, применяющих УСН, что является  

 

нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, влечет ответственности по пункту 3  статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате умышленного занижения  налоговой базы.  

Таким образом, у налогового органа имелись основания для определения  прав и обязанностей указанных лиц исходя из подлинного экономического  содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления  налогов по общей системе налогообложения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961,  выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы  налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.  

На это же указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов  малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5- П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые  органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур  принимать исчерпывающие меры, направленные на установление  действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что  исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это  установлено законом.  

Из существа рассматриваемого правонарушения, связанного с  искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в  действительности осуществляемой одним лицом, вытекает, что в целях  определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным  экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить  не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также –  консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким  образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог УСН в  бюджет за подконтрольных ему лиц (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022   № 301-ЭС22-4481).  

Как уже указано в постановлении, в зависимости от фактических условий,  заявляемых заказчиками, договоры на осуществление строительно-монтажных  работ заключались как между ООО «Вектор-строй» и ИП, так и  непосредственно ИП с застройщиками.  

Налоговый орган дополнительно включил налогоплательщику в доходы  (выручку) только ту стоимость работ, которая получена индивидуальными  предпринимателями непосредственно от заказчиков (файл «Таблица расчетов  для решения» от 12.10.2022, стр.440-441 решения инспекции). При этом  

 

налоговый орган уменьшил налоговую базу (доходы) налогоплательщика на  суммы, которые он заявил в своих декларациях как выручку от реализации в  адрес ИП товарно-материальных ценностей (стр.443-444 решения). В  результате сумма дополнительно начисленного НДС с реализации составила  129 190 069 руб.  

Учитывая вышеизложенные позиции Конституционного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, налоговый орган  увеличил налоговые вычеты налогоплательщика на НДС в общей сумме  65 954 812 руб., который был уплачен подконтрольными ИП в адрес своих  поставщиков, транспортных компаний, субподрядных организаций (по данным  расчетных счетов или представленных на проверку первичных документов)  (стр.445-446 решения). Никаких дополнительных документов в подтверждение  налоговых вычетов заявитель не представил.  

В результате сумма доначисленного за три года НДС составила  63 235 256 руб.  

Аналогичным образом определены доходы и расходы по налогу на  прибыль, кроме того, учтены все уплаченные предпринимателями налоги и  страховые взносы. Расчеты приведены на стр.452-458 решения инспекции. В  результате сумма доначисленного за три года налога на прибыль составила  13 672 635 руб.  

Таким образом, выявив признаки получения заявителем необоснованной  налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых  обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль в соответствии  подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.  

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений,  заявителем не представлено.  

Судом правомерно отклонены доводы общества о непринятии при расчете  действительных налоговых обязательств накладных расходов ИП, указанных в  заключении специалиста ИП ФИО52 от 29.03.2023 № 009-23-ЗС  (том 58). Приведенные в данном заключении расчеты первичными  документами не подтверждаются, носят предположительный характер –  рассчитаны по нормативам для строительных работ (МДС 81-33.2004), которые  установлены для реальных операций самостоятельного хозяйствующего  субъекта. Между тем в спорном случае установлено, что самостоятельную  предпринимательскую деятельность ИП не вели. Единая деятельность по  строительству зданий (выполнению строительно-монтажных работ) велась  обществом, накладные расходы которого и так учтены при расчете налога на  прибыль. Все расходы ИП, подтвержденные первичными документами либо  денежными расчетами, проведенными по банковским счетам, также учтены  налоговым органом в расходах общества при осуществлении налоговой  реконструкции. По этим же основаниям, как основанные на  предположительных расчетах, отклоняются доводы апелляционной жалобы об  убыточности деятельности общества.  

 

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании  оспариваемого решения недействительным.  

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку,  верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности  доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в  деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на их заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2023 года по  делу № А50-22140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Т.С. Герасименко  

 Ю.В. Шаламова