АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1814/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.07.2022 № 25АА3587936.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А51-15244/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4

об истребовании имущества у ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него в деле о банкротстве должника обязанности, 09.06.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об истребовании у бывшей супруги ФИО3 - ФИО1 транспортного средства – Лексус NХ 200, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак О001СС25 (далее – транспортное средство, автомобиль) и правоустанавливающие документы на автомобиль.

Ходатайство финансового управляющего обоснованно тем, что транспортное средство является общим совместным имуществом супругов ФИО6, приобретенным в период их брака.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о настоящем обособленном споре в суде первой инстанции, постановлением   от 21.03.2023 определение суда первой инстанции от 11.07.2022 отменил, ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.07.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022,            ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и производство по заявлению прекратить.

Возражения ФИО1 основаны на том, что, во-первых: она с 06.04.2022 не является собственником автомобиля, так как 06.04.2022 автомобиль передан ФИО7 и 27.05.2022 в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (г. Уссурийск) (далее – Управление ГИБДД) произведена перерегистрация транспортного средства; во-вторых: в соответствии с соглашением о разделе имущества, подписанным 30.10.2015 между супругами ФИО6 в период брака (далее – соглашение о разделе имущества), транспортное средство является индивидуальной собственностью ФИО1 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку обязательства, неисполнение которых явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве, возникли после подписания между бывшими супругами соглашения о разделе имущества, ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению.

В отзыве финансовый управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что автомобиль передан ФИО1 своей матери ФИО7 по договору уступки в счет возврата долга по договору займа от 27.01.2012, в настоящее время транспортное средство во владении ФИО1 не находится. Также представитель пояснил, что ФИО1 осуществляла и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, не связанную с деятельностью бывшего супруга. На вопрос судебной коллегии пояснил, что второй экземпляр соглашения о разделе имущества остался у должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на неё, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, в период с 02.02.2008 по 28.03.2019 ФИО3 находился в браке с ФИО8

27.01.2012 между матерью ФИО1 - ФИО7, ФИО9 (заимодавцы) и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1 845 000 руб. сроком возврата до 27.01.2013.

В период нахождения в браке с ФИО3 ФИО1 16.10.2015 был приобретен и зарегистрирован в Управлении ГИБДД автомобиль, что подтверждается ответом Управления ГИБДД от 16.02.2022.

В дальнейшем 30.10.2015 между супругами ФИО6 заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого, поскольку обязательства по договору займа от 27.01.2012 о возврате 1 845 000 руб. возлагаются на ФИО1, автомобиль является её личным имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03.07.2017 по делу № 2-1001/2017 брак между супругами ФИО6 расторгнут.

04.05.2022 финансовый управляющий уведомил ФИО1 о необходимости передать автомобиль в конкурсную массу должника и предоставить правоустанавливающие документы на него. Уведомление было получено 17.05.2022, однако транспортное средство не передано.

Оценивая соглашение о разделе имущества, подписанное за два месяца до внесения изменений в пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), предусматривающих нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества, принимая во внимание отказ ФИО1 на полное либо частичное повреждение соглашения о разделе имущества с целью проверки заявления финансового управляющего о фальсификации этого соглашения относительно срока давности его изготовления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 34, пунктами 1, 2 статьи 38 СК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства внесудебного раздела имущества соглашение о разделе имущества от 30.10.2015 и отклонил доводы о невозможности передачи автомобиля по причине его принадлежности ФИО1 в силу названного соглашения.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы суда апелляционной инстанции в этой части преждевременными, поскольку приведенные апелляционным судом в обоснование выводов обстоятельства - подписание соглашения о разделе имущества через две недели после приобретения автомобиля и за два месяца до внесения изменений в пункт 2 статьи 38 СК РФ, отказ от повреждения соглашения о разделе имущества с целью проведения экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о том, что подписание соглашения в указанную дату не могло не быть. Что косвенно подтверждает факт нотариального удостоверения договора займа, заключенного ФИО1 со своими родителями в 2012 году, то есть задолго до развода и возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве.

Данные обстоятельства подлежали установлению и проверке в случае оспаривания этого соглашения в установленном процессуальном порядке.

Кроме того, при удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанному основанию судам следовало проверить, имеется ли в натуре имущество у лица, которому предъявлено требование об исполнении соответствующего обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и удовлетворении ходатайства, факт принадлежности и нахождения транспортного средства у ФИО1 не проверили.

Вместе с тем согласно приложенной к кассационной жалобе копии паспорта транспортного средства 78 УУ 777049, на момент обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании имущества, рассмотрения этого ходатайства судами первой и апелляционной инстанций, собственником автомобиля с 06.04.2022 являлась ФИО7

Тем самым суд апелляционной инстанции возложил обязанность по передаче правоустанавливающих документов на транспортное средство и непосредственно сам автомобиль на лицо, право владения которого этим транспортным средством не проверено.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для спора обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в своей кассационной жалобе, и которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств посредством исследования и оценки доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым определение суда первой инстанции от 11.07.2022 и постановление апелляционного суда от 21.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить собственника транспортного средства, проверить фактическое нахождение транспортного средства в его владении, и по результатам оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                    «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина не уплачивается, ФИО1 на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А51-15244/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по  чеку-ордеру от 24.03.2023 № 39.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков