ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А64-5552/2023

г. Воронеж

31» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «31» января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «АНТ-Центр»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ (до перерыва),

от участника общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 68АА1576261 от 07.07.2022, паспорт гражданина РФ (до перерыва),

от участника общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от участника общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «АНТ-Центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня 2024 года по делу № А64-5552/2023 (судья Хорошун Е.А.) 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3, действующей от лица общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт», к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «АНТ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды складского помещения от 01.10.2018 г. мнимой сделкой и применении последствий мнимости сделки, 

третьи лица: участник общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» ФИО5, участник общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» -  ФИО3,  действующая от лица общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт», обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «АНТ-Центр» с требованиями признать договор аренды складского помещения от 01 октября 2018 г. мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата  обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» денежных  средств в размере 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью «ТамбовЭкоПродукт»: ФИО7, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня 2024 года по делу № А64-5552/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «АНТ-Центр» поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить принятое решение суда, ссылаясь на то, что ФИО3 принимала участие в деятельности общества «Тамбов Эко Продукт» до 2019 года и не могла не обладать информацией о совершении спорной сделки, ее существенных условиях.

Представители третьих лиц явку своих полномочных представителей не обеспечили. Между тем, установив наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных участников о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Апелляционная инстанция, проанализировав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «АНТ-Центр» был заключен договор аренды складского помещения, по условиям которого ответчик сдал обществу «Тамбов Эко Продукт» складское помещение общей площадью 324,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже отдельно стоящего капитального нежилого здания, лит. А по адресу: 

<

...>.

Помещение предоставлялось для хранения подсолнечного масла в ПЭТ-таре объемом по пять литров. 

Размер арендной платы составил 150 000 руб. в месяц. 

В подтверждение передачи помещения в аренду сторонами составлен акт от 01 октября 2018 г. 

Арендная плата на общую сумму 1 200 000 руб. внесена арендатором платежными поручениями № 278 от 26.10.2018, № 299 от 15.11.2018, № 823 от 17.12.2018, №370 от 22.01.2019, №14 от 19.02.2019, №48 от 12.03.2019, №118 от 26.04.2019. 

Дополнительным соглашением от 01 июня 2019 г. договор аренды был расторгнут. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-1304/2023 установлено, что в обществе «Тамбов Эко Продукт» имеется корпоративный конфликт, участниками которого с одной стороны являются ФИО5, ФИО7, ФИО6, состоящие между собой в отношениях родства и свойства (ФИО7 является сыном ФИО5, ФИО6 является зятем ФИО5), а с другой стороны – ФИО3 При этом интересы ФИО5, ФИО7 и ФИО6 имеют противоположную направленность интересам ФИО3 Фактически, совместно владея долей уставного капитала общества в размере 75%, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 осуществляют контроль над деятельностью юридического лица.

С 2019 года ФИО3 предпринимала активные действия, направленные  на получение информации о деятельности общества. 

Из банковской выписки, полученной ФИО3 от руководителя общества в июне 2022 года, ей стало известно о совершении платежей по оспариваемому договору. 

Указывая, что за судебной защитой участник общества мог обратиться не ранее июня 2022 года, ФИО3 заявила требование о признании договора аренды мнимой сделкой и возврате уплаченных по сделке денежных средств. 

О мнимости сделки, как полагает истец, свидетельствует то, что в своей обычной хозяйственной деятельности общество «Тамбов Эко Продукт», занимающееся производством масел и жиров, продавало подсолнечное масло не в пластиковых бутылках, а наливая его в цистерны, которые доставлялись покупателям двумя грузовыми автомобилями марки МАЗ. 

С учетом места, в котором располагалось арендованное помещение, доставка товара в пластиковых пятилитровых бутылках, по мнению истца, могла производиться  только транспортом марки ГАЗЕЛЬ, которых у общества не имелось. С тем, чтобы  компенсировать расходы по оплате аренды, арендатору, с учетом цены бутылки подсолнечного масла, потребовалось бы продавать более 5 000 бутылок в месяц, совершая не менее 6 рейсов. 

Указанные обстоятельства, как считает истец, свидетельствуют о том, что аренда помещения на условиях спорного договора была нецелесообразна для общества, о чем, как считает истец, знал или должен был знать арендодатель, основным видом деятельности которого является не сдача имущества в аренду, а ремонт ювелирных изделий. 

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что оспариваемая сделка была исполнена сторонами, помещение передано в аренду, что подтверждается передаточным актом, арендная плата – внесена арендатором, а с сумм полученных доходов арендодателем оплачены налоги,  о чем свидетельствуют налоговые декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период 2018-2019 г.г.; представил в материалы дела документы, подтверждающие, что он и ранее осуществлял деятельность по сдаче помещений в аренду. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, посчитав, что общество «Тамбов Эко Продукт» не представило доказательств целесообразности  заключения договора аренды и его реального исполнения, при этом ответчик был осведомлен о невыгодности условия договора о цене для арендатора. 

Отклоняя возражения о пропуске срока исковой давности, суд области обоснованно исходил из того, что иск заявлен участником общества, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, сложившимся в обществе «Тамбов Эко Продукт». В таких обстоятельствах исковая давность не могла начать свое течение ранее того, когда ФИО3 была полностью осведомлена об основаниях для оспаривания сделки. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод активов или сокрытие имущества от обращения на него взыскания и т.д.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Указанное предполагает взаимную заинтересованность сторон в совершении сделки, о которой может свидетельствовать их аффилированность, под которой, по смыслу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается отношения связанности между лицами, наличие или отсутствие которых определяется в соответствии с законом 

В статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даются признаки аффилированости. 

Доказательства того, что отношения сторон оспариваемой сделки, как в момент ее заключения, так и позднее, подпадали под установленные законом формальные признаки, указывающие на их способность влиять на принимаемые ими решения, совершать согласованные действия, направленные на сокрытие действительного смысла сделки, истцом не представлены. 

Заявляя о фактической аффилированности участников арендного обязательства, истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье», руководитель и единственный участник которого является близким родственником руководителя общества «Тамбов Эко Продукт» и его участником, в 2023-2024 годах оплачивались услуги юриста ФИО2, представляющего интересы арендодателя и в настоящем споре. 

Между тем то, что ответчик, а также хозяйственное общество, входящее в ту же группу лиц, что и истец, спустя длительное время после прекращения арендного обязательства воспользовались юридическими услугами одного лица, не контролирующего деятельность сторон договора, само по себе не свидетельствует об общности их экономических интересов, наличии устойчивой связи между ними, возможности арендатора на момент совершения оспариваемых действий давать арендодателю обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Таким образом, признаки, указывающие на сговор участников оспариваемого договора, как и на их взаимную заинтересованность в сокрытии от третьих лиц действительных намерений, которым они руководствовались при совершении сделки, не нашли своего отражения в материалах дела. 

Доводы истца о том, что о мнимости сделки для арендодателя свидетельствует то, что заключение спорного договора выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, а сдача имущества в аренду не относится к основному виду деятельности фирмы «АНТ-Центр», противоречат представленным в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и копиям договоров: договора аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2015 г., приложению №1 (схема) к договору №1 от 01.02.2015 г., копии акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 г., копии соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 30.04.2015 г., копии акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.05.2015 г.; копии договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.03.2015 г., копии акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения №4 от 01.03.2015 г.; копии договора аренды нежилого помещения №3 от 01.08.2017 г., копии акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2017 г., копии акта №46/1 от 31.08.2017 г., копии договора аренды нежилого помещения №3 от 01.07.2018 г., копии акта №45/1 от 31.07.2018 г., копии договора аренды нежилого помещения №4 от 02.10.2017 г., копии акта приема-передачи нежилого помещения от 02.10.2017 г., копии соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.09.2018 г, копии акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 10.09.2018 г., копии акта №32/1 от 31.05.2018 г., копии договора №АБП-10/2018 аренды нежилого помещения от 01.02.2018 г., копии акта приема-передачи по договору №АБП-10/2018 аренды нежилого помещения от 01.02.2018 г., копии уведомления от 01.09.2019 г., копии соглашения о расторжении договора №АБП-10/2018 аренды нежилого помещения от 01.10.2019 г., копии акта приема-передачи по договору №АБП10/2018 аренды нежилого помещения от 01.10.2019 г., копии договора №1 аренды нежилого помещения от 01.03.2017 г., копии акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2017 г., копии платежного поручения №33340 от 02.09.2019 г. на сумму 106 848 рублей, копии акта №36/1 от 31.05.2019 г., копии договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.06.2019 г, копии акта приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2019 г., копии акта №50/1 от 31.07.2019 г., копии платежного поручения №4 от 04.10.2019 г. на сумму 7500 рублей, копии договора аренды нежилого помещения от 18.05.2020 г., копии дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 30.09.2022 г., копии акта приема-передачи нежилого помещения из аренды от 30.09.2022 г, копии акта №49/1 от 31.10.2020 г., копии платежного поручения №127 от 03.07.2020 г. на сумму 7500 рублей, копии договора аренды нежилого помещения от 17.06.2019 г., копии акта №76/1 от 30.112019 г., копии платежного поручения №112 от 05.08.2019 г. на сумму 5200 рублей, копии договора аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2020 г., копии акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2020 г., копии платежного поручения №246 от 06.05.2020 на сумму 9880 рублей, копии акта №57/1 от 31.12.2020 г., копии договора аренды нежилого помещения №1 от 01.03.2019 г., копии акта №77/1 от 30.11.2019 г., копии платежного поручения №416 от 01.08.2019 на сумму 9880 рублей, копии договора аренды нежилого помещения №2 от 28.03.2018 г., копии договора аренды нежилого помещения №2 от 28.04.2017 г., копии акта №68/1 от 31.10.2018 г., копии платежного поручения №246 от 06.05.2020 г. на сумму 9880 рублей, копии договора аренды нежилого помещения №4 от 01.08.2021 г., копии акта №45/1 от 30.09.2021 г., копии платежного поручения №141 от 28.12.2021 г. на сумму 9880 рублей, копии договора №5 аренды нежилого помещения от 01.09.2021 г., копии платежного поручения №6 от 07.10.2021 г. на сумму 60 000 рублей, копии договора аренды №1 нежилого помещения от 01.01.2023 г., копии платежного поручения №30 от 3 03.04.2023 г. на сумму 7500 рублей, копии акта №28/1 от 30.04.2023 г., копии договора аренды нежилого помещения №4 от 14.03.2023 г, копии дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения №4 от 31.12.2023 г., копии платежного поручения №27 от 07.11.2023 г. на сумму 30 000 рублей, копии письма №47-01-47/793 от 12.12.2016 г., копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооблажения за 2017 год, копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2017 год, копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооблажения за 2020 год, копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2020 год.

Названные документы подтверждают возражения ответчика о том, что аренда и управление собственным или арендованным имуществом (код ОКВЭД 68.20) является для фирмы дополнительным видом деятельности, которую она осуществляла как до, так и после совершения оспариваемых действий. 

Исходя из положений норм об аренде, содержащихся в статьях 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предполагает обязанность арендодателя предоставить сданное внаем имущества арендатору, который, в свою очередь, обязан вносить арендные платежи по договору. 

Актом от 01 октября 2018 г. подтверждено, что арендодатель обеспечил установленную законом и договором возможность арендатора пользоваться арендованным имуществом.  

Неиспользование арендованного имущества не дает арендатору право не вносить арендную плату и само по себе, в отсутствие иных признаков, не указывает на то, что сделка и ее исполнение арендодателем не состоялись или были совершены для вида. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. 

При этом целесообразность найма чужого имущества для арендатора, оправданность мотивов, побудивших его вступить в арендное обязательство, по общему правилу не являются необходимым условием действительности арендного обязательства.

Если другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка совершена в ущерб интересам контрагента – юридического лица, такая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки. 

Для этого, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо, чтобы представителем была совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Доказательства того, что арендодатель, не являющийся профессиональным участником рынка растительных масел, заведомо знал или должен был знать о том, что условия договора о расположении и назначении арендуемого имущества (хранение подсолнечного масла), способе хранения продукции арендатора, используемой при этом таре (ПЭТ-тара объемом пять литров), являются для арендатора невыгодными и сопряжены для него с явным ущербом, материалы дела не содержат. 

Равным образом не подтверждено, что установленная договором цена арендного пользования – 150 000 руб. в месяц – в несколько раз выше стоимости аренды, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные помещения.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание реальность арендных отношений, возникших из оспариваемого договора, помещение передано в аренду, арендная плата внесена арендатором, а с сумм полученных доходов арендодателем оплачены налоги, в отсутствие сведений о недобросовестности арендодателя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой или совершенной в ущерб интересам истца, о чем другая сторона знала или должны была знать. 

Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен при наличии корпоративного конфликта в обществе между его участниками, отклоняется апелляционным судом, поскольку корпоративный конфликт сам по себе не свидетельствует о незаконности спорной сделки по приведенным истцом основаниям. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска. 

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 53, 53.1 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

Поскольку истец как инвалид II группы освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции, то оснований для ее взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем освобождение от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью общества, поскольку оно в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, является правомерным возложение судебных расходов на лицо, предъявившее иск, в удовлетворении которого отказано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 305-ЭС22-16923 по делу N А41-24525/2020). 

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, жалоба ответчика удовлетворена, с ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня 2024 года по делу № А64-5552/2023 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «АНТ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

М.С. Воскобойников 

ФИО1