АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1599/2020

26 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Матвеевой О.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство итоги процедуры наблюдения в отношении должника – Закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА», Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «ТРОЛЗА») и заявление Акционерного общества «Берг», город Москва (далее – АО «Берг») о признании решений первого собрания кредиторов ЗАО «ТРОЛЗА» недействительными,

в рамках дела № А57-1599/2020, возбужденного 19.02.2020 по заявлению Акционерного общества «БМ-Банк», город Москва (далее - АО «БМ-Банк») о признании должника – ЗАО «ТРОЛЗА» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от АО «БМ-Банк» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от АО «ЭнЛит» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2023,

от АО «Берг» - ФИО4 по доверенности от 15.07.2023,

от ООО «Агроинвест» - ФИО5 по доверенности от 25.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

06.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО «БМ-Банк», согласно которому конкурсный кредитор просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди денежные требования АО «БМ-Банк» к ЗАО «ТРОЛЗА» в размере 700 100 000,00 руб. (основной долг); ввести в отношении ЗАО «ТРОЛЗА» процедуру наблюдения; признать ЗАО «ТРОЛЗА» несостоятельным (банкротом), возложив на него расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 руб.; утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО «ААУ «Паритет» -Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141206, 

<

...>). 

При решении вопроса о принятии заявления АО «БМ-Банк» судом установлено, что 30.01.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России, согласно которому уполномоченный орган просил возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «ТРОЛЗА», ввести процедуру наблюдения; признать требования ФНС России обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ТРОЛЗА» задолженность в общей сумме 32368954,29 руб., в т.ч.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере - 23462145,07 руб. для удовлетворения во вторую очередь; налог - 8312158,35 руб., пени - 582031,62 руб., штраф - 12619,25 руб. для удовлетворения в третью очередь; запросить кандидатуру арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих: Союз АУ «Возрождение» - Союз арбитражных управляющих «Возрождение», юридический адрес по данным СРО - 107078, г. Москва, 

<

...>, адрес по данным Росреестра: 107078, 

<

...>; утвердить размер вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 заявление ФНС России о признании ЗАО «ТРОЛЗА» несостоятельным (банкротом) – оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2021 заявление АО «БМ-Банк» о признании должника – ЗАО «ТРОЛЗА» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А57- 1599/2020. Суд указал определить дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления после решения вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 принят отказ ФНС России от заявления о признании ЗАО «ТРОЛЗА» несостоятельным (банкротом). Заявление ФНС России о признании ЗАО «ТРОЛЗА» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021 суд принял к производству заявление кредитора – АО «БМ-Банк» о признании ЗАО «ТРОЛЗА» несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с последующим отложением. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АРНО». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «АРНО» ФИО6 (197110, 

<

...>, литера А, оф. 302). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 введена процедура наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА», Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сроком на 4 месяца, до 21 июля 2022 года; временным управляющим должника - Закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14030, адрес для направления корреспонденции: 115162, город Москва, а/я 11), члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, 

<

...>). 

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 103 (7304) от 11.06.2022 (объявление 12010317771, стр. 228); на сайте ЕФРСБ № 8463008 от 24.03.2022.

От временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; материалов собрания работников должника; материалов первого собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения, иных документов по проведению процедуры наблюдения.

02.08.2023 в суд поступило АО «Берг» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «ТРОЛЗА» от 18.07.2023. 

 Определением суда от 10.08.2023 заявление АО «Берг» о признании решений первого собрания кредиторов ЗАО «ТРОЛЗА» недействительными и вопрос по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании присутствуют представители должника, АО «Берг», АО «БМ-Банк», АО «ЭнЛит» и ООО «Агроинвест». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В материалах дела имеются письменные объяснения АО «НВКбанк», поддерживающие доводы заявления АО «Берг» о признании решений первого собрания кредиторов недействительными и содержащие ходатайство о назначении конкурсного управляющего путем случайной выборки СРО.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные позиции АО «ЭнЛит», АО «ТД «Тролза-Маркет», АО «УК ЧПП «Тролза»» и ИП ФИО8, в которых кредиторы просят утвердить управляющего из СРО, выбранных судом путем случайной выборки.

От АО «БМ-Банк» имеются возражения против признания собрания кредиторов недействительным и утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Возражений относительно открытия в отношении должника конкурсного производства в материалы дела не поступило.

Представитель АО «Берг» поддержал свое заявление, просил признать собрание кредиторов недействительным.

Представитель АО «БМ-Банк» поддержал ходатайство временного управляющего в полном объеме, против признания решений собрания кредиторов недействительными возражал.

Представители АО «ЭнЛит» и ООО «Агроинвест» просили о назначении конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Представитель должника также возражал  в утверждении представленной кандидатуры конкурсным управляющим, заявляя о наличии заинтересованности представленной кандидатуры ввиду активного участия в судебных заседаниях.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 14.12.2023 по 18.12.2023, с 18.12.2023 по 19.12.2023 до 11 часов 30 минут, о чем были вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Изучив доводы ходатайства, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела. 

Как следует из ходатайства временного управляющего и приложенных к нему документов, в рамках проведения процедуры наблюдения ЗАО «ТРОЛЗА» проведены следующие мероприятия:

- сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления активов Общества, получены ответы; 

- проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- сделаны основные выводы по результатам проверки наличия/ отсутствия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства: утрата ЗАО «ТРОЛЗА» платежеспособности не является фиктивной; анализ имеющейся в распоряжении временного управляющего документации ЗАО «ТРОЛЗА» не даёт возможность выявить наличие всех сделок и действий руководства должника, свидетельствующих о нарушении законодательства; 

- сделано заключение о возможности оспаривания сделок ЗАО «ТРОЛЗА», согласно которому сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника; 

- проведено собрание работников, бывших работников ЗАО «ТРОЛЗА»; 

- проведено первое собрание кредиторов ЗАО «ТРОЛЗА».

Временным управляющим ЗАО «ТРОЛЗА» созвано собрание работников, бывших работников ЗАО «ТРОЛЗА» в форме заочного голосования в порядке ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Собрание работников, бывших работников ЗАО «ТРОЛЗА», назначенное на 30.06.2022 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Временным управляющим ЗАО «ТРОЛЗА» созвано повторное собрание работников, бывших работников ЗАО «ТРОЛЗА» в форме заочного голосования в порядке ст. 12.1 Закона о банкротстве.

На собрании присутствовала более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва собрания. В соответствии с п. 6 ст. 12.1. Закона о банкротстве настоящее собрание работников, бывших работников признано правомочным. 

Повестка дня собрания работников, бывших работников: 

1. Избрание представителя работников, бывших работников ЗАО «ТРОЛЗА»;

2. Определение размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников ЗАО «ТРОЛЗА».

По первому вопросу повестки принято решение: избрать представителем работников, бывших работников ЗАО «ТРОЛЗА» - ФИО9 (413112, 

<

...>).

По второму вопросу повестки принято решение: определить сумму вознаграждения представителя работников, бывших работников ЗАО «ТРОЛЗА» - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

По состоянию на 01.08.2022 задолженность перед работниками, согласно справке от генерального директора ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО10, составляет: 336 925,45 руб.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 1 409 947 509,54 руб.

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. 

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. 

Первое собрание кредиторов должника проведено 18.07.2023. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на первом собрании кредиторов, составило 1 029 025 907,49 руб., что составляет 72,99 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания. 

Протокол собрания кредиторов от 18.07.2023, представленный в материалы дела, свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статей 12-15, 72-74 Закона о банкротстве. 

На собрании кредиторов должника – ЗАО «ТРОЛЗА» присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган: 

- АО «БМ-Банк» (70,93 % голосов); 

- ФНС России (0,33 % голосов); 

- ООО «Фесто-РФ» (1,73 % голосов).

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА; 

2. Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании ЗАО «ТРОЛЗА» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства; 

3. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; 

4. Выбрать Саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН 

<

***>), из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 

5. Не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 

6. Образовать комитет кредиторов ЗАО «ТРОЛЗА». Определить количественный состав комитета кредиторов – 3 человека. Избрать членами комитета кредиторов: ФИО11 (представитель АО «БМ-Банк»), ФИО2 (представитель АО «БМ-Банк»), ФИО12 (представитель АО «БМ-Банк»). Определить местом проведения заседаний комитета кредиторов ЗАО «ТРОЛЗА»: 

<

...> (офис ВТБ ДЦ);

7. Избрать представителем собрания кредиторов ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО2 (АО «БМ-Банк»);

8. Определить местом проведения собраний кредиторов ЗАО «ТРОЛЗА» 

<

...> (офис ВТБ ДЦ).

Согласно заявлению АО «Берг», кредитор был не уведомлен о проведении первого собрания, а в опубликованном в ЕФРСБ сообщении не был указан точный адрес проведения собрания, что помешало АО «Берг» принять в нем участие. Кроме того, на момент проведения первого собрания, судом не были рассмотрены требования АО «Берг» и иных кредиторов, что не позволило им проголосовать на собрании за кандидатуру конкурсного управляющего и предложить кандидатуру в комитет кредиторов.

АО «НВКбанк» поддержало заявление АО «Берг», указав, что на момент проведения первого собрания не была рассмотрена апелляционная жалоба АО «НВКбанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023, которым было отказано во включении требований АО «НВКбанк» в размере 2 041 585 601,24 руб. в реестр требований кредиторов должника. В случае отмены судебного акта первой инстанции и включения требований в реестр АО «НВКбанк» стало бы мажоритарным кредитором ЗАО «ТРОЛЗА» с размером требований более 50%. По мнению банка временный управляющий должен был отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд признает несостоятельными доводы АО «Берг» о ненадлежащем уведомлении.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Временным управляющим представлялись в суд материалы собрания кредиторов, в частности почтовые квитанции, подтверждающие направление уведомлений всем кредиторам. В том числе, представлена почтовая квитанция о направлении в адрес АО «Берг», из которой видно, что уведомление было направлено 03.07.2023, т.е. за 14 дней до проведения собрания.

Также, 03.07.2023 сообщение о проведении собрания было опубликовано временным управляющим на ЕФРСБ (сообщение № 11865909). Таким образом, АО «Берг» надлежащим образом было уведомлено о проведении собрания, что подтверждается материалами дела.

Является несостоятельным и довод заявителя о том, что в собрании ему помешало поучаствовать недостаточная конкретизация в сообщении на ЕФРСБ информации о месте проведения («Саратовская область, г. Энгельс, мкр. 1-й Микрорайон» – юридический адрес ЗАО «ТРОЛЗА»).

В сообщении о собрании кредиторов была указана электронная почта и номер телефона временного управляющего для заказа пропуска к месту проведения собрания. Однако, АО «Берг» не представило в материалы дела доказательств того, что оно обращалось к управляющему для получения дополнительных разъяснений и оформления пропуска. При этом иные кредиторы (АО «БМ-Банк, ФНС России, ООО «Фесто-РФ») приняли участие в первом собрании кредиторов по месту регистрации должника.

Относительно доводов о проведении собрания при наличии нерассмотренных требований кредиторов суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов (пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2022 было удовлетворено заявление временного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ЗАО «ТРОЛЗА» проводить первое собрание кредиторов должника ЗАО «ТРОЛЗА» до рассмотрения всех требований кредиторов по существу, поданных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, были отменены действующие обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание до рассмотрения требований всех кредиторов.

Суды сделали вывод, что применительно к нормам статьи 12 Закона о банкротстве оставшиеся не рассмотренными требования АО «ЭнЛит» и АО «Берг» являются незначительным по отношению к совокупности других требований кредиторов, не способными повлиять при голосовании на принятие собранием кредиторов решений по вопросам введения следующей процедуры банкротства в отношении должника, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. 

Так, в случае включения нерассмотренных требований в реестр, соотношение голосов кредиторов на собрании выглядело бы следующим образом:

 

№ п/п

Кредитор

Размер требований, руб. (основной долг)

Процент от общего размера требований

1.        

АО «БМ-Банк»

1 000 100 000,00 

60,495

2.        

ООО НПФ «АРС ТЕРМ»

4 592 486,40

0,277

3.        

ООО «Фесто-РФ»

24 331 576,20

1,471

4.        

ООО «Армида»

241 675,52

0,014

5.        

ПАО «Т Плюс»

8 105 552,40

0,490

6.        

ПАО «Саратовэнерго»

2 678 346,96

0,162

7.        

ООО «Вист-Сервис»

341 398,14

0,020

8.        

ПАО «ГТЛК»

295 478 020,00

17,873

9.        

ООО «Корпорация АйПи»

5 752 808,40

0,347

10.     

ИП ФИО8

1 093 618,81

0,066

11.     

ФНС России

4 594 331,29

0,277

12.     

ООО «НПО «Центротех»

50 462 695,00

3,052

13.     

ООО «Агроинвест»

12 175 000,42

0,736

14.     

АО «ЭнЛит»

226 600 842,69

13,706

15.     

АО «Берг»

16 635 462,82

1,006

 

Всего:

1        653 183 815,05

 

Таким образом, незначительный размер требований АО «Берг» (1%) в любом случае не позволил бы заявителю повлиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего либо определить своего представителя в комитет кредиторов, поскольку на дату проведения собрания было рассмотрено уже более 77% от общего размера заявленных требований кредиторов.

Суд также находит несостоятельными доводы АО «НВКбанк».

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы АО «НВКбанк», определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 об отказе во включении требований АО «НВКбанк» в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Более того, судебными актами установлена аффилированность АО «НВКбанк» по отношению к должнику, которая со стороны АО «НВКбанк» не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, АО «НВКбанк» в любом случае не имело бы права голосовать на первом собрании кредиторов за кандидатуру конкурсного управляющего. 

При этом, не имеют правового значения доводы банка о формировании комитета кредиторов из числа представителей АО «БМ-Банк» и определении местом проведения кредиторов города Москва. Статьей 18 Закона о банкротстве допускается досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов и формирование нового состава комитета (в случае изменения соотношения требований кредиторов в реестре, если судами вышестоящих инстанций требования АО «НВКбанк» будут признаны обоснованными).

При таких условиях суд приходит к выводу, что решения, принятые на первом собрании кредиторов, не привели к нарушению прав и законных интересов АО «Берг» и АО «НВКбанк». 

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что у должника не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании, имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. 

На дату судебного заседания действует и подлежит применению пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 482-ФЗ в редакции Федерального закона № 154-ФЗ, предусматривающий наличие в совокупности требований к должнику – юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей. 

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона о банкротстве. 

Таким образом, для признания юридического лица банкротом достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Решения, принятые собранием кредиторов, не противоречат выводам временного управляющего, изложенным в отчете и анализе финансового состояния должника. Оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в данном случае не установлено. 

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. 

Исходя из наличия у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства. 

Учитывая объем мероприятий, подлежащих выполнению в ходе конкурсного производства, суд пришел к выводу об установлении срока проведения конкурсного производства на шесть месяцев. 

Вместе с тем, суд обращает внимание конкурсного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА», что согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве. 

18.07.2023 первым собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА» из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. 

Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

От АО «НВКбанк», АО «ЭнЛит», АО «ТД «Тролза-Маркет» поступили возражения относительно утверждения ФИО7 конкурсным управляющим.

От ФИО7 поступило ходатайство о приобщении направленного в СРО отказа от утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА».

Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» направила сопроводительное письмо, в котором сообщила об отказе ФИО7 от утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, а также о согласии иного члена СРО – ФИО13 на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ТРОЛЗА». К материалам дела было приобщено решение аттестационной комиссии СРО, пакет документов, подтверждающих соответствие ФИО13 ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника.

От АО «НВКбанк», АО «ЭнЛит», АО «УК ЧПП «Тролза»» и ИП ФИО8 поступили аналогичные по содержанию возражения относительно утверждения ФИО13 конкурсным управляющим по причине его аффилированности с АО «БМ-Банк», содержащие ходатайство об утверждении конкурсного управляющего путем метода случайной выборки. Представитель ЗАО «Тролза» вс удебном заседании возражал против кандидатуры ФИО13 по причине активного участия ФИО13 в судебных заседаниях по назначению его кандидатуры. 

Судом не принимаются во внимание доводы АО «НВКбанк», поскольку на момент рассмотрения настоящего спора общество не является кредитором ЗАО «ТРОЛЗА» и лицом, участвующим в деле о банкротстве. Суд рассматривает вопросы об аффилированности управляющего ФИО13 и АО «БМ-Банк» и о переходе к методу случайной выборки по доводам, изложенным кредиторами АО «ЭнЛит», АО «УК ЧПП «Тролза»» и ИП ФИО8

Заинтересованность АО «БМ-Банк» и ФИО13 кредиторы обосновывают участием управляющего в ряде процедур, где АО «БМ-Банк» либо Банк ВТБ (АО «БМ-Банк входит в группу ВТБ) выступали заявителем по делу либо мажоритарным кредитором. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что из 9 процедур банкротства, в которых ФИО13 выступает арбитражным управляющим, в 6 процедурах заявителем по делу либо мажоритарным кредитором является Банк ВТБ либо АО «БМ-Банк».

Между тем, в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего. Предложение банком кандидатуры в делах о банкротстве различных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. 

Ни в одном из дел о банкротстве, на которые ссылаются кредиторы, не установлена какая-либо связь между ФИО13 и Банком, не было отказано в утверждении ФИО13 управляющим по причине его заинтересованности с группой ВТБ. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, кредиторы полагают, что аффилированность ФИО13 с группой ВТБ прослеживается через арбитражного управляющего ФИО14, интересы которой он ранее представлял в различных судебных заседаниях.

В подтверждение аффилированности ФИО14 и группы ВТБ в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 по делу № А27-24985/2015.

Между тем, указанным судебным актом заинтересованность ФИО14 и Банка не устанавливалась. Напротив, суд отметил, что представленных в дело доказательств недостаточно для констатации аффилированности ФИО14 с Банком ВТБ (ПАО) (стр. 12, абз. 2 определения).

Каких-либо иных доказательств аффилированности ФИО14 и группы ВТБ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не усматривается заинтересованности ФИО13 и АО «БМ-Банк», в связи с чем оснований для применения метода случайно выборки не имеется.

Кроме того, в ходе судебных заседаний лица, участвующие в деле, возражали против утверждения кандидатуры ФИО15 конкурсным управляющим должника ввиду отсутствия достаточного опыта.

Между тем, заявленные возражения также подлежат отклонению  в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: 

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; 

-которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; 

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; 

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; 

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; 

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; 

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта. 

Вместе с тем, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы относительно отсутствия у ФИО13 достаточного опыта по ведению процедур банкротства юридических лиц также не являются основанием для не утверждения его конкурсным управляющим, учитывая, что указанная кандидатуры соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «ТРОЛЗА» - ФИО13, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц. 

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

Руководствуясь пунктом 1 статья 52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и относит указанные расходы на должника. 

На основании изложенного, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей, понесенные АО «БМ-Банк» при обращении с заявлением о признании ЗАО «ТРОЛЗА» несостоятельным (банкротом), подлежат взысканию с ЗАО «ТРОЛЗА» в пользу АО «БМ-Банк».

 Руководствуясь статьями 12-15, 53, 59, 124, 126, 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать кредитору Акционерному  обществу «Берг», г. Москва в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов  Закрытого акционерного общества  «ТРОЛЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) от 18.07.2023.

Признать должника – Закрытое акционерное общество «ТРОЛЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 19 июня  2024 года. 

Утвердить конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО13 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141206, 

<

...>).

Выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 19 декабря 2023 года. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 18 июня  2024 года на 12 часов 00 минут (по местному времени: московское время плюс 1 час) в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 13, каб. 1301, отдел 198. 

Взыскать с должника – Закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «БМ-Банк», город Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсному управляющему к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, представить суду отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения, а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения. 

С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. 

Судебный акт, в части отказа в признании недействительным  решения собрания кредиторов вступает в законную силу немедленно, может быть обжалован в четырнадцатидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области. 

Решение арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статей 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного судаСаратовской области

 

Матвеева О.К.