Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9910/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем                  видеоконференц-связи помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9910/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (656067, 

<

...>, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                               к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору возмездной уступки прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»                                          и индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3                по доверенностям от 09.01.2024 и 20.12.2023 соответственно; акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - ФИО4 по доверенностям от 29.12.2023                         и 27.12.2023 соответственно; Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула – ФИО5 по доверенности от 12.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным               в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть»                       (далее - ответчик, общество) о взыскании 263 776 руб. неосновательного обогащения                  за период с июля 2022 года по апрель 2023 года, 5 639 руб. 39 коп. процентов                              за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.05.2023                    с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – компания, сетевая компания), управление Алтайского края по государственному регулированию цен                        и тарифов (далее - управление), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                       без изменений постановлением от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт              об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно принято во внимание преюдициальные выводы, установленные судебными актами по делу № А03-10800/2022, учитывая нетождественный состав участников спора; право собственности на кабельную линию 0,4 кВ от ТП-877                           до электрощитовых многоквартирного дома (далее - МКД) по улице Смирнова, дом 46, далее - спорный МКД, спорная КЛ) принадлежит муниципальному образованию, поэтому суды, исследуя схему технологического присоединения спорного МКД и находящегося         в нем нежилого помещения предпринимателя, протяженность, состав и технические характеристики КЛ, питающих МКД, а также вопрос о включении в тариф на услуги              по передаче электрической энергии расходов на содержание спорной КЛ, вышли                       за пределы заявленных исковых требований; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправомерно отклонено ходатайство                       о назначении судебной экспертизы.

Судом округа к материалам дела приобщены отзывы предприятия и комитета.

Представители сторон и компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (часть 1                                     статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом                    (далее – ЭСО) и предпринимателем (далее – абонент) заключен договор энергоснабжения  от 04.09.2007 № 1733 (далее – договор), предметом которого является продажа ЭСО                 и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором.

В период с июля 2022 года по апрель 2023 года обществом поставлена электрическая энергия в нежилое помещение предпринимателя - магазин, расположенный в подвале                 и на первом этаже спорного МКД с центром питания от ТП-877, точкой присоединения - ВРУ-1, ВРУ-2 МКД, стоимость которой рассчитана по тарифу, установленному                          для низкого уровня напряжения (НН), выставлены счета-фактуры, оплаченные абонентом в полном объеме.

Полагая, что стоимость поставленного в спорный период ресурса подлежала исчислению с применением тарифа, установленного для среднего второго уровня напряжения (СН-2), произведя перерасчет его стоимости, согласно которому размер переплаты составил 263 776 руб., включая налог на добавленную стоимость, предприниматель по договору возмездной уступки прав (цессии) от 07.06.2023                    (далее - договор цессии) уступил предприятию право требования с общества неосновательно полученных денежных средств в указанном размере, а также процентов                      за пользование чужими денежными средствами.

После состоявшейся уступки предприятие, предварительно направив в адрес общества претензию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 395, 539, 544, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 5, 23.1, 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ              «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 7, 15(1), 15(2), 19(1), 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                         в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 44, 45, 46, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2 (далее - Методические указания № 20-Э/2), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                          за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016                                         № 309-ЭС15-17013, № 309-ЭС15-16429.

Суд принял во внимание тот факт, что в рамках дела № А03-10800/2022 (в котором удовлетворен иск предприятия к обществу о взыскании неосновательного обогащения            за период с мая 2019 года по июнь 2022 года) Арбитражным судом Алтайского края установлены обстоятельства о технологическом присоединении объекта предпринимателя к ТП-877 сетевой компании в 2006 году опосредованно через КЛ, правообладателем которых компания не является, а также о том, что в соответствии с техническими условиями на подключение и актом разграничения балансовой принадлежности (далее – АРБП) от 10.08.2007 граница балансовой принадлежности сетей в отношении помещения предпринимателя установлена в РУ 0,4 кВ ТП-877 на наконечниках КЛ 0,4 кВ, отходящих в электрощитовые МКД (то есть в подстанции).

Судами трех инстанций в деле № А03-10800/2022 установлена фактическая схема передачи электрической энергии истцу, определены индивидуально-определенные признаки объектов (КЛ), непосредственно задействованных при транспортировке электрической энергии до точек поставки; соотнесены существующие КЛ                                с характеристиками КЛ, переданной в аренду и заявленной при утверждении тарифа,            и установлено отсутствие их тождественности, а также явное несоответствие, с учетом чего сделан вывод о реальности существования и фактическом использовании каждой конкретной линии для передачи электрической энергии до помещения предпринимателя.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции учтя проведенные сторонами совместные осмотры электросетевого хозяйства, сверив индивидуализирующие признаки каждой КЛ с технической документацией, составленной непосредственно сетевой компанией, подробным образом исследовав доказательства в деле, в том числе сведения из реестра муниципальной собственности, договор аренды городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице комитета с компанией, дополнительные соглашения                  к нему, акт от 20.10.2014, акты разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2006, от 10.08.2007, 13.05.2021, акты осмотра от 06.02.2023, 16.02.2023, технический паспорт кабельной линии, информацию регулирующего органа, пришел к выводу, что в аренде          у сетевой организации находится иная, отличная от фактически питающей спорный МКД КЛ, что исключает возможность учета расходов на ее содержание в составе НВВ компании при установлении ей тарифа на услуги по передаче электрической энергии                    и свидетельствует о подключении помещения предпринимателя к объектам сетевой организации через сети иного владельца, необходимости применения в расчетах уровня напряжения СН-2.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что надлежащие доказательства, бесспорно опровергающие факты, установленные при рассмотрении дела № А03-10800/2022, а также внесение каких-либо изменений в схему присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя в спорном периоде, отсутствуют.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),                                  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между ЭСО и абонентом         в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за электроэнергию в части расходов за услуги по ее передаче.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил № 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения.

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена                в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил № 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены                        к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты                   к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016                           № АКПИ15-1377).

Пункт 2 Правил № 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор                об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Соответственно, определяя уровень напряжения для установления применяемого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемого в виде экономически обоснованной ставки, необходимо определить границу балансовой принадлежности и установить точку подключения потребителя (покупателя)                                 к электрической сети, а также установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                           из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                            и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность                                  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив,                   что нежилое помещение предпринимателя, являясь частью спорного МКД, присоединено к ТП-877 сетевой организации в 2006 году опосредованно через КЛ, правообладателем которых компания не является, представленные ею в дело документы свидетельствуют                о принадлежности ей иной КЛ, введенной в эксплуатацию в 2014 году, присоединение которой к спорному МКД техническим паспортом на нее не подтверждается,                              ее технические характеристики не соответствуют фактически зафиксированным в ходе осмотра сторонами щитовой МКД (ВРУ); в соответствии с техническими условиями                 на подключение и АРБП от 10.08.2007 граница балансовой принадлежности сетей                         в отношении помещения предпринимателя установлена в РУ 0,4 кВ ТП-877                                  на наконечниках КЛ 0,4 кВ, отходящих в электрощитовые МКД (то есть в подстанции), суды обоснованно констатировали, что тариф за поставленную на объект предпринимателя электрическую энергию подлежит применению исходя из уровня питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции - СН-2.

При этом делая вывод о принадлежности спорных КЛ, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учли фактические обстоятельства, установленные в деле № А03-10800/2022.

Несостоятельна ссылка кассатора на то, что для рассмотрения настоящего спора         не имеют преюдициального значения судебные акты по делу № А03-10800/2022 ввиду нетождественности состава лиц (отсутствие третьего лица (комитета) в деле                          № А03-10800/2022).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, состав лиц, участвующих в настоящем деле, и состав участвующих  в деле № А03-10800/2022 отличаются (помимо лиц, которые участвовали в рассмотрении  названного, и настоящего дела, к участию в настоящем деле привлечен комитет).

Между тем обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом, имеют обязательный характер для лица, участвовавшего в первом деле, то есть для общества.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее  (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи                             с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле,                  и исследованными и оцененными судом.

Условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации (учитывая однократность технологического присоединения), определенные в деле № А03-10800/2022, имеют существенное                            и преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

При этом суды учли приведенные разъяснения и дали оценку всем возражениям сторон, проведя дополнительные осмотры электросетевого хозяйства, запросив информацию регулирующего органа и установив отсутствие каких-либо изменений                в схему присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя в спорном периоде.

Утверждения кассатора о том, что суды вышли за пределы заявленного иска, поскольку оценили обстоятельства принадлежности спорной КЛ, нельзя признать правомерными, поскольку для разрешения настоящего спора необходимо установить собственников (законных владельцев) сетевого оборудования для определения уровня напряжения и подлежащего применению тарифа, который объективно зависит                  от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства              не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе, направленные на обоснование иной схемы подключения спорного нежилого помещения к сети сетевой организации, сопряжены  с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств                 и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой                                  и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015                     № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения                                      статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                    и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые                  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-9910/2023 оставить                       без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Игошина

 

Судьи                                                                                                        С.Д. Мальцев

 

ФИО1