ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24851/2022

07 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2071/2024) ФИО1 на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-24851/2022 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» (далее – ООО  «Бизнес перспектива») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 09.01.2023.

Определением суда от 03.07.2023 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Дело назначено к рассмотрению на 09.11.2023. 

ФИО1 обратилась 17.10.2023 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором указала, что по состоянию на 17.10.2023 сумма основного долга, по которому имеются неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и (или) имущества должника, составляет менее 500 000 руб.

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-24851/2022 ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о прекращении производства по делу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- все извещения и документы направлялись должнику по адресу г. Сургут, проспект 

<

…>, д. 

<

…>, кв. 

<

…>, хотя у суда имелась информация о месте проживания ФИО1 о введённой процедуре банкротства последняя не была осведомлена, в настоящее время должник проживает по адресу г. Сургут, ул. 

<

…>, д. 

<

…>, корп. 

<

…>, кв. 

<

…>, что подтверждается адресной справкой от 11.09.2023;

- 25.09.2023 мировым судьёй судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.09.2019 по делу № 2-1914/2606/2019 о взыскании с должника задолженности в пользу ПАО «СКБ-Банк», после чего подано ходатайство о прекращении производства по делу;

- судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении требований должника. В суд предоставлена справка об отсутствии задолженности у должника по основному долгу перед ООО «Бизнес перспектива»; судебный приказ отменён.

Также апеллянт ссылается на нормы статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка о задолженностях заёмщика по состоянию за 29.01.2024, ходатайство о прекращении дела, справка от 17.12.2018 б/н, определение от 25.09.2023 мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по делу № 2-1914/2606/2019, адресная справка от 11.09.2023.

25.03.2024 от СПАО «Ингосстрах» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований СПАО «Ингосстрах» в размере 13 993 руб. 41 коп., заявленных при направлении в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для применения нормы пункта Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Иными словами суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд разъясняет СПАО «Ингосстрах» возможность обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

ООО «Бизнес перспектива» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 27.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ООО «Бизнес перспектива», апеллянтом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 30.01.2024. Также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя по делу о банкротстве, которое судебной коллегией удовлетворено.

 В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 04.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 03.05.2024 в 13 ч 30 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражение ООО «Бизнес перспектива» о подаче апелляционной жалобы за пределами процессуального срока судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 09.02.2024 (почтовый конверт).

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления жалобы следует считать дату сдачи её в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на неизвещение ФИО1 о введённой процедуре банкротства, поскольку предметом апелляционной жалобы является определение суда об оставлении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве без удовлетворения, а не определение суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый части 1 статьи 122 АПК РФ).

О времени и месте рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 извещена надлежащим образом (реестры, л. 

<

...>).

Как пояснило ООО «Бизнес перспектива» в письменном отзыве на жалобу, при заключении с банком должником кредитного договора последним указан актуальный адрес регистрации, известный обществу на дату подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Согласно пояснениям должника, адрес регистрации сменился ещё в 2018 году, о чём должник не уведомил банк и, соответственно, ООО «Бизнес перспектива», как правопреемнику банка, не было известно о новом адресе должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения справки о задолженностях заёмщика по состоянию за 29.01.2024 к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления соответствующего документа в суде первой инстанции, а также отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции. Вышеуказанный документ подлежит возврату его подателю.

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Бизнес перспектива» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «Бизнес перспектива» в составе кредиторов третьей очереди в размере 851 897 руб. 07 коп., из них 614 200 руб. – задолженность по основному долгу, 234 459 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 3 237 руб. 39 коп. – государственная пошлина.

Из вышеуказанного определения следует, что требования кредитора основаны на кредитном договоре от 22.07.2016 № 22515041141, заключённом должником (заёмщик) с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк»), во исполнение которого банком заёмщику выдан кредит в сумме 614 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.2016 № 302550.

Должником неоднократно нарушались сроки возврата кредита.

Судебным приказом от 11.09.2019 мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по делу № 2-1914-2606/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Бнк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2016 № 22515041141 в размере 327 478 руб. 69 коп., в том числе 92 146 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по кредиту (основной долг) за период с 22.06.2017 по 23.04.2018, 235 332 руб. 29 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2016 по 28.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. 39 коп.

С 22.02.2022 ПАО «СКБ-Бнк» переименовано в ПАО «Банк Синара». 

На основании договора уступки прав требования (цессии) от № 232.4.3/14, заключённого между ПАО «Банк Синара» и ООО «Бизнес перспектива», все права требования по кредитному договору переданы ООО «Бизнес перспектива».

По расчёту заявителя, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.07.2022 составляет 851 897 руб. 07 коп.

Обосновывая необходимость прекращения производства по делу о банкротстве, ФИО1 указала, что определением от  25.09.2023 мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры судебный приказ от 11.09.2019 по делу № 2-1914/2606/2019 о взыскании с должника задолженности в пользу ПАО «СКБ-Банк» отменён. ФИО1 не согласна с включённой в реестр требований кредиторов задолженностью перед ООО «Бизнес перспектива», отмечает, что задолженность не подтверждена судебным решением, признаки банкротства, а именно, наличие задолженности по основному долгу в размере свыше 500 000 руб., на текущую дату отсутствуют. 

От ООО «Бизнес перспектива» поступили возражения на вышеуказанное ходатайство (л. д. 6), поскольку помимо включённых в реестр кредиторов требований заявителя, арбитражным судом рассматриваются заявления иных кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве (л. д. 8) полагает отсутствующими основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Указывает, что определение суда от 03.07.2023 в установленном законом порядке не отменено; кроме того, в реестр требований кредиторов должника на текущий момент заявлены, но не рассмотрены, требования кредиторов на сумму 3 840 611 руб. 769 коп.

Оставляя ходатайство ФИО1 прекращении производства по делу о банкротстве без удовлетворения, суд первой инстанции учёл, что должником не приведены конкретные основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Судом принято во внимание, что для предъявления притязаний о признании должника несостоятельным (банкротом) не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его обоснованность; в рамках настоящего дела заявлены требования иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившие после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведён исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощённом режиме – без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случае ООО «Бизнес перспектива» ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, приобретённого заявителем по договору уступки требования (цессии).

Определение суда от 03.07.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО «Бизнес перспектива» в составе кредиторов третьей очереди в размере 851 897 руб. 07 коп., из них 614 200 руб. – задолженность по основному долгу, 234 459 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 3 237 руб. 39 коп. – государственная пошлина вступило в законную силу и в установленном законом порядке должником не обжаловано.

Определением от 09.11.2024 суд первой инстанции предложил должнику представить мотивированную позицию на возражения финансового управляющего и заявителя по делу о банкротстве.

На основании определения от 05.12.2023 ФИО1 предложено представить в суд мотивированную позицию на возражения финансового управляющего и заявителя по делу о банкротстве; представить доказательства погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено несколько оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе восстановления платёжеспособности должника; заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Протокольным определением от 23.01.2024 ФИО1 предложено сообщить суду, на основании какого именно пункта статьи 57 Закона о банкротстве заявитель основывает требование о прекращении производства по делу; представить сведения о доходах за 2022 – 2024 гг.; представить справки от кредитных организаций, в том числе от ПАО Сбербанк и общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» об отсутствии задолженности (просроченной).

Вышеуказанные судебные акты должником не исполнены.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, ПАО Сбербанк обратилось 28.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 761 788 руб. 93 коп., из них 3 654 913 руб. 94 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника (квартира).

Вышеуказанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением суда от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 07.02.2024. 

Определением суда от 17.09.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2023 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» в размере 64 829 руб. 35 коп.

На основании определения суда от 19.12.2023 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного требования кредитора отложено на 05.02.2024.

21.09.2023 в суд первой инстанции поступило заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 993 руб. 41 коп., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Заявление назначено к рассмотрению на 08.11.2023 определением от 02.10.2023.

Определением от 08.11.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в составе кредиторов третьей очереди в размере 13 993 руб. 41 коп. без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, ООО «Бизнес перспектива» не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об отказе от заявленных требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что по информации налогового органа, должник имел доход лишь в 2019-2021 гг. При этом в 2020 году доход составил 1 196 руб., а в 2021 году – 45 038 руб. 93 коп. Доходы за 2022, 2023 гг. не установлены.

Согласно сведениям с сайта ФССП, в отношении должника с 2018 года возбуждены исполнительные производства. За выдачей согласия на распоряжение средствами по счёту в период реструктуризации долгов должник к финансовому управляющему не обращался.

По сведениям регистрирующего органа, должнику на праве собственности принадлежит квартира  в г. Сургуте. 

Также согласно ответу УМФД, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ1102, 2000 г. в.

Должник состоит с 2012 года в зарегистрированном браке; имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве имеются нерассмотренные требования кредиторов, отсутствуют доказательства того, что должник восстановит свою платёжеспособность и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и прекращения возбужденного в отношении неё дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии у должника возможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами он вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, утверждаемое судом в порядке, предусмотренном статьёй 213.31 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-24851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. В. Смольникова

М. П. Целых