ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60376/2017

Дело № А40-148659/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. вынесенное судьей С.М. Кукиной (шифр судьи 130-1346)

по делу по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125167, Москва, проспект Ленинградский, д.39, корп.29, , дата регистрации: 01.08.2003) 

к Судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов по Москве УФССП России по Москве ФИО3 (125130, Москва, проезд Старопетровский, д.7А, стр.22) 

третье лицо - HIGH TECHNOLOGY AG (Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт) (125252, Москва, ул. 3-я Песчаная, д.2, стр.1)

о признании незаконным постановление № 77035/17/7868055834 от 30.06.2017.

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 24.11.17;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица: 

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов по Москве УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным постановление № 77035/17/7868055834 от 30.06.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. требования ФАУ МО РФ ЦСКА удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Хай-Технолоджи Акциенгезельшафт обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заинтересованного, третьего лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО3 вынесено Постановление за № 77035/17/7868055834 об отказе ФАУ МО РФ ЦСКА (далее - заявитель, взыскатель) в возбуждении исполнительного производства (далее - Постановление) на основании исполнительного листа ФС № 017559491 от 02.03.2017 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-163151/12 в отношении должника - компании ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого Постановления и об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о не обоснованности выводов суда первой инстанции со ссылкой на регистрацию HIGH TECHNOLOGY AG по праву Княжества Лихтенштейн и отсутствию на территории Российской Федерации филиалов и представительств.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 017559491 от 02.03.2017 г. выдан Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-163151/12 в отношении должника - компании ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY).

Предмет исполнения обязать ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) освободить занимаемые им помещения по договору от 10.10.1995 г. № 01-13/2543, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 2895,1 кв.м. и возвратить их Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии».

При вынесении Постановления в обосновании отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3, со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 13 и п. 11 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ указал, что в исполнительном листе серии ФС № 017559491 от 02.03.2017 г. не указаны сведения о должнике и взыскателе, документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона

В соответствии с пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ст. 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Закона.

Судом установлено, что в отношении взыскателя все вышеуказанные сведения в исполнительном листе серии ФС № 017559491 от 02.03.2017 г. указаны.

В отношении должника - компании ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЫНАФТ (HIGH TECHNOLOGY) в исполнительном листе серии ФС № 017559491 от 02.03.2017 г. определены юридический и почтовый адреса (FL-9494, Shaan, Feldkicherstrasse 2, Liechtenstein; 125252, 

<

...>).

К заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2017г. приложена копия Выписки из торгового реестра, подтверждающая, что компания-должник ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) зарегистрирована 11 апреля 1991 г. в Торговом реестре Органом юстиции Княжества Лихтенштейн за регистрационным номером FL-0001Л23.913-6, и копия справки Межрайонной ИФНС № 47 по городу Москве № 0016 от 13 февраля 2017 г., указывающая, что в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствуют сведения о компании ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG).

В справке Межрайонной ИФНС № 47 по городу Москве № 0016 от 13 февраля 2017г. указано, что в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствуют сведения о компании ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG). ИНН у компании-должника отсутствует.

Кроме того, в заявлении от 30.05.2017 г. указано, что ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) находится на территории Княжества Лихтенштейн, информация о представительстве на территории Российской Федерации у взыскателя отсутствует, в связи с чем исполнительный документ предъявляется не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2015г. № 305-КГ15-11225 по делу № А40-129045/2014 идентификационный номер налогоплательщика указывается при его наличии у иностранного юридического лица, то есть в случае, если иностранное юридическое лицо состоит на учете в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного вопроса в отношении компании ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) необходимо руководствоваться статьей 10 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть каких-либо затруднений с идентификацией организации-должника, так как в исполнительном листе указаны все необходимые реквизиты, а взыскателем представлена дополнительная исчерпывающая информация для идентификации должника.

Согласно раздела IV Письма ФССП России от 29.07.2016 N 00071/16/69976-АП «О направлении Методических рекомендаций» на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации. Вместе с тем при необходимости совершения на территории иностранного государства исполнительных действий, которые выходят за рамки объема правовой помощи, или при отсутствии договора о правовой помощи может быть организовано взаимодействие с компетентными органами иностранного государства на основе международных принципов взаимности и вежливости. Для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебному приставу-исполнителю необходимо оформить запрос о правовой помощи. При этом возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором.

Относительно ссылки СПИ в обжалуемом Постановлении на положения п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 21 Закона № 229-ФЗ следует, что если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлена ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Поскольку судебных актов об отсрочке исполнения данного решения не принималось, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании положений п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ не имелось.

Доводы апеллянта о не надлежащем извещении третьего лица при рассмотрении заявления ФАУ МО РФ ЦСКА судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, заявителем во исполнения требований п.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, представлена почтовая квитанция ФГУП «Поста России» (т. 1 л.д. 8), про проверке почтового идентификатора, копия настоящего заявления 28.08.2017 получена представителем третьего лица.

Определением от 16.08.2017 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В сети Интернет на официальном сайте (kad.arbitr.ru) 17.08.2017 было размещено определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 на 22 августа 2017 года.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления отложено на 28.09.2017, опубликовано в картотеке арбитражных дел 24.08.2017.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела обжалуются действия судебного пристава, в материалах дела имеется копия исполнительного листа серия ФС № 017559491, на пятой странице которого, во исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» указываются все известные адреса, одним из которых является адрес – 125252, г.Москва. 3-я Песчаная ул., д. 2, стр. 1.

Судом первой инстанции была направлена заказным письмом с простым уведомлением копия определения суда первой инстанции от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 62-64), получателем которого указано – ХАЙ-ТЕХНОЛОЖДИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЛЬШАФТ. Согласно данным сайта «Почта России» данное почтовое уведомление получено обществом 06.09.2017.

Доводы о неполучении корреспонденции третьим лицом суд не принимает. В данном случае принимающее корреспонденцию лицо находилось по адресу, указанному в исполнительном листе.  

В свою очередь, сотрудник почты вручает корреспонденцию представителю именно той организации, которая указана на конверте (бандероли) в качестве получателя, либо по указанному адресу либо в отделении связи, проверяя полномочия лица на получение корреспонденции согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления 11573717859750 30.08.2017г. отправление  поступило по адресу получателя  и далее 31.08.2017г.  перенаправлено на верный адрес и 06.09.2017г. получено адресатом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ХАЙ-ТЕХНОЛОЖДИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЛЬШАФТ информации о начавшемся процессе по настоящему делу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было размещено в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 17.08.2017.

Учитывая, что к началу состоявшихся по делу судебных заседаний арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком направленных ему копий судебных актов, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом процессуальных норм следует признать несостоятельными в полном объеме и отклонить их как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.17г по делу № А40-148659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  В.И. Попов 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.