АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 года

 

Дело № А33-31215/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.11.2005, место нахождения: 660025, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 126)

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.05.1996, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о внесении изменений в контракт,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 0001,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Управления администрации города Красноярска (далее – ответчик, управление), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении в муниципальный контракт от 23.09.2016 № 14/2016 изменений, изложив в следующей редакции:

- пункт 3 «Срок завершения работ»:

п/п

Наименование этапа

Срок выполнения

Сумма (руб.)

1

1-4 этапы

16.09.2016-10.12.2016

19.370.000,00

2

5 этап

10.12.2016-29.12.2017

16.504.000,00

3

6 этап

29.12.2017-01.12.2018

4.126.000,00

- пункт 13.1: «Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств»;

- пункт 16 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту от 23.09.2016 № 14/2016):

«Этап 5:

1)  проверка и доработка материалов проекта по замечаниям заказчика;

2)  подготовка материалов для проведения публичных слушаний по проекту планировки и межевания (пункт 18);

3)  участие в проведении публичных слушаний и согласовании проекта планировки и межевания (пункты 11.8, 18)»;

«Этап 6:

1)  доработка материалов проекта по результатам публичных слушаний (пункт 11.8),

2)  сдача материалов проекта планировки и межевания территории и доработка по замечаниям заказчика,

3)  участие в утверждении проекта планировки и межевания,

4)  подготовка материалов проекта межевания территории для передачи в орган государственного кадастрового учета согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с требованиями, действующими на момент утверждения проекта,

5)  сдача материалов заказчику (пункты 17, 19)*.

* - при наличии замечаний органа государственного кадастрового учета по предоставленным материалам проекта межевания территории, исполнитель должен устранить указанные замечания в срок, не превышающий 14 календарных дней».

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя управления.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать третьего сентября 2016 года между акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (подрядчиком) и Управлением архитектуры администрации города Красноярска (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 14/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта планировки и межевания территории Центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Исходя из содержания пункта 16 технического задания (приложения № 1) сторонами согласованы, в том числе, следующий состав работ и этапы их выполнения:

Этап 5:

1) проверка и доработка материалов проекта по замечаниям заказчика;

2) подготовка материалов для проведения публичных слушаний по проекту планировки и межевания (пункт 18);

3) участие в проведении публичных слушаний, согласовании и утверждении проекта планировки и межевания (пункты 11.8, 18);

Этап 6:

1) доработка материалов проекта по результатам публичных слушаний (пункт 11.8);

2) сдача материалов проекта планировки и межевания территории, и доработка по замечаниям заказчика;

3) подготовка материалов проекта межевания территории для передачи в орган государственного кадастрового учета согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с требованиями, действующими на момент утверждения проекта;

4) сдача материалов заказчика (пункты 17, 19)*

* - при наличии замечаний органа государственного кадастрового учета по предоставленным материалам проекта межевания территории, исполнитель должен устранить указанные замечания в срок не превышающий 14 календарных дней.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта № 14/2016 установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 07.09.2016 и составляет 40 000 000 руб.

Разделом 3 контракта от 23.09.2016 установлены следующие сроки завершения работ:

- этап 1 – с момента заключения контракта работ до 03.10.2016;

- этап 2 – с момента окончания работ по первому этапу до 05.10.2016;

- этап 3 – с момента окончания работ по второму этапу до 18.10.2016;

- этап 4 – с момента окончания работ по третьему этапу до 10.12.2016;

- этап 5 – с момента окончания работ по четвертому этапу до 21.04.2017;

- этап 6 – с момента окончания работ по пятому этапу до 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 13.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017.

По утверждению истца, в ходе исполнения обязательств по контракту им были установлены независящие от него причины невозможности выполнения работ в установление сроки по этапам №№ 5, 6. Так пятый этап не представлялось возможным своевременно выполнить в части утверждения проекта планировки и межевания, а шестой – в части подготовки материалов проекта межевания территории для передачи в орган государственного кадастрового учета. Причинами, явившимися препятствиями для выполнения работ в срок, являются:

- несвоевременное проведение публичных слушаний (таковые должны были быть проведены в срок до 21.04.2017, однако слушания объявлены ответчиком 14.11.2017);

- установление несоответствий в генеральном плане города Красноярска, влекущее невозможность утверждения проекта планировки и межевания территории.

Письмом от 08.11.2017 № 3546-41/8 общество обратилось к управлению с просьбой о внесении изменений в муниципальный контракт от 23.09.2016 № 14/2016 в части продления срока выполнения работ по контракту до 20 декабря 2018 года. В ответ на указанное письмо заказчик в письме от 17.11.2017 № 4389 отказал в продлении сроков выполнения работ по контракту, указав на отсутствие оснований, предусмотренных нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ссылаясь на существенность изменившихся после заключения контракта обстоятельств, а также на несение им убытков, сформировавшихся в результате невозможности получения соответствующей оплаты за выполненные работ, общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края. В отзыве на исковое заявление управление признает необходимость внесения изменений в контракт и подтверждает наличие установленных подрядчиком обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому стороны признают существенным фактическим обстоятельством, что установленная необходимость внесения изменений в генеральный план городского округа город Красноярск, как следствие, влечет перенос сроков подготовки документации по планировке территории.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 23.09.2016 № 14/2016, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом. При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона. Случаи, при наличии которых допускается внесение изменений в муниципальный контракт, предусмотрены в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование требования о внесении изменений в муниципальный контракт от 23.09.2016 истец ссылается на возникновение в ходе исполнения обязательств обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ и не зависящих от него (наличие недостатков в генеральном плане города Красноярска). По мнению подрядчика, срок выполнения работ по контракту подлежит продлению до 20.12.2018. Кроме того, общество установило некорректное содержание технического задания (приложения № 1 к контракту) в части состава работ по этапам №№ 5, 6. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, более того, сторонами представлено в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому заказчик и подрядчик признали необходимым сместить сроки выполнения работ и внести изменения в контракт.

Заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона № 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика. Вместе с тем, в исковом заявлении подрядчик и не ссылается на нормы Закона № 44-ФЗ и описываемые данными нормами обстоятельства, при которых допускается изменение условий контракта, общество настаивает на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение условий договора. Таким образом, нормы Закона № 44-ФЗ не могут в настоящем деле служить правовым основанием для удовлетворения требований истца в силу отсутствия их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 451 определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

При анализе представленных сторонами пояснений и доказательств суд учитывает следующее.

Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, подтверждено письмом истца от 08.11.2017, содержащим предложение об изменении условий контракта. Однако ответчиком отказано в изменении условий контракта. Соответственно, процедурные вопросы досудебного урегулирования спора сторонами решены и правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

Из пояснений общества следует, что причиной неисполнения контракта явилась невозможность завершения работ до проведения публичных слушаний и установление несоответствий в генеральном плане города Красноярска, влекущее невозможность утверждения проекта планировки и межевания территории. Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменение условий неисполненного контракта. Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не может охватывать случаи, когда препятствия к исполнению договора объективно существовали на момент его заключения, и незнание о них явилось следствием непредусмотрительности сторон или стороны, а устранение такого препятствия – является прямой договорной/законной обязанностью такой стороны. Следует полагать, что несоответствия в генеральном плане города Красноярска, влекущее невозможность утверждения проекта планировки и межевания территории, объективно существовали на момент согласования сторонами условий контракта, включающего в себя проект.

Также не может считаться изменением обстоятельств ситуация, в которой для продолжения работ подрядчику требуется от заказчика содействие (проведение публичных слушаний). Статьями 45-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что единственным способом обязательного учета общественных интересов являются публичные слушания, следовательно, приступая к исполнению контракта, обществу заведомо было известно об обязательственном свойстве данного мероприятия, без которого невозможно надлежащим образом выполнить работы. Таким образом, перенос сроков проведения публичных слушаний явно относится к элементам предпринимательского риска подрядчика, который как профессионал должен объективно оценивать свои возможности обеспечить выполнение работ своими силами и принять все необходимые меры к тому, чтобы соблюсти договорные сроки, в том числе и путем активного взаимодействия с заказчиком. С учетом изложенного, суд не может расценить в качестве объективных непредвиденных внешних событий, лежащих за пределами осмотрительности сторон на момент заключения договора и не зависящих от степени заботливости и предусмотрительности подрядчика, смещение сроков проведения публичных слушаний.

Таким образом, истец в качестве изменения обстоятельств приводит обстоятельства, которые, с одной стороны, в большей степени зависят от поведения стороны договора, а с другой стороны, существовали на момент заключения контракта и могли быть выявлены при разумной осмотрительности и должной заботливости. Устранение таких обстоятельств зависит от воли и действий сторон и находится в пределах их договорных рисков. Это означает, что каждая из сторон договора несет ответственность за исполнение объема своих обязанностей и рискует нести неблагоприятные последствия при их неисполнении. Эти риски не соотносятся с существенным изменением обстоятельств, так как каждый такой риск стороны основан на ее собственном поведении.

Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что у общества на момент установления изложенных в иске обстоятельств имелся способ защиты в виде приостановления работ. Однако, как усматривается из материалов дела, он им не воспользовался, а продолжал на свой риск исполнять обязательства, заведомо зная о невозможности их завершения в установленные контрактом срокам.

Поэтому указанные истцом обстоятельства, а именно: необходимость изменения генерального плана города, перенос сроков проведения публичных слушаний, - подлежат оценке при определении фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами контракта для целей применения мер ответственности. В настоящем случае для целей изменения контракта приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Доводы общества о нарушении его имущественных интересов, связанных с фактической невозможностью получения оплаты за фактически выполненные работы, ничем не подтверждены. Ссылаясь на то, что для оплаты труда сотрудников его организации истцу пришлось привлекать кредитные средства и, соответственно, нести убытки, общество в материалы дела не представляет доказательств данного факта. Более того, суд считает, что указание подрядчика на составляющую его текущих расходов, понесенных в связи с исполнением спорного контракта, в виде окладной части работников, привлеченных к выполнению работ, является преувеличением. Общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» является постоянно действующей организацией, осуществляющей работы по проектированию, в штате которой имеется соответствующий персонал, с которым заключены трудовые договоры. Следовательно, истец в соответствии с действующим законодательством обязан нести регулярные расходы по уплате заработной платы, страховых взносов, налогов и т.п. Материалы дела не содержат документы, из которых явствовало бы, что для исполнения контракта от 23.09.2016 № 14/2016 обществом отдельно привлекались сотрудники, не состоящие в его штате. Кроме того, не представлено истцом и доказательств того, что в спорный период общество исполняло только один контракт, на денежные средства по которому оно и могло только рассчитывать при расчете со своими работниками.

Ссылка общества на невозможность получения оплаты по данным работам носит предположительный характер и ничем не подтверждена. В соответствии с нормами гражданского законодательства основанием для оплаты является факт выполнения работ. Таким образом, получив результат работ, предусмотренный контрактом, у заказчика возникнет обязательство по его оплате. Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон следует, что потребительская ценность для заказчика в результате работ не утрачена, следовательно, оснований для отказа в приемке (пусть и за пределами срока исполнения контракта) у управления не имеется.

Потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ можно рассматривать как влекущие финансовые потери истца, но такие потери не являются прямым следствием непосредственного процесса исполнения договора на прежних условиях (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.). Если отдельные затруднения могут быть решены действиями подрядчика или заказчика по контракту, то продление сроков не помогает объективно в таком решении.

Также в отношении вероятности причинения существенного ущерба истцу от продолжения работ на прежних условиях контракта необходимо понимать, что претензии заказчика по вопросу просрочки работ не являются безусловным и объективным последствием продолжения исполнения договора подрядчиком (претензия зависит от воли заказчика), а против такой претензии подрядчик вправе приводить контраргументы об отсутствии своей вины в просрочке. Поэтому ссылка истца на угрозу выплаты неустойки не доказывает как объективной неизбежности взыскания такой неустойки, так и ее существенный по сравнению с оплатой по контракту размер. Кроме того, изменение срока контракта как способ избежать договорной неустойки, о чем заявляет истец, не согласуется с целями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение договора по решению суда должно иметь своей целью облегчить положение стороны договора таким образом, чтобы новые условия позволили ей преодолеть те затруднения, с которыми она объективно столкнулась (изменить предмет, способ, место исполнения и т.д.). С этой позиции изменение срока выполнения работ не может объективно помочь подрядчику в их выполнении, так как не устраняет необходимость корректировки генерального плана города и проведение публичных слушаний. Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-14774/2016 от 31.08.2017 отражена правовая позиция о том, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента изменения контракта в части сроков (по дополнительному соглашению сторон или решению суда) неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит взысканию.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истцу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, не указанными в этой статье, лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом. Следовательно, лицо, обратившееся с исковыми требованиями в арбитражный суд, реализует право на судебную защиту с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой изменение положения сторон в результате такой защиты. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска или заявления должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В зависимости от характера субъективного права и существа его нарушения определяется способ предоставляемой защиты, который и должен в полной мере обеспечить непосредственное восстановление нарушенных прав. Таким образом, выбранный способ судебной защиты должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта само по себе способствовало восстановлению нарушенного субъективного права, то есть правовой конфликт при использовании надлежащего способа защиты должен быть полностью разрешен и конечная правовая цель правомерного обращения в арбитражный суд должна быть истцом достигнута. Суд не усматривает из имеющихся в материалах дела документов влияния изменения срока выполнения работ на устранение объективных или субъективных препятствий на возможность выполнять работы на неизмененных условиях.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что его права нарушены, а выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к их реальному восстановлению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для внесения изменений в указанный контракт в части сроков выполнения работ.

В части требования о внесении изменений в техническое задание, в частности в его пункт 16, со ссылкой на некорректность подготовленного ответчиком договора, суд считает необходимым указать, что истец, как участник аукциона, был ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, порядком их выполнения. Общество, являясь профессиональным участником рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, могло еще на стадии подписания контракта установить выявленное им в дальнейшем обстоятельство. Вместе с тем, выражая свое согласие на заключение контракта на предложенных условиях, подрядчик каких-либо возражений и замечаний относительно его содержания не высказал, тем самым признав возможность выполнения работ именно на таких условиях и изложенным в нем образом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, 6 000 руб. судебных расходов по уплате платежным поручением от 21.11.2017 № 2044 государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                     Е. Р. Смольникова