ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2448/2018

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2018 года

15АП-14851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 (до перерыва), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий строительства»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.07.2018 по делу № А53-2448/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологий строительства»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологий строительства» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 203 452 руб., пени 106 585 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53-2448/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскана задолженность в размере 203 452 руб., неустойка в размере 106 585 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 201 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технологий строительства» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не согласовывал факт выполнения дополнительных работ на сумму 37 602 руб. с ответчиком и продолжил их выполнение, игнорируя отсутствие согласия ответчика. Суд первой инстанции необоснованно определил размер задолженности 203 452 руб., а также размер неустойки, заявитель указывает, что задолженность ответчика по договору составляет 165 850 руб. (1065 850 – 900 000 =165850 руб.) Поскольку иная сумма основного долга, то неверен и расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2018 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2018  в  18 час. 25 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 12-09/2016-ППД, по условиям которого субподрядчик обязуется произвести работы по монтажу противопожарных дверей (далее по тексту «Работы») на объекте подрядчика: «МБОУ Любучанская средняя общеобразовательная школа на 600 мест», расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, п., Любучаны, ул. Заводская, 15 (далее - Объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ определена в размере 1 065 850 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять по требования подрядчика дополнительные объемы работ по своему профилю деятельности (увеличение имеющихся объемов работ) в любое время на оговоренных условиях.

Пунктом 5.1.1., 5.1.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ и материала, указанной в п. 5.1. настоящего договора, т.е., 532 925 рублей в течение двадцати банковских дней, с даты подписания настоящего договора;

- оплата выполненных работ в пределах, не превышающих 95%, включая авансовый платеж, предусмотренный п.5.1.1. договора от цены договора в течение десяти банковских дней с даты подписания документов формы КС-2, КС-3;

- окончательный расчет в размере 5% от цены договора может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров.

В соответствии с п. 10.2., 10.3 договора, после завершения каждого этапа работ, либо - всего объема работ, субподрядчик направляет в адрес подрядчика акт о приеме выполненных работ формы КС-2. Подрядчик рассматривает полученные акты выполненных работ КС-2 в течение 60-ти дней с момента их получения и по завершении их рассмотрения подписывает акты и направляет субподрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ. КС-2, либо мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 11.13. договора, в случае нарушения сроков выплат, предусмотренных пунктом 5.1.2., подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором, по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 03.04.2017 № 1 на сумму 192 470 руб., № 1 от 06.04.2017 на сумму 841 736,22 руб., № 3 от 06.04.2017 на сумму 31 637 руб.

Также истцом выполнены дополнительные работы по договору по установке доводчиков на сумму 37 602 руб., согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 06.08.2017.

Однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, оплата произведена частично платежными поручениями №174 от 12.09.2016, №267 от 18.10.2016, №284 от 26.10.2016, №368 от 29.11.2016, №193 от 18.05.2017 на общую сумму 900 000 руб.

Таким образом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору субподряда в общем размере 203 452 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом в обоснование факта выполнения основных работ по договору представлены акты КС-2 от 03.04.2017 № 1 на сумму 192 470 руб., № 1 от 06.04.2017 на сумму 841 736,22 руб., № 3 от 06.04.2017 на сумму 31 637 руб.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 № 1 от 03.04.2017 на сумму 192 470 руб., № 1 от 06.04.2017 на сумму 841 736,22 руб., подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Акт КС -2 № 3 от 06.04.2017 на сумму 31 637 руб. не подписан со стороны ответчика. Также не подписан акт КС-2 на сумму 37 602 руб. от 06.08.2017 на дополнительные работы.

Суд первой инстанции  признал факт выполнения работ по неподписанному акту КС-2 № 3 от 06.04.2017 на сумму 31 637 руб., а также необходимость выполнения дополнительных работ по акту КС-2 сумму 37 602 руб. от 06.08.2017, указывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом № 99 от 15.08.2017 истец просит ответчика подписать Акты КС -2 и произвести оплату задолженности  в размере 203 452 руб.

В подтверждение факта направления письма истец представил квитанцию от 15.08.2017. Письмом № 126 от 11.10.2017 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, а также просил подписать акты КС-2.

Указанное письмо получено ответчиком с указанием входящего № 14/4.

Письмом № 163 от 15.12.2017 истец также просил ответчика погасить задолженность, сослался на затягивание подписания актов КС-2 со стороны заказчика. В материалы дела представлена квитанция о направлении 15.12.2017 указанного письма.

Доводы ответчика о том, что из указанного письма не следует, по какому адресу направлялась корреспонденция и какие акты формы КС-2 направлены, отклонены судом со ссылкой на направление указанных писем в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не отрицает факт получения спорных актов, указывая лишь факт не подписания ответчиком акта на сумму 31 637 руб., а также факт не подписания акта на сумму 37 602 руб. от 06.08.2017, в связи с тем, что дополнительный объем работ не согласовывался истцом с ответчиком на сумму 37 602 руб. и выходит за стоимость договора субподряда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность ответчика составляет 165 850 руб. (1065 850 (сумма договора) -900 000 (сумма оплаты) =165 850 руб.), то есть фактически заявитель признает факт выполнения истцом работ на сумму 31 637 руб., поскольку в совокупности сумма 1065850 руб. складывается из актов формы КС-2 от 03.04.2017 № 1 на сумму 192 470руб., № 1 от 06.04.2017 на сумму 841 736,22 руб., подписанных сторонами, а также акта формы КС-2 № 3 от 06.04.2017 на сумму 31 637 руб., не подписанного со стороны ответчика. Таким образом, суд исходит из признания ответчиком факта выполнения истцом работ на сумму договора 1065 850 руб., которая включает в себя сумму по акту КС-2 № 3 от 06.04.2017 на 31 637 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, спорной является сумма дополнительных работ в размере 37 602 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, в том числе осуществив взыскание по акту КС-2 сумму 37 602 руб. от 06.08.2017 на выполнение дополнительных работ, не учел следующее.

В  приложении к договору субподряда указаны виды и стоимость работ, подлежащих выполнению. Так, в стоимость работ на сумму 1065850 руб. входила установка дверей с доводчиками. Как следует из материалов дела двери с доводчиками были установлены, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 № 1 от 03.04.2017 на сумму 192 470 руб., № 1 от 06.04.2017 на сумму 841 736,22 руб., а также актом на сумму  31 637 руб., подписанным истцом и полученным ответчиком, но не подписанным им без указания мотивированного отказа, что со ссылкой на статью  753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о приемке работ на указанную сумму. Таким образом, работы выполнены на сумму договора  1065 850 руб., что подтверждает ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет 165 850 руб. (т.1 л.д.118).

Поскольку суд не вправе выходит за пределы доводов апелляционной жалобы, суд проверяет решение в части оспаривания ответчиком суммы 37 602 руб. по акту КС-2 сумму 37 602 руб. от 06.08.2017.

Относительно взыскания с ответчика суммы 37 602 руб. по акту КС-2 сумму 37 602 руб. от 06.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2).

По смыслу перечисленных норм закона, работы по договору подряда должны выполняться в пределах согласованной сметы, изменение объемов и видов выполняемых работ допускается лишь по взаимному соглашению сторон договора, соответствующий требованиям договора результат работ должен быть своевременно предъявлен заказчику к приемке и подлежит им оплате, в том числе в случае отказа от приемки. Заказчик вправе отказаться принимать и оплачивать работы, выполненные сверх согласованных в договоре объемов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выполненные истцом на объекте работы, в отношении которых возник спор, на сумму 37 602 руб.  являются дополнительными, и о необходимости выполнения таких работ на объекте ответчик не извещался, выполнение указанных дополнительных работ сторонами не согласовано, отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

С учетом того, что материалами дела и ответчиком подтверждается выполнение работ на сумму 1065 850 руб. и подтверждена оплата выполненных работ в сумме  900 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 165 850 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 106 585 руб. за период с 21.04.2017 по 21.01.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено возражение относительно начисления неустойки с 21.04.2017 на сумму 1 065 850 руб.

Рассмотрев приведенные ответчиком возражения, суд установил следующее. Пунктом 5.1.1., 5.1.2. договора  (т.1 л.д.85) предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ и материала, указанной в п. 5.1. настоящего договора, т. е., 532 925 рублей в течение двадцати банковских дней, с даты подписания настоящего договора;

- оплата выполненных работ в пределах, не превышающих 95%, включая авансовый платеж, предусмотренный п.5.1.1. договора от цены договора в течение десяти банковских дней с даты подписания документов формы КС-2, КС-3;

- окончательный расчет в размере 5% от цены договора может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров.

В соответствии с п. 11.13. договора, в случае нарушения сроков выплат, предусмотренных пунктом 5.1.2., подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Пунктом 5.1. договора стоимость работ определена в размере 1 065 850 руб.

Неустойка за просрочку в день составляет 1065,85 руб.

Как следует из расчета истца (т. 1 л.д.83) истцом произведен расчет за период с 21.04.2017 по 21.01.2018, при этом, по расчету истца сумма неустойки составила 287 779 руб. Вместе с тем, истцом применено ограничение размера неустойки, предусмотренное пунктом 11.13 договора, в результате чего сумма неустойки составила 106 585 руб.

В рассматриваемом случае, истцом определен размер пени не более 10% от цены договора, что прямо соответствует условиям договора и признается судом верным.

При этом, суд учел, что начисление истцом неустойки с 21.04.2018 от общей цены работ является необоснованным, поскольку акты КС-2 направлены 15.08.2017 квитанцией от 15.08.2017 с почтовым идентификатором 344019131148532 и получены ответчиком 28.08.2017.

Однако, произведя верный расчет, суд установил, что он превышает размер пени, заявленный истцом в виде 10% от цены договора.

Поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер заявленной пени истцом, суд считает правомерным исходить из первоначальных требований истца в размере 106 585 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, и произведя его в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 11.13 приходит к выводу, что расчет неустойки по условиям договора превышает 10% от цены договора, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 106 585 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Ответчик контррасчет неустойки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Принимая во внимание изложенное, сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 106 585 руб.

Решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 165 850 руб. В остальной части решение остается без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между истцом и ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53-2448/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 165 850 руб.  руб., неустойку в размере 106 585 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8085 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технологий строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2636 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 363 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина