Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2562/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.04.2024

по делу № А73-447/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

о взыскании 1 115 810 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 представитель по доверенности от 23.04.2024, срок действия до 20.06.2026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – истец, ООО «Юбилейный»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭП519159, ЭП518484, ЭО519335, ЭМ453773, ЭМ437495, ЭМ410740, ЭМ348418, ЭМ099869, ЭЛ845431, ЭЛ591812, ЭЛ519707, ЭК709257, ЭК709038, ЭЙ601273, ЭЙ601175, ЭЙ299756, ЭЙ299579, ЭЙ255906, ЭЙ255521, ЭИ591020, ЭИ326873, ЭЗ989699, ЭЗ843118, ЭЗ842819, ЭЗ779699, ЭЗ779159, ЭЗ735247, ЭЗ735021, ЭЗ705809, ЭЗ699504, ЭЗ488910, ЭЗ488483, ЭЗ488085, ЭЗ487684, ЭЖ940297, ЭЖ869241, ЭЖ797982, ЭЖ797934, ЭЖ765155, ЭЖ765527, ЭЖ765639, ЭЖ564539, ЭЖ490634, ЭЖ489811, ЭЖ489478, ЭД753611, ЭД753692, ЭГ047902, ЭВ997379, ЭВ892284, ЭВ892471, ЭВ288933, ЭВ234510, ЭБ140159, ЭБ140202, ЭЯ599886, ЭЯ599801 в размере 1 115 810 руб. 50 коп.

Решением суда 05.04.2024 с открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» взыскана неустойка в размере 780 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, отказать в удовлетворении требований по накладным№№ ЭМ437495, ЭМ410740, ЭМ348418, ЭМ099869, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 70%

По тексту жалобы апеллянт указывает, что по накладным №№ ЭМ437495, ЭМ410740, ЭМ348418, ЭМ099869 перевозился груз, который был задержан на промежуточных станциях Тайшет, Чуна, Янталь, Хани, Новочунка Восточно-Сибирской железной дороги по причине действия непреодолимой силы в связи с подмывом устоев железнодорожного моста. Заявитель жалобы сообщает, что вагоны были задержаны в пути следования на основании постановления Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» о введении режима чрезвычайной ситуации от 19.08.2023 № 173. ОАО «РЖД» отмечает, что по факту задержки вагонов составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, а по прибытии на станцию назначения составлены акты общей формы, проставлена отметка в железнодорожные накладные. Таким образом, апеллянт полагает, что указанные доказательства в полной мере подтверждают факт задержки спорных вагонов ввиду обстоятельств непреодолимой силы, по независящим от перевозчика причинам,  в связи с чем срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил № 245 и статьи 29 УЖТ РФ. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, а также приводит анализ судебной практики.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Юбилейный» поступили возражения на жалобу апеллянта, в которых истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Юбилейный» считает, что довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты обстоятельства, установленные статей 29 УЖТ (пункт 6.4. Правил), является несостоятельным, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. По убеждению истца, ответчик не представил доказательств ни фактического наличия обстоятельств непреодолимой силы, ни наличие причинно-следственной связи между ними и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств. Таким образом, ООО «Юбилейный» полагает, что оснований для увеличения срока доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов не имеется. Также ООО «Юбилейный» отмечает, что основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию ОАО «РЖД» с процентом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, между тем, по мнению истца, такое несогласие не является основанием для отмены или изменения судебного акта. ООО «Юбилейный» указывает, что доводы, приведенные ОАО «РЖД» в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, были учтены и рассмотрены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года, в январе – сентябре 2023 ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз различного наименования в адрес ООО «Юбилейный» (грузополучатель), который доставлен на станцию назначения Беркакит ДВост ж.д. с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензию исх. № 95-23 от 24.11.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Доводы ответчика ссылающегося на ст.29 УЖТ и п.6.4 Правил №245 судом первой инстанции не приняты по причине проставления в накладных отметок об актах общей формы, составленных на станции назначения, и отсутствии в накладных отметок об иных актах. Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 780 000 руб.

По тексту жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для продления срока доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭМ437495, ЭМ410740, ЭМ348418, ЭМ099869 в связи с возникновением обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность оснований для задержки груза.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно статье 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Пунктом 7 Правил № 245 предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает, что по накладным №№ ЭМ437495, ЭМ410740, ЭМ348418, ЭМ099869 перевозился груз, который был задержан на промежуточных станциях Тайшет, Чуна, Янталь, Хани, Новочунка Восточно-Сибирской железной дороги по причине действия непреодолимой силы, в связи с подмывом устоев железнодорожного моста.

Данное обстоятельство апеллянт подтверждает постановлением Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» о введении режима чрезвычайной ситуации от 19.08.2023 № 173, оперативным приказом  Восточно-Сибирской железной дороги от 19.08.2023 №1, актами общей формы на начало и окончание задержки(составлены на основании оперативных приказов на  бросание и подъем поездов), а также итоговыми актами общей формы. Как следует из содержания актов общей формы, составленных на промежуточных станциях, в связи с размывом моста на участке Нижнеангарск-Холодный Восточно-Сибирской ж.д. поезда задерживаются по отправлению; поезда вместо северного хода направляются через главный ход. 

По накладной № ЭМ437495составлены акты: №№ 2/53713 от 22.08.2023, 2/53780 от 23.08.2023, 2/53894 от 23.08.2023, 2/54003 от 24.08.2023, 4405 от 24.08.2023, 4588 от 04.09.2023 (начало/окончание задержки), итоговый акт общей формы № 2/27939 от 11.09.2023.

По накладным №№ ЭМ410740, ЭМ348418: №№ 2/53752 от 22.08.2023, 2/53753 от 22.08.2023, 2/53894 от 23.08.2023, 2/54003 от 24.08.2023, 4405 от 24.08.2023, 4588 от 04.09.2023 (начало/окончание задержки), итоговые акты общей формы №№ 2/27934 от 11.09.2023, 2/27933 от 11.09.2023.

По накладной № ЭМ099869: №№ 692 от 21.08.2023, № 714 от 29.08.2023 (начало/окончание задержки), итоговый акт общей формы № 2/27803 от 10.09.2023.

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Изучив представленные в материалы дела акты общей формы на начало и окончание задержки, итоговые акты общей формы, ссылка на которые имеется в накладных, принимая во внимание документы приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, в том числе  постановление Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия от 19.08.2023 № 173, из которого следует, что в результате стихийного паводкового поднятия уровня реки Холодная произошло частичное разрушение дамбы с. Холодное и ограничено, в том числе, движение подвижного состава в связи с выходом воды на обводнение железнодорожного пути, а также учитывая буквальное содержание пункта 4 названного постановления, в котором говорится об ограничении движения всех поездов по участку дороги на перегоне «Нижнеангарск-Холодный» ВСЖД до устранения препятствий движения поездов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства в полной мере подтверждают факт задержки груза, следовавшего по накладным №№ ЭМ437495, ЭМ410740, ЭМ348418, ЭМ099869 ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза по указанным накладным на основании пункта 6.4 Правил № 245. 

Доводы, приведенные истцом в возражениях на жалобу, повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, и  отклоняются судом апелляционной инстанции, как неотносящиеся к обстоятельствам рассматриваемого спора и основанные на ошибочном понимании норм материального права. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты общей формы, составленные  на начало и окончание задержки,   подтверждают наличие обстоятельств независящих от перевозчика, препятствующих осуществлению перевозки, очевидно создающие угрозу безопасности продолжения перевозочного процесса. Фиксация в накладной на станции назначения только итогового акта общей формы, при фактическом наличии  промежуточных не является основанием для отказа  в продлении срока доставки грузов.  Иные пояснения, истца, приведенные в возражениях на жалобу  противоречат фактическим обстоятельствам спора и  основаны на неверном понимании норм о стандарте доказывания в гражданском процессе.

Рассмотрев доводы жалобы  ОАО «РЖД» о незначительном снижении размера неустойки, суд второй инстанции приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку доставки груза до 610 370 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доказательств того, что неустойка в заявленном истцом размере отвечает компенсационным признакам, а также является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, последним не представлено. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований порядке ст.110 АПК РФ, судом произведен зачет расходов сторон по госпошлине. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  05.04.2024 по делу № А73-447/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку доставки груза в размере 610 370 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 759 рубля 95копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина