ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160966/2019

13 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от  26 12 2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Проект-М»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, 

по иску ООО «Проект-М»

к ГБУПОУ города Москвы «Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга № 26»

о признании недействительными результаты торгов, о признании недействительным контракта, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУПОУ города Москвы «Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга № 26» (далее – ответчик) о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным контракта от 16.05.2019г. № 0873500000819001168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Проект-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «Проект-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 14.04.2020. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от  02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 12.05.2020.

Явившийся в судебное заседание представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв ГБУПОУ города Москвы «Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга № 26», приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об участи в онлайн-заседании.

Ходатайство рассмотрено судом округа и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции, а также с учетом установленного ч. 2 ст. 290 АПК РФ сокращенного срока рассмотрения кассационных жалоб на определения, препятствующие дальнейшему движению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.11.2019 по настоящему делу  в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 113, 114, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, подлежала подаче в срок до 16.12.2019 (с учетом выходных дней), в то время как она была подана в суд первой инстанции 30.12.2019, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы сослался на  расторжение договора на оказание юридических услуг с представителем представлявшим интересы истца в суде первой инстанции и поиски нового представителя, договор с которым истец заключил только 23.12.2019. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, сочтя, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Проект-М» было инициатором возбуждения арбитражного процесса по делу, надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ о судебных извещениях уведомлялось судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, принимало участие в судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, указанные обществом обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, а также основанием для восстановления срока обжалования решения суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено. 

Суд кассационной инстанции признает что, удовлетворение ходатайства в условиях отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов; в связи с истечением срока для подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращена обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-160966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев