﻿103/2020-21720(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18129/2017к13

г. Красноярск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Восточно- Сибирского округа, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа Палащенко И.И., при ведении протокола судебного  заседания секретарем Радюковой О.Л.,  

при участии в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киренская  транспортная компания» Перетятько Кирилла Валерьевича – Ширяевой И.А.-  представителя по доверенности от 01.11.2019;  

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде: 

от уполномоченного органа – Аксенова М.П.- представителя по доверенности от  26.07.2019 № 20;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Киренская транспортная компания»   Перетятько Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского  края от 15 марта 2020 года по делу № А33-18129/2017к13,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Киренская  транспортная компания» (ОГРН 1123818000943, ИНН 3818030120, далее - должник),  возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда  от 18.04.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского  края от 15.03.2020 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.  Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО  Киренская транспортная компания» действия Перетятько К.В., выразившиеся в  следующем:  

- нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника,  непроведении инвентаризации финансовых вложений;  

- в не принятии мер по проведению детального анализа сделок должника; 

- непроведении анализа на предмет наличия или отсутствия оснований привлечения  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Киренская транспортная компания» Перетятько К.В. обратился с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части  удовлетворения жалобы уполномоченного органа.  

Арбитражный управляющий указывает, что им проведена инвентаризация, сделан 

анализ сделок должника, в том числе анализ начислений и выплат по заработной плате,  результаты анализа оформлены надлежащим образом и представлены собранию  кредиторов в связи с чем, полагает, что права уполномоченного органа не были  нарушены. В случае если уполномоченный орган полагает, что имеют место быть факты  нарушения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) в арбитражный суд, то он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. В настоящее время  возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не утрачена. Вместе с  тем, Уполномоченный орган с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о  банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу)  заявления должника), в Арбитражный суд не обращался.  

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.06.2020.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Киренская транспортная компания» Перетятько К.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой  инстанции в части удовлетворения жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного документа, а именно копии пояснения ООО «Премиум- Аудит» по бухгалтерской отчетности за 2015-2017 года.  

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы  апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа).  

Суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам  дела дополнительного документа (копии пояснения ООО «Премиум-Аудит» по  бухгалтерской отчетности за 2015-2017 года), в связи с отсутствием и обоснования  невозможности представления указанного документа при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на ненадлежащее  исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должником – Перетятько  Кирилла Валерьевича, выразившиеся в: нарушении сроков проведения инвентаризации  имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;  затягивании процедуры конкурсного производства ООО «КТК», что является нарушением  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; нарушении порядка проведения  инвентаризации имущества должника, непроведении инвентаризации финансовых  вложений и дебиторской задолженности ООО «КТК», что является нарушением пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.4, 4.1 Методических указаний по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств; непринятии мер по проведению  детального анализа сделок должника для возможного оспаривания их в последующем в  суде кредиторами, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве; неподаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении  лиц к субсидиарной ответственности, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве; необоснованном расходовании конкурсной массы ООО «КТК» в  размере 85000 рублей на привлеченного специалиста - ООО «Премиум-Аудит», что  является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; нарушении сроков  опубликования сообщения, содержащего сведения о признании собрания кредиторов  несостоявшимся, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 

60, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона  от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 N 34н, в Методических указаниях по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от  13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества  и финансовых обязательств», и исходил из того, что бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации  имущества должника, непроведении инвентаризации финансовых вложений; в не  принятии мер по проведению детального анализа сделок должника; непроведении  анализа на предмет наличия или отсутствия оснований привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц не является разумным,  добросовестным и законным. При таких условиях суд первой инстанции удовлетворил  жалобу уполномоченного органа в указанной части, поскольку бездействие конкурсного  управляющего приводит к увеличению срока конкурсного производства и текущих  расходов, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов должника на наиболее полное  удовлетворение своих требований.  

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (кроме признанных  незаконным), повлекшее нарушение прав или законных интересов заявителя.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание,  что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и  обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения  в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего должником Перетятько К.В.  

 Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено  право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов, должен анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве)  и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника  (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает  текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как  должника, так и всех кредиторов, вне зависимости от обеспеченности их требований  залогом имущества должника.  

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов,  которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").  

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской  отчетности ООО «КТК» за 2017 год (последняя отчетность на дату открытия конкурсного  производства), балансовая стоимость активов должника составляет 85178000 рублей, в  том числе: основные средства - 1376000 рублей, дебиторская задолженность - 68355000  рублей, финансовые вложения - 15447000 рублей.  

По результатам проведения конкурсным управляющим Перетятько К.В.  инвентаризации имущества ООО «КТК» у должника выявлено имущество на сумму  6666678000 рублей (т.1 л.д. 30-62):  

основные средства на сумму 1376000 рублей (квартира площадью 85,4 кв.м. в г.  Усть-Кут; автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором Daewoo novus 2013 г.в.);  

дебиторская задолженность на сумму 65290786000 рублей (задолженность ООО  «Верхнеленский ДОК», ООО «ФорестКом», ООО «Мостоотряд-102», ООО «ОРЭБ  флота»).  

Следовательно, учитывая данные отчета от 31.01.2019 и опубликованных  инвентаризационных описей и актов (т.1 л.д. 31- 42), даже за пределами срока,  отведенного законом для Инвентаризации, не проинвентаризировано имущество  должника на сумму активов ООО «КТК» на 1851122000 рублей, в том числе:  

 «дебиторская задолженность» - на сумму 306422000 рублей (сведения о  предъявлении конкурсным управляющим требований к третьим лицам о взыскании  задолженности, списании указанной задолженности отсутствуют);  

 «финансовые вложения» - на 15447000 рублей. 

 Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 6, 13  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 3.44, 3.48,  3.9, 3.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об  утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств», при проведении инвентаризации, конкурсным управляющим должно быть  проверено соответствие фактически выявленных активов должник данным, отраженным в  бухгалтерском балансе на дату возбуждения дела о банкротстве. Это означает, что, итоги  инвентаризации могут быть оформлены либо инвентаризационными описями и актами,  содержащими сведения, аналогичные бухгалтерскому балансу (при соответствии  выявленного имущества данным отчетности), либо сличительными ведомостями  инвентаризационными описями (актами) с иными, фактически установленными данными.  

Однако, инвентаризационные описи ООО «КТК», опубликованные в ЕФРСБ,  содержат информацию об активах должника, отличную от указанной в бухгалтерской  отчетности за 2018 год, сличительные ведомости по выявленным расхождениям  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что несоблюдение указанных правил повлекло нарушение прав кредиторов на  информированность об обстоятельствах дела о банкротстве, поскольку конкурсным  управляющим не составлены сличительные ведомости, перед кредиторами не раскрыты  сведения об основаниях невключения в конкурсную массу учитываемых должником  активов в виде дебиторской задолженности ООО «Осетровская Ремонтная База флота», а  также финансовых вложений на сумму 15000000 рублей.  

При этом отсутствие достоверных сведений об активах должника (в частности  дебиторской задолженности, финансовых вложениях) противоречит положениям  требований статьи 139 Закона о банкротстве и нарушило права кредиторов. Кроме того,  конкурсным управляющим также не доказана ошибочность учета 15447000 рублей  финансовых вложений.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих  дебиторскую задолженность, а также довод об отсутствии доказательств нарушения прав  и имущественных интересов кредиторов должника фактом неотражения в  инвентаризационных описях дебиторской задолженности ООО «Осетровская Ремонто- Эксплуатационная База флота», поскольку возможность взыскания данной задолженности  вследствие этого утрачена не была, отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего как несостоятельный, поскольку в силу положений пунктов 1.2,  1.3, 1.4, 3.48 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых  

обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов  Российской Федерации конкурсный управляющий, обладая сведениями о дебиторской  задолженности по данным бухгалтерского баланса, обязан был при проведении  инвентаризации провести проверку обоснованности сумм, числящихся на счетах  бухгалтерского учета и отразить в инвентаризации сумму дебиторскую задолженность вне  зависимости от наличия у него первичных документов, подтверждающих основания ее  возникновения. Неотражение дебиторской задолженности в инвентаризационных описях  по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих основания ее  возникновения, приводит к ситуации, когда такая дебиторская задолженность достаточно  долгий период времени не будет учтена в инвентаризационных описях и как следствие не  будет включена в конкурсную массу должника.  

Довод о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности вследствие ее  неотражения в инвентаризационных описях утрачена не была не имеет значения для  правильного разрешения настоящего спора, поскольку сам факт такого неотражения  

влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как вводит  кредиторов в заблуждение относительно наличия (отсутствия) у должника  соответствующего актива, затрудняет контроль за ходом процедуры.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении бухгалтерской отчетности  должника была допущена бухгалтерская ошибка, в результате чего ошибочно учтены  финансовые вложения на сумму 15447000 рублей, что, по мнению конкурсного  управляющего подтверждается письмом привлеченного аудитора, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В обоснование своей позиции об ошибочном учете суммы финансовых вложений  конкурсным управляющим представлено в суд апелляционной инстанции письмо  привлеченного аудитора - ООО «Премиум-Аудит».  

Суд первой инстанции неоднократно откладывал проведение судебного  разбирательства с целью представления сторонами дополнительных доказательств. Более  того, в судебном заседании 27.02.2020 объявлялся перерыв специально для целей  представления конкурсным управляющим доказательств в обоснование довода об  ошибочности учета финансовых вложений.  

Конкурсным управляющим соответствующие доказательства в суд первой  инстанции представлены не были. Представляя письмо ООО «Премиум-Аудит» в суд  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не обосновал невозможность  представления этого письма в суд первой инстанции по независящим от него причинам, в  том числе с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства.  

Следовательно, письмо ООО «Премиум-Аудит», приложенное к апелляционной  жалобе конкурсного управляющего, не может быть принято во внимание при  рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, представленное письмо ООО «Премиум-Аудит» по своему смыслу и  содержанию не является аудиторским заключением, не отвечает требованиям,  предъявляемым к аудиторским заключениям Федеральным законом от 30.12.2008 № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности», а, следовательно, само по себе не является  надлежащим доказательством ошибочности учета финансовых вложений.  

Также, в содержании представленного письма не раскрывается исходя из каких  именно документов аудитор пришел к выводу об ошибочности учета финансовых  вложений.  

Исходя из условий ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при анализе сделок имеют  значение следующие обстоятельства: период подозрительности; соответствие цены сделки  рыночным условиям; значение имущества в производственно-хозяйственной  деятельности должника; фактическое осуществление расчетов по сделке, способ расчета;  последующие действия сторон сделки (фактическая передача имущества, несение  расходов по содержанию имущества и т.п.); аффилированность сторон сделки;  финансовое состояние должника на дату сделки (признаки банкротства); состав и размер  неисполненных должником обязательств, иные обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  уполномоченный орган 05.10.2018 и 07.02.2019 обращался к конкурсному управляющему  Перетятько К.В. с требованиями о необходимости проведения анализа сделок должника (в  том числе по отчуждению векселей ПАО «Сбербанк России» на сумму 6000000 рублей, по  необоснованному перечислению денежных средств на заработную плату в размере  58967337 рублей 40 копеек, с изложением обстоятельств, свидетельствующих о  подозрительности совершенных сделок), запрашивались копии документов ООО «КТК»  (в том числе кассовые и главные книги).  

Так, в связи с выявлением подозрительных сделок должника конкурсному  управляющему Перетятько К.В. 05.10.2018 в требовании приведены, в том числе:  

- сведения, полученные путем анализа счета ООО «КТК» и писем ПАО «Сбербанк  России» (т.1 л.д. 83-183), исходя из которых следует: 05.07.2016 должником осуществлено  приобретение 4 простых векселей ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6000000 рублей: №  ВГ 0088391 на сумму 2000000 рублей, № ВГ0088392 на сумму 2000000 рублей, № ВГ  

0088393 на сумму 1000000 рублей, № ВГ 0088394 на сумму 1000000 рублей, которые  впоследствии предъявлены к оплате физическими лицами (Калашниковым Д.А.,  Кочетовым М.А., Кревсуном К.В.), не являющимися учредителями, руководителями,  работниками ООО «КТК»).  

25.12.2018 конкурсным управляющим выполнен анализ финансово-хозяйственной  деятельности ООО «КТК», заключение о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства, согласно которым: конкурсный управляющий не  усматривает оснований для обжалования сделок ООО «КТК», признаки фиктивного или  преднамеренного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности  должника не возможно.  

По результатам анализа полученных заключений конкурсного управляющего, на  основании статьи 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган 07.02.2019 вручил  конкурсному управляющему требование о:  

- проведении анализа сделок в отношении отчужденных векселей, необоснованного  снятия денежных средств;  

- в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве провести анализ действий бывших  руководителей (учредителей) ООО «КТК»;  

- в случае установления соответствующих обстоятельств, в соответствии со ст. 20.3  Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок  должника, о привлечении бывших руководителей ООО «КТК» к субсидиарной  ответственности;  

- провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «КТК» и действий  бывших руководителей (учредителей) ООО «КТК» на предмет наличия в них признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства и, в случае установления таковых, обратиться  в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.  

В заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок ООО «Киренская транспортная компания» от 25.12.2018, факт  отчуждения векселей конкурсным управляющим не отражен. Основания для оспаривания  иных сделок, совершенных должником, не установлены.  

Уполномоченный орган самостоятельно обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании сделки по отчуждению векселей  недействительной (дело № А33-18129-12/2017). По факту указанного заявления  уполномоченного органа, конкурсный управляющий Перетятько К.В. направил в  арбитражный суд относящиеся к ней документы и свои возражения.  

На основании данных справок 2-НДФЛ, книг покупок и продаж уполномоченным  органом установлены основания для оспаривания сделок (платежей) ООО «КТК» - по  перечислению должником денежных средств в качестве возврата сумм займа на общую  сумму 10431800 рублей: в пользу Черкасова Е.С. (1050000 рублей), Штонда С.Г. (1200000  рублей), ИП Бересневой О.В. (5541800 рублей), Бутакова В.А. (850000 рублей),  Серокурова А.К. ) (660000 рублей), ИП Севостьянова А.А. (1100000 рублей), поскольку  поступление сумм займов на счета должника не подтверждено.  

В отношении указанных сделок конкурсным управляющим Перетятько К.В. указано,  что займ был внесен в кассу должника, в связи с чем признаки оспоримости отсутствуют.  

Уполномоченным органом установлен факт перечисления денежных средств с  назначением платежа «на выплату заработной платы», по результатам анализа  установлено, что в соответствии со справками 2-НДФЛ, представленными ООО «КТК»  уполномоченному органу, за период с 2014 по 2016 год, работникам должника начислена  и выплачена заработная плата на сумму 8073372 рубля 78 копеек; согласно данным счетов  выплаты общества на заработную плату, включая премии работникам, составили за  указанный период 58967337 рублей 40 копеек. Документы, подтверждающие основания  сложившейся разницы отсутствуют.  

Согласно пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде,  

предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и  удержанных налогов в регистрах налогового учета.  

Согласно пункта 2 указанной статьи работодатель (налоговый агент) представляет  по месту своего нахождения документ, содержащий сведения о доходах физических лиц  истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и  перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период  по каждому физическому лицу, ежегодно.  

Таким образом, сведения, представленные работодателем налоговому органу  должны отражать полную сумму дохода начисленного работникам (в том числе,  заработную плату, премии и иные виды выплат).  

Учитывая представление ООО «КТК» налоговому органу сведений о доходах  сотрудников за 2014 - 2016 годы в размере 8073372 рубля 78 копеек за весь период, снятие  с расчетного счета у должника денежных средств на выплату заработной платы (включая,  премирование работников) в размере 50893964 рубля 62 копейки (58967337 рублей 40  копеек – 8073372 рубля 78 копеек), по мнению налогового органа, является  необоснованным.  

На запрос уполномоченного органа о проведении анализа выплат по заработной  плате в требовании уполномоченного органа от 07.02.2019, конкурсным управляющим  ответ не предоставлен.  

Поскольку оспаривание сделки, в том числе по необоснованному перечислению  денежных средств со счетов должника в размере 50000000 рублей (суммы, достаточной  для полного погашения; требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа),  имеет целью пополнение конкурсной массы, что напрямую затрагивает интересы  должника и его кредиторов, неподача соответствующего заявления может привести к  нарушению их прав.  

По мнению уполномоченного органа, допущенное конкурсным управляющим  Перетятько К.В. бездействие, выразившееся в непринятии мер к защите интересов  кредиторов посредством представления материалов для оспаривания сделок должника в  кратчайшие сроки, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и могло  бы повлечь убытки для кредиторов.  

Конкурсный управляющий указал, что представил Заключение о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Киренская транспортная  копания» собранию кредиторов ООО «КТК» 07.02.2019, то есть до истечения срока  исковой давности для обжалования сделок должника. Кроме того, как указывает  конкурсный управляющий, размер требования уполномоченного органа, включенного в  реестр требований кредиторов ООО «КТК», составляет 44% общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом,  уполномоченный орган наделен правом самостоятельно оспаривать сделки должника.  

На предложение суда первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы представить в  материалы дела письменный анализ сделок по выплате заработной платы, иных сделок с  обоснованием выводов конкурсного управляющего, в материалы дела соответствующее  доказательство не представлено.  

В силу казанных норм права обязанность по оспариванию сделки может появиться  у конкурсного управляющего в случае обращения к нему с предложением об оспаривании  кредитора или уполномоченного органа. Однако отсутствие такого требования не  исключает необходимости для конкурсного управляющего действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

С учетом изложенного судом первой инстанции верно указано на два случая, при  которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок  должника и нести ответственность за непринятие таких мер:  

- сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению  кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63;  

- нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной  степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный  действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в  судебном порядке.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом доказан факт обращения к  конкурсному управляющему с требованием о проведении анализа начислений и выплат по  заработной плате для целей последующего оспаривания сделок должника.  

Довод апелляционной жалобы о надлежащим образом исполненной обязанности по  проведению анализа сделок должника, отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В связи с выявлением признаков оспоримости у ряда сделок должника,  уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему с  требованием о необходимости проведения анализа сделок должника (включая сделки по  отчуждению векселей ПАО «Сбербанк России», по перечислению денежных средств на  заработную плату в размере 58000000 рублей при фактически начисленной заработной  плате всего на 8000000 рублей), представлении копий бухгалтерских документов  общества.  

Конкурсным управляющим, со своей стороны, был проведен анализ сделок  должника, результаты которого были представлены в виде заключения к собранию  кредиторов 07.02.2019. Однако, данное заключение не содержало анализа сделок  должника, связанных с отчуждением принадлежащих ему векселей, анализа начислений  заработной платы и фактически произведенных выплат, разница между чем существенна  и очевидна, на что неоднократно обращал внимание уполномоченный орган.  

Оспаривание сделок позволяет должным образом сформировать конкурсную массу,  служащую для удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего анализ сделок является  одной из обязанностей конкурсного управляющего, а его непроведение (некачественное  проведение, формальное проведение) безусловно влечет нарушение прав кредиторов,  претендующих на максимальное удовлетворение своих денежных требований.  

Таким образом, нарушение прав кредиторов ООО «КТК» бездействием конкурсного  управляющего, выразившимся в непроведении анализа сделок должника на предмет  наличия признаков оспоримости, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган мог  самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок  должника или инициировать проведение собрания кредиторов, на котором обязать  конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением,  безоснователен, поскольку в условия отсутствия детального анализа спорных сделок, в  том числе анализа первичной документации, такие действия могли привести к  предъявлению необоснованного иска, возложению на должника (уполномоченный орган)  дополнительных расходов.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  процедура банкротства в отношении ООО «КТК» возбуждена по заявлению  уполномоченного органа от 28.07.2017. Основанием для направления заявления  послужила задолженность ООО «КТК» по обязательным платежам в бюджет и  внебюджетные фонды в размере 26256561 рубль 04 копейки, которая начала  формироваться в третьем квартале 2015 года.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу №  А33-18129/2017 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО «КТК»  банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган 05.10.2018 (т.1 л.д.  29-70) на собрании кредиторов должника обратился к конкурсному управляющему с  требованием об устранении замечаний к отчету конкурсного управляющего, которыми,  

помимо отсутствия анализа сделок ООО «КТК», также было отмечено отсутствие  анализа действий контролирующих должника лиц в целях установления оснований  привлечения контролирующих должника лиц и конечных бенефициаров к субсидиарной  ответственности по долгам ООО «КТК». Впоследствии, в связи с отсутствием  соответствующих действий конкурсного управляющего Перетятько К.В., данное  требование продублировано 07.02.2019.  

При этом конкурсный управляющий Перетятько К.В. с соответствующим  заявлением в Арбитражный суд Красноярского края до настоящего времени не обратился.  

Суд первой инстанции, в силу положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве,  верно указал, что в обязанности конкурсного управляющего входит проведение анализа  на предмет наличия или отсутствия оснований привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм  (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства.  

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства предусмотрен раздел "сведения о  привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в  случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований  кредиторов)" в котором должна быть отражена информация о результате такого  привлечения.  

Как указано конкурсным управляющим, в ходе процедуры банкротства им не  установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности. Указанная позиция  конкурсного управляющего доведена до сведения участвующих в деле лиц путем  отражения в отчетах конкурсного управляющего соответствующей формы указанием «Не  привлекались».  

Вместе с тем, какое-либо заключение с мотивировкой фактических обстоятельств,  подтверждающих проведенный анализ и выводы конкурсного управляющего в ходе  конкурсного производства, а также в хорде рассмотрения жалобы в материалы дела не  представлен.  

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 27.02.2020 (т.2 л.д.  40) об объявлении перерыва в судебном заседании, помимо прочего, конкурсному  управляющему было предложено представить в материалы дела фактическое обоснование  вывода об отсутствии оснований для обращения с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако данное  обоснование конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

На требование суда конкурсный управляющий указал на то, что в случае если  уполномоченный орган полагает, что имеют место быть факты нарушения обязанности по  подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то последний  вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением (т.2 л.д.  39).  

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что позиция  конкурсного управляющего не соотносится с положениями статьи 20.3 Закона о  банкротстве и принципами процедуры банкротства, направленной на максимальное  удовлетворение требований кредиторов, тем самым грубо нарушает права кредиторов и  уполномоченного органа на возможное удовлетворение своих требований путем подачи  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, при выявлении фактов неправомерных действий последних.  

Доводы апелляционной жалобы о надлежащим образом проведенном анализе (т.1  л.д. 60) оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве в отношении  должника возбуждено по заявлению уполномоченного орган от 28.07.2017. Основанием  

для направления указанного заявления послужила задолженность перед бюджетом,  которая начала формироваться в третьем квартале 2015 года.  

В реестр требований кредиторов ООО «КТК» включены требования на сумму  57935000 рублей. Наиболее ранней по сроку формирования является задолженность ООО  «КТК» перед ООО «СТ-АВТО»: определением Арбитражного суда Красноярского края от  02.04.2018 по делу № А33-18129-5/2017 по сути установлено, что начиная с 31.01.2015  должник имеет непогашенные обязательства перед ООО «СТ-АВТО» в размере 571810  рублей.  

Результаты анализа финансового состояния ООО «КТК», проведенного временным  управляющим и представленного первому собранию кредиторов, отражают трудное  финансовое положение предприятия.  

Так, ликвидные активы должника на протяжении всего рассматриваемого периода  были значительно меньше его текущих обязательств. На 31.12.2014 сумма ликвидных  активов составила 357725000 рублей, на 31.12.2015 - 216598000 рублей. Сумма текущих  обязательств в аналогичные периоды времени составила 381411000 рублей и 373753000  рублей соответственно. То есть должник уже в то время не мог рассчитываться по своим  текущим обязательствам без нанесения ущерба своей производственно-хозяйственной  деятельности.  

Значение коэффициента степени платежеспособности (на 31.12.2014 значение  коэффициента равнялось 10,81, на 31.12.2015 - 15,26) также свидетельствует о том, что  предприятие уже в 2014 находилось в тяжелом финансовом положении и оно было не  способно расплатиться по своим текущим обязательствам.  

Среднемесячная выручка на протяжении всего рассматриваемого периода (20142016 г.) имела стабильную тенденцию снижению (в 2014 году - 35278000 рублей, в 2015  году - 24485000 рублей, в 2016 году - 22276000 рублей.). В условиях стабильного падения  выручки восстановить платежеспособность предприятия невозможно.  

Таким образом, анализ финансового состояния свидетельствует о том, что должник  обладал признаками неплатежеспособности задолго до возбуждения дела о банкротства.  Контролирующие должника лица не приняли должных мер и не обратились с  арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, продолжая наращивать  кредиторскую задолженность.  

Конкурсным управляющим анализ возможности привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за неисполнение обязанности  по обращению в арбитражный суд за заявление о признании должника банкротом, не  проведен, соответствующее заявление в суд не направлено. Сведений, опровергающих  вышеизложенные обстоятельства, конкурсным управляющим также не представлено.  

В свою очередь, предусмотренное законодательством о банкротстве право  кредиторов самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности не означает, что такая обязанность не  должна быть исполнена конкурсным управляющим при наличии на то оснований.  

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению  в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям,  изложенным в настоящем постановлении.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о  банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.  

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную  оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 15 марта 2020 года по делу № А33-18129/2017к13 в обжалуемой  части не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2020 года по делу   № А33-18129/2017к13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Л.Е. Споткай  

Ю.В. Хабибулина